Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2011 г. N 03АП-1174/11

г. Красноярск

"18" апреля 2011 г.

Дело N А33-15997/2010

Резолютивная часть постановления объявлена "11" апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "18" апреля 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисова Г.Н.,

судей: Колесниковой Г.А., Первухиной Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сызранцевой И.А.,

при участии:

от заявителя (КГУ "Дирекция по комплексному развитию Нижнего Приангарья" ОГРН 1092420000111/ИНН 2420002935): Пешковой И.С., представителя по доверенности от 21.03.2011 N 10;

от ответчика (Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярскому крае): Девяткиной М.С., представителя по доверенности от 09.08.2010 N 30;

от третьего лица (ООО "ТРАНСМОСТ"): Моисеенко И.Ю., представителя по доверенности от 24.01.2011 N 6;

от третьего лица (ООО "Управляющая компания ИЛАН"): Сапрыгина Д.А., представителя по доверенности от 13.12.2010 N 47;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы краевого государственного учреждения "Дирекция по комплексному развитию Нижнего Приангарья", Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "27" января 2011 года по делу N А33-15997/2010, принятое судьей Шайхутдиновым Е.М.,

установил:

Краевое государственное учреждение "Дирекция по комплексному развитию Нижнего Приангарья" (далее - учреждение, дирекция) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае (далее - служба, управление, административный орган) о признании недействительным предписания от 28.07.2010 N 04-14-355.

Определением суда от 24 ноября 2010 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество (ОАО) "РЖДстрой" в лице филиала строительно-монтажный трест N 13, ОАО "Уралгипротранс", общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ТРАНСМОСТ", ООО "Управляющая компания ИЛАН", ОАО "Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 января 2011 года заявление учреждения удовлетворено частично, признано недействительным предписание управления от 28.07.2010 N 04-14-355 в части требования возместить в доход федерального бюджета 200 789 рублей 61 копейку. В остальной части требования отказано.

Учреждение и управление обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на решение суда первой инстанции.

Из апелляционной жалобы службы следует, что учреждением неправомерно приняты и оплачены строительно-монтажные работы за фактически невыполненные объемы работ по укладке металлической водопропускной трубы диаметром 0,7 метров с окраской; при вынесении предписания административный орган руководствовался выводами отчета ОАО "Сибцветметниипроект", которое проводило контрольные обмеры на объекте - притрассовой автомобильной дороге "Строительство железнодорожной линии Карабула - Ярки в Богучанском районе Красноярского края".

Административный орган указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание представленное заявителем письмо ОАО "Уралгипротранс" от 25.06.2010 N 8-1262 о согласовании исключения из состава строительства трубы, а также письмо ОАО "Сибцветметниипроект" от 24.02.2011 N 527 о разъяснении выводов отчета.

По мнению административного органа, с учетом результатов рассмотрения данного спора, суд в нарушение пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложил обязанность по уплате государственной пошлины на управление в полном объеме.

Из апелляционной жалобы учреждения следует, что общая сметная стоимость объектов с учетом внесенных корректировок не превышает стоимости объектов строительства, цена контракта соответствует сметной стоимости строительства объекта, установленной в сводном сметном расчете, прошедшем государственную экспертизу. Из сопоставительной ведомости следует, что внесенные изменения не повлекли удорожание строительно-монтажных работ на указанных объектах.

Дирекция со ссылкой на пункт 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" указывает, что действия заявителя по внесению изменений в проектно-сметную документацию, не повлекшие удорожания сметной стоимости объекта строительства, оплата выполненных работ в пределах лимитов бюджетных обязательств не противоречат требованиям статей 70, 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Стороны и третьи лица отзывы на апелляционный жалобы не представили. Участвующие в рассмотрении апелляционной жалобы представители третьих лиц поддержали доводы апелляционной жалобы дирекции, с апелляционной жалобой управления не согласились.

ОАО "РЖДстрой" в лице филиала строительно-монтажный трест N 13, ОАО "Уралгипротранс", ОАО "Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены, так как определение Арбитражного суда Красноярского края от 24 ноября 2010 года, которым привлечены третьи лица к участию в деле получены ОАО "РЖДстрой" в лице филиала строительно-монтажный трест N 13 и ОАО "Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии" 29.11.2010; определение о принятии апелляционной жалобы от 17 марта 2011 года направлено по известным суду адресам третьих лиц заказным письмом с уведомлением, получены ОАО "РЖДстрой" в лице филиала строительно-монтажный трест N 13 -21.03.2011, 07.04.2011, ОАО "Уралгипротранс" - 30.03.2011, ОАО "Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии" - 03.04.2011; информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей ОАО "РЖДстрой" в лице филиала строительно-монтажный трест N 13, ОАО "Уралгипротранс", ОАО "Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии".

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 30.11.2006 N 1708-р утвержден паспорт инвестиционного проекта "Комплексное развитие Нижнего Приангарья", в рамках которого подлежит реализации инвестиционный проект "Строительство железнодорожной линии Карабула-Ярки в Богучанском районе". С целью обеспечения реализации данного проекта была создана дирекция, а также размещен заказ "На право выполнения работ по строительству железнодорожной линии Карабула-Ярки, Красноярский край" в форме открытого аукциона. С единственным участником аукциона ОАО "РЖДстрой" были заключены три государственных контракта от 04.12.2008 N 03-70/08, N 03-71/08, N 03-72/08 на строительство железнодорожной линии Карабула-Ярки в Богучанском районе Красноярского края.

Для исполнения условий данных государственных контрактов между ОАО "РЖДстрой" и ООО "ТРАНСМОСТ" заключен договор субподряда от 17.12.2008 N 03-70/08/с на выполнение работ по строительству искусственных сооружений и притрассовой автодороги 1-го пускового комплекса железнодорожной линии Карабула-Ярки.

В свою очередь, ООО "ТРАНСМОСТ" для исполнения взятых на себя обязательств по договору субподряда с ОАО "РЖДстрой" заключило с ООО "Управляющая компания ИЛАН" договор субподряда N 131/09 от 25.02.2009 на выполнение комплекса работ по устройству технологической дороги при строительстве железнодорожной линии Карабула-Ярки 259 км - 272 км в Красноярском крае, включая разбивку и закрепление основных сооружений - перегон Карабула-Богучаны, рубку леса и кустарника, корчевку пней ст. Богучаны, строительство притрассовой дороги (в том числе насыпь, выемка и металлические водопропускные трубы).

Так как финансирование инвестиционного проекта производилось за счет средств федерального бюджета в период с 11.05.2010 по 21.07.2010 административным органом проведена проверка целевого использования средств федерального бюджета на инвестиционный проект "Строительство железнодорожной линии Карабула - Ярки в Богучанском районе", реализуемый в рамках инвестиционного проекта "Комплексное развитие Нижнего Приангарья".

В рамках проводимой проверки заключен договор от 22.06.2010 N 29/10 с ОАО "Сибцветметниипроект" на проведение контрольных обмеров с целью подтверждения выполнения работ. Во исполнение данного договора ОАО "Сибцветметниипроект" были произведены контрольные обмеры на объекте "Строительство железнодорожной линии Карабула-Ярки в Богучанском районе" в отношении строительных работ, выполненных по государственному контракту от 04.12.2009 N 03-70/08 в декабре 2009 года и принятым по актам формы КС-2 от 21.12.2009 NN 11, 12.

По результатам проверки составлен акт от 21.07.2010, отразивший, в том числе тот факт, что учреждением в нарушение статей 79, 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статей 309, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 15 статьи 48 Градостроительного кодекса, главы II Приказа Ростехнадзора от 26.12.2006 N 1128 "Об утверждении и введении в действие Требований к составу и Порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работы конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения (РД-11-02-2006)" приняты по актам формы КС-2 и неправомерно оплачены ОАО "РЖДстрой" фактически не выполненные объемы строительно-монтажных работ, в том числе:

- работы по устройству заборной стенки моста через ручей на ПК-2011+16 по КС-2 от 21.12.2009 N 11;

- работы по устройству опор моста через ручей Верхний Спусковой на ПК-2066+15 по КС-2 от 21.12.2009 N 12;

- работы по устройству опор моста через ручей Нижний Спусковой на ПК-2068+94 по КС-2 от 21.12.2009 N 12;

- работы по укладке металлической водопропускной трубы диаметром 0,7 метров с окраской на ПК-1952+39 по КС-2 от 21.12.2009 N 11.

Данный объем строительно-монтажных работ, указанный в проектно-сметной документации, но фактически не выполненный, неправомерно оплачен в сумме 4 896 590 рублей 21 копейка, в том числе:

- 2 010 813 рублей 74 копейки - устройство опор моста через ручей Верхний Спусковой на ПК-2066+15;

- 2 442 277 рублей 27 копеек - устройство опор моста через ручей Нижний Спусковой на ПК-2068+94;

- 242 709 рублей 59 копеек - устройство заборной стенки моста через ручей на ПК-2011+16.

- 200 789 рублей 61 копейка - укладка металлической водопропускной трубы диаметром 0,7 метров с окраской на ПК-1952+39.

На основании акта от 21.07.2010 управлением вынесено предписание от 28.07.2010 N 04-14-355 по устранению выявленных нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации, содержащее требование возместить в доход федерального бюджета общую сумму неправомерно использованных средств федерального бюджета в размере 4 896 590 рублей 21 копейки.

Полагая, что указанное предписание от 28.07.2010 N 04-14-355 незаконно, нарушает его права и законные интересы, дирекция обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании предписания недействительным.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Бюджетного кодекса Российской Федерации Федеральная служба финансово-бюджетного надзора осуществляет финансовый контроль за использованием средств федерального бюджета и средств государственных внебюджетных фондов Российской Федерации.

Согласно Положению о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2004 N 278, Федеральная служба финансово-бюджетного надзора является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере, которому в целях реализации полномочий в установленной сфере деятельности предоставлено право направлять в проверенные организации обязательные для рассмотрения представления или обязательные для исполнения предписания по устранению выявленных нарушений.

Подпунктом 5.14.7 Положения о территориальных органах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, утвержденного приказом Минфина России от 11.07.2005 N 89н, аналогичное право предоставлено территориальным органам Федеральной службы финансово-бюджетного надзора.

Учреждение является организацией, получающей средства федерального бюджета, поэтому проверка целевого использования средств федерального бюджета заявителем, равно как и вынесение по результатам проверки соответствующего предписания относится к компетенции управления.

Административный орган по результатам проверки пришел к выводу о нарушении заявителем статей 70, 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статей 309, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 15 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, главы II Приказа Ростехнадзора от 26.12.2006 N 1128 "Об утверждении и введении в действие Требований к составу и Порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работы конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения (РД-11-02-2006)".

В силу статьи 70 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции 2009 года) обеспечение выполнения функций бюджетных учреждений включает оплату поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных (муниципальных) нужд.

Согласно статье 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации получатель бюджетных средств обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

Пунктом 15 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что проектная документация утверждается застройщиком или заказчиком, а в случае, если в соответствии со статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации необходимо проведение государственной экспертизы, застройщик или заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на государственную экспертизу.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 N 1128 утверждены и введены в действие Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения (РД-11-02-2006).

В соответствии с проектной документацией в рамках вышеуказанных инвестиционных проектов предусматривалось выполнение работ по устройству заборной стенки моста через ручей на ПК-2011+16; по устройству опор моста через ручей Верхний Спусковой на ПК-2066+15; по устройству опор моста через ручей Нижний Спусковой на ПК-2068+94; по укладке металлической водопропускной трубы диаметром 0,7 метров с окраской на ПК-1952+39.

Как следует из представленных сторонами актов КС-2 от 21.12.2009 N 11, от 21.12.2009 N 12, других материалов дела указанные работы заказчиком приняты и оплачены в сумме 4 896 590 рублей 21 копейка, в том числе: 2 010 813 рублей 74 копейки - устройство опор моста через ручей Верхний Спусковой на ПК-2066+15; 2 442 277 рублей 27 копеек - устройство опор моста через ручей Нижний Спусковой на ПК-2068+94; 242 709 рублей 59 копеек - устройство заборной стенки моста через ручей на ПК-2011+16; 200 789 рублей 61 копейка - укладка металлической водопропускной трубы диаметром 0,7 метров с окраской на ПК-1952+39.

Из представленного административным органом отчета ОАО "Сибцветметниипроект", выполненного на основании договора от 22.06.2010 N 29/10, работы по устройству заборной стенки моста через ручей на ПК-2011+16; по устройству опор моста через ручей Верхний Спусковой на ПК-2066+15; по устройству опор моста через ручей Нижний Спусковой на ПК-2068+94 фактически не выполнены (выполнены частично).

Так, в соответствии с проектной документацией, актом КС-2 от 21.12.2009 N 11 запланированы и выполнены работы по устройству заборной стенки моста через ручей на ПК-2011+16 в объеме 15 куб.м., однако в результате измерений установлено, что фактически выполненные работы составили 3,6 куб.м.

Согласно проектной документации, акту КС-2 от 21.12.2009 N 12 запланированы и выполнены работы по устройству опор моста через ручей Верхний Спусковой на ПК-2066+15, но по результатам измерений установлено невыполнение указанных работ.

В соответствии с проектной документацией, актом КС-2 от 21.12.2009 N 12 запланированы и выполнены работы по устройству опор моста через ручей Нижний Спусковой на ПК-2068+94, однако в результате измерений установлено, что фактически работы не выполнены.

Данные обстоятельства дирекцией, третьими лицами не оспариваются.

Представленный третьим лицом (ООО "ТРАНСМОСТ") сводный чертеж проектных и фактических решений, другие материалы дела подтверждают, что при строительстве вышеуказанных мостов подрядчиком работы, предусмотренные проектом, не выполнены, приняты другие проектные решения, которые не были своевременно оформлены в установленном порядке.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы заявителя и третьих лиц относительно фактических условий строительства, обусловивших изменение проектных условий строительства, как не имеющие правового значения при рассмотрении настоящего дела. Служба не обладает полномочиями по осуществлению строительного надзора, не вправе проверять обоснованность новых проектных решений.

При этом проектная документация, отразившая фактически выполненные работы, утверждена только после проведения ответчиком проверки и вынесения оспариваемого предписания.

С учетом изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда о том, что административный орган правильно признал неправомерным использование дирекцией бюджетных средств в размере 2 010 813 рублей 74 копеек (устройство опор моста через ручей Верхний Спусковой на ПК-2066+15), 2 442 277 рублей 27 копеек (устройство опор моста через ручей Нижний Спусковой на ПК-2068+94), 242 709 рублей 59 копеек (устройство заборной стенки моста через ручей на ПК-2011+16).

Учреждение со ссылкой на пункт 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" считает, что внесение корректировок при выполнении работ не повлекло их удорожание и превышение общей стоимости объектов строительства, оплата выполненных работ осуществлена в пределах лимитов бюджетных обязательств, что не противоречит требованиям статьи 70, 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Данный довод отклоняется апелляционным судом, поскольку проверкой управления установлен факт невыполнения работ, которые были приняты и оплачены заявителем в полном объеме.

Суд правомерно расценил представленное в материалы дела письмо ОАО "УРАЛГИПРОТРАНС" (проектной организации) от 14.03.2010 N 8-744, указывающее на право подрядной организации самостоятельно выбрать оптимальную технологию строительных работ, стоимость которой не должна превышать стоимость контракта, равно как и доводы заявителя и третьих лиц об обоснованности принятых технических решений, как не изменяющие оценку вышеприведенных обстоятельств, поскольку они не свидетельствуют о законности принятия и оплаты фактически не выполненных работ.

В силу статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли ненормативный правовой акт.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что службой не доказан факт невыполнения работ по укладке металлической водопропускной трубы диаметром 0,7 метров с окраской на ПК-1952+39.

На странице 8 отчета ОАО "Сибцветметниипроект" отражено, что между 274 и 289 км. уложены металлические гофрированные трубы диаметром 0,7 м. и 1,4 м. В таблице N 6 отчета указано, что труба металлическая диаметром 0,7 метров не уложена (пункт 1), однако в примечании N 1 имеется ссылка на то, что по всей трассе вместо стальных труб уложены металлические гофрированные трубы (с меньшей толщиной стенки), при этом в акте КС-2 от 21.12.2009 N11 соответствующие работы указаны как укладка металлической трубы с окраской.

Из пояснений представителя ООО "Управляющая компания ИЛАН" следует, что данные работы фактически были выполнены, при этом при производстве осмотра и измерений фактически выполненных работ соответствующий вопрос перед подрядчиком не ставился.

Таким образом, апелляционный суд считает, что отчет ОАО "Сибцветметниипроект", который был положен в основу выводов административного органа, не содержит достаточных и достоверных сведений, подтверждающих невыполнение работ по укладке металлической водопропускной трубы диаметром 0,7 метров с окраской на ПК-1952+39, поэтому судом сделан правильный вывод о необоснованности оспариваемого предписания в части вывода о неправомерном использовании дирекцией бюджетных средств в размере 200 789 рублей 61 копейки. Также суд апелляционной инстанции учитывает, что замена труб металлических с окраской на трубы металлические гофрированные оспариваемым предписанием не признана нарушением положений бюджетного законодательства.

Административный орган в апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание представленное заявителем письмо ОАО "Уралгипротранс" от 25.06.2010 N 8-1262 о согласовании исключения из состава строительства трубы, а также письмо ОАО "Сибцветметниипроект" от 24.02.2011 N 527 о разъяснении выводов отчета.

Апелляционный суд считает, что письмо ОАО "Сибцветметниипроект" от 24.02.2011 N 527 о разъяснении выводов отчета не может быть принято во внимание, поскольку было получено управлением уже после проведения проверки и вынесения предписания от 28.07.2010 N 04-14-355, и, кроме того, не устраняет неполноту и противоречивость сведений о выполнении работ по укладке металлических водопропускных труб диаметром 0,7 метров между 274 и 289 км притрассовой автодороги.

В письме ОАО "Уралгипротранс" от 25.06.2010 N 8-1262 не содержится информация об отсутствии металлической водопропускной трубе диаметром 0,7 метров с окраской на ПК-1952+39, в данном письме ОАО "Уралгипротранс" указано, что проектировщик не будет возражать против исключения водопроводной трубы по ПК1952+39 из состава строительства.

Суд первой инстанции, учитывая положения статей 281, 282, 283, части 2 статьи 284 Бюджетного кодекса Российской Федерации, устанавливающие порядок применения мер принуждения за нарушение бюджетного законодательства, виды мер принуждения и основания их применения, правомерно указал на то, что оспариваемое предписание управления от 28.07.2010 N 04-14-355 в части требования о возмещении в бюджет средств в размере 2 010 813 рублей 74 копеек - устройство опор моста через ручей Верхний Спусковой на ПК-2066+15; 2 442 277 рублей 27 копеек - устройство опор моста через ручей Нижний Спусковой на ПК-2068+94; 242 709 рублей 59 копеек - устройство заборной стенки моста через ручей на ПК-2011+16, не противоречит законодательству, не нарушает права и законные интересы заявителя.

Также правильным является вывод суда о незаконности оспариваемого ненормативного правового акта в части требования о возмещении в бюджет средств в размере 200 789 рублей 61 копейки в отношении укладки металлической водопропускной трубы диаметром 0,7 метров с окраской на ПК-1952+39.

Административный орган в апелляционной жалобе указал, что с учетом результатов рассмотрения данного спора, суд в нарушение пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложил обязанность по уплате государственной пошлины на управление в полном объеме.

Апелляционный суд считает, что данный довод службы основан на неправильном толковании норм процессуального права. Требования заявителя носят неимущественный характер, поэтому при распределении судебных расходов не могут применяться положения абзаца 2 пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований. В случае признания обоснованным частично заявления об оспаривании ненормативного правового акта государственного органа судебные расходы подлежат возмещению этим органом в полном размере. Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13 ноября 2008 года N 7959/08.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины учреждения за рассмотрение его апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Административный орган освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому государственная пошлина за рассмотрение его жалобы в апелляционной инстанции взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "27" января 2011 года по делу N А33-15997/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи

Г.А. Колесникова Л.Ф. Первухина