Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 декабря 2004 г. N КГ-А40/11680-04 Суд отказал в удовлетворении требования о признании недействительным права собственности на нежилое помещение, поскольку в судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право, а не запись о регистрации, кроме того, является установленным факт отсутствия у истца права собственности на спорное помещение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 декабря 2004 г. N КГ-А40/11680-04
(извлечение)

Товарищество собственников жилья "ЖК Кунцево" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Группа Тема" о признании недействительной госрегистрации права собственности ответчика на нежилое помещение, расположенное по адресу: Москва, Можайское шоссе, д. 2, помещение IX, комната 16, а также о признании недействительным свидетельства о госрегистрации права собственности, выданного ответчику.

В обоснование иска указано на то, что спорное помещение предназначалось для прогулок жильцов дома с детьми, составляет общее имущество жильцов и не может принадлежать ответчику.

В качестве третьих лиц к участию в деле истец привлек Мосрегистрацию и Префектуру ЗАО г. Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2004 года по делу N А40-11466/04-125-106, оставленным без изменения постановлением Девятого апелляционного арбитражного суда от 14 сентября 2004 года N 09АП-904/04-ГК, в требовании о признании недействительной госрегистрации права собственности ответчика отказано, по требованию о признании недействительным свидетельства о госрегистрации права собственности производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе истец просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что суд не дал оценки доводам истца о том, что спорный объект является галереей, и составляет общее имущество дома, не подлежащее отчуждению.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, представители истца и третьих лиц в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что ООО "Группа Тема" выступало инвестором строительства ЖК "Кунцево" по контракту о долевом инвестировании строительства от 18 июня 1998 года.

По окончании строительства дома и его госприемки спорное нежилое помещение передано ООО "Группа Тема", как нежилая коммерческая площадь.

Право собственности спорное нежилое помещение зарегистрировано за ответчиком, выдано свидетельство о праве собственности.

Данные обстоятельства установлены судами и подтверждаются материалами дела.

Суды полно и всесторонне исследовали доказательства по делу, и дали им надлежащую оценку, указав на то, что истцом не представлено доказательств того, что спорное помещение является объектом, неразрывно связанным с системами жизнеобеспечения дома, предназначенным для обслуживания единого комплекса недвижимого имущества кондоминиума и служащим его использованию.

Данный вывод является законным и обоснованным.

Однако арбитражный суд первой инстанции рассматривал требование истца о признании недействительной госрегистрации права собственности ответчика в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, что нельзя признать правомерным.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть обжалованы в суд индивидуальные (ненормативные) правовые акты, являющиеся в соответствии подпунктом 2 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Акт регистрации права собственности, равно как и свидетельство о государственной регистрации не являются индивидуальным (ненормативным) правовым актом, принимая во внимание, что акт регистрации не носит распорядительного характера, свойственного правовым актам органов исполнительной власти и не прекращает своего действия исполнением.

В действиях по проведению регистрации не выражаются какие-либо юридически властные волеизъявления регистрирующего органа учреждения юстиции.

Регистрация прав представляет собой особый комплекс действий юридического характера, совершение которых относится к компетенции органов исполнительной власти (Минюста России).

Обжалование таких действий статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

По смыслу названной статьи закона в судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право, а не запись о регистрации.

Также суд первой инстанции не дал надлежащей оценки требованию истца о признании недействительным свидетельства о госрегистрации права собственности, в связи с чем необоснованно прекратил производство по делу в отношении указанного требования.

Оспаривание истцом госрегистрации права собственности и требование о признании недействительным свидетельства о госрегистрации права собственности являются по сути идентичными.

Путем заявления указанных требований истец инициирует спор о праве собственности, который был рассмотрен судом первой инстанции по существу.

При таких условиях у суда первой инстанции не имелось оснований для прекращения производства по делу.

Вместе с тем, арбитражный суд первой инстанции при рассмотрении спора установил все обстоятельства необходимые для разрешения спора о праве собственности и они не могут служить основаниями для удовлетворения иска, принимая во внимание отсутствие у истца права собственности на спорное помещение.

Изложенные обстоятельства служат основанием к отмене решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции и принятия нового решения об отказе в требованиях ТСЖ "ЖК Кунцево" в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 22 июня 2004 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-11466/04-125-106 и постановление от 14 сентября 2004 года N 09АП-904/04-ГК Девятого апелляционного арбитражного суда отменить.