Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2009 г. N 16АП-1548/09

г. Ессентуки

Дело N А63-7732/2008

24 августа 2008 г.

Вх. N 16АП-1548/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20.08.2009.

полный текст постановления изготовлен 24.08.2009

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Баканова А.П., судей Луговой Ю.Б., Мельникова И.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карапетовым С.Л. и участии в заседании истца - индивидуального предпринимателя Зубковой Анны Ивановны, от ответчика - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Ставропольскому краю - Емельяновой Н.В. (доверенность от 11.01.2009 N 4), от третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю - Оджаева Б.К. (доверенность от 01.07.2009 N 06-13/40), рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зубковой Анны Ивановны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.05.2009 по делу N А63-7732/2008 (судья Ганагина А.И.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Зубкова Анна Ивановна (далее - заявитель, предприниматель, ИП Зубкова А.И.) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 9 по Ставропольскому краю от 30.01.2008 N 11-21/160 (далее - налоговая инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования от 19.05.2008 N 746 об уплате налога, сбора, пени, штрафов (с учетом уточненных требований).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю.

Решением суда от 14.05.2009 требования заявителя удовлетворены частично: по решению N 11-21/160 в части начисления штрафных санкций по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) на сумму 19 500 руб., по требованию N 746 в части штрафных санкций начисленных по п. 2 ст. 119 НК РФ в сумме 40 000 руб., штрафных санкций начисленных по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 40 000 руб., штрафных санкций начисленных по п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 19 500 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

ИП Зубкова А.И. не согласилась с решением от 14.05.2009 и обратилась в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить в части неудовлетворенных требований и вынести новое судебный акт, удовлетворив в полном объеме заявленные требования.

В суде апелляционной инстанции заявитель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители налоговой инспекции просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставить в силе обжалуемый судебный акт.

Правильность решения от 14.05.2009 проверяется в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав доводы сторон, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения ИП Зубковой А.И. законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004 по 31.12.2006 по налогу на добавленную стоимость, по единому налогу на вмененный доход с 01.01.2003 по 31.12.2005 и по налогу на доходы физических лиц с 01.01.2004 по 30.10.2006.

По результатам выездной налоговой проверки налоговой инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки от 29.10.2007 N 160 (далее - акт).

Рассмотрев материалы выездной налоговой проверки и возражения предпринимателя по акту выездной налоговой проверки, налоговой инспекцией вынесено решение от 30.01.2008 N 11-21/160 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение).

Не согласившись с решением налоговой инспекции по доначислению налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость и соответствующими суммами штрафа и пени, заявитель обратился с заявлением в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заявитель в обоснование своих доводов указывает на то, что требования N 746 от 19.05.2008 является незаконным, поскольку возлагает обязанность по уплате налогов, сборов пени, однако суммы указанные в нем не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Основанием выставления требования N 746 от 19.05.2008 является решение N 11-21/160 от 30.01.2008 вынесенное по результатам выездной налоговой проверки.

Общая сумма, подлежащая взысканию на основании данного требования, составляет 3 194 862 руб., образовалась в результате сложения доначисленных сумм налога 2 301 776 руб., пени 793 086 руб. и штрафа 100 000 руб.

Сумма задолженности в размере 5 163 946,02 руб. в данном требовании указана справочно, о чем в требовании указано жирным шрифтом.

Справочное указание в требовании сумм задолженности по налогам и сборам не является основанием для их взыскания, в том числе и в принудительном порядке. Следовательно, Требование N 746 от 19.05.2008 является правомерным и обоснованным. Требование об уплате налогов, пеней и штрафов может быть признано недействительным только в части сумм, которые подлежат взысканию на основании данного требования.

Решением суда от 14.05.2009 требование N 746 от 19.05.2008 признано недействительным в части взыскания штрафных санкций в сумме 80 000 руб., отмененных решением Управления ФНС России по Ставропольскому краю, а также в сумме 19 500 руб., поскольку решение налоговой инспекции N 11-21/160 признано судом недействительным в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ. Оснований для отмены судебного акта в данной части не имеется.

В апелляционной жалобе ИП Зубкова А.И. указывает на то, что справка о проведенной выездной налоговой проверки, акт выездной налоговой проверки и протокол рассмотрения материалов выездной налоговой проверки не отвечают требованиям о допустимости и достоверности доказательств, поскольку подписаны лицом, освобожденным от исполнения служебных обязанностей, в связи с нахождением на больничном.

Подписание акта выездной налоговой проверки и справки о проведенной выездной проверки, а также участие инспектора, находящегося на амбулаторном лечении, при рассмотрении возражений налогоплательщика и материалов выездной налоговой проверки 30.01.2008, не исключает возможность главного государственного налогового инспектора Шибкова О.В. нахождения на рабочем месте для исполнения возложенных на него обязанностей.

При изложенных обстоятельствах следует, что протокол N 4/2 о рассмотрении материалов выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика от 30.01.2008, справка о проведении выездной налоговой проверки и акт выездной налоговой проверки N 160 от 29.10.2007 являются допустимыми доказательствами по данному делу.

ИП Зубкова А.И. указывает на то, что протокол рассмотрения материалов выездной налоговой проверки N 4/2 от 30.01.2008 не соответствует требованиям, предъявляемым к нему ст. 99 НК РФ, а именно: сведения указанные в нем противоречивы и взаимоисключающие.

Положения ст. 99 НК РФ устанавливают требования, предъявляемые к протоколу, составленному при производстве действий по осуществлению налогового контроля.

Протокол рассмотрения материалов выездной налоговой проверки составляется в рамках процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, а не в рамках осуществления налогового контроля.

Таким образом, применение положений ст. 99 НК РФ, к протоколу рассмотрения материалов выездной налоговой проверки является неправомерным.

ИП Зубкова А.И. указывает на то, что сведения о лицах принимавших участие в рассмотрении материалов выездной налоговой проверки, указанные во вводной части протокола N 4/2 от 30.01.2008 не соответствуют перечню лиц подписавших данный протокол, а именно, вместо начальника отдела налогового аудита Косточки М.Д. протокол подписала заместитель начальника отдела налогового аудита Скроботова А.В., которая принимала участие в рассмотрении материалов выездной налоговой проверки проведенной в отношении Зубковой А.И.

Опрошенная в качестве свидетеля Скроботова А.В. пояснила, что данное несоответствие произошло в результате технической опечатки, так как при составлении протокола N 4/2 часть текста была ею скопирована с предыдущего протокола рассмотрения материалов выездной налоговой проверки. Лица, принимавшие участие в рассмотрении материалов выездной налоговой проверки и допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей показали, что Зубкова А.И. присутствовала при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки 30.01.2009.

Следовательно, указанная техническая опечатка не является существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, поскольку она не привела к нарушению прав и законных интересов налогоплательщика, в связи с чем, не может являться основанием для признания недействительным решения вынесенного по результатам данного рассмотрения.

ИП Зубкова А.И. указывает на недействительность оспариваемого решения, поскольку указанная в нем дата 30.01.2008 не соответствует фактической дате его изготовления.

В обоснование данного довода Зубкова А.И. ссылается на служебные записки о передаче экспертного заключения по возражениям на акт выездной налоговой проверки и о согласовании проекта решения о привлечении к налоговой ответственности, а также на сопроводительное письмо о направлении копии решения в адрес налогоплательщика.

Положение ст. 101 НК РФ устанавливают срок на рассмотрение материалов проверки и принятие решения, но при этом, не устанавливают сроков на изготовление данного решения.

Подтверждением того, что принятие решения по результатам выездной налоговой проверки состоялось 30.01.2008 является протокол N 4/2 от 30.01.2008 и аудио-запись рассмотрения материалов проверки от 30.01.2008.

Мотивированное экспертное заключение N 4 от 01.02.2008, служебные записки на которое ссылается заявитель, является внутренними документами налоговой инспекции, составление которых не регламентировано нормами налогового кодекса, следовательно, они не могут свидетельствовать о факте принятия решения с нарушением сроков.

Допрошенные в качестве свидетелей заместитель начальника инспекции Подаков Д.В., заместитель начальника отдела налогового аудита Скроботова А.В., заместитель начальника юридического отдела Прихленко И.Б., главный государственный налоговый инспектор Шибков О.В., пояснили, что данное решение было принято и объявлена его резолютивная часть 30.01.2008.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что факт указания в решении даты его принятия, а не изготовления не нарушил права налогоплательщика на обжалование решения N 11-21/160 от 30.01.2008.

ИП Зубкова А.И. полагает, что решение инспекции N 11-21/160 от 30.01.2008 следует признать недействительным ввиду не извещения ее о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки на 30.01.2009, так как подпись на извещении о времени и месте рассмотрения ей не принадлежит.

В ходе судебного заседания были исследованы извещение о времени и месте рассмотрения материалов проверки от 28.01.2008, а также иные материалы, содержащие подпись Зубковой А.И. При исследовании данных документов установлено соответствие подписи Зубковой А.И. содержащейся на извещении подписям исполненных ею на иных документах. Кроме того, по данному факту были допрошены, в качестве свидетелей, лица, присутствовавшие при вручении извещения Зубковой А.И., которые показали, что данное извещение Зубкова А.И. получила 28.01.2008, о чем свидетельствует ее подпись на извещении.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о соответствии и допустимости данного доказательства.

ИП Зубкова А.И. указывает на нарушения требований к составлению акта налоговой проверки, указанных в ст. 100 НК РФ. Данный довод является неосновательным, поскольку оснований для отмены решения вынесенного по результатам выездной налоговой проверки не имеется.

Статья 100 НК РФ содержит требования к оформлению результатов налоговой проверки. Положения ст. 101 НК РФ регламентирующие процедуру привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, распространяются на производство по делам о правонарушениях выявленных как в ходе выездных, так и в ходе камеральных налоговых проверок.

В силу ст. 101 НК РФ, основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Судом установлено, отсутствие нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки, являющихся безусловным основанием для отмены решения, а также иных нарушений, которые привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Довод ИП Зубковой А.И. о том, что представленные налоговой инспекцией документы, в подтверждение доначисленных сумм налогов не являются доказательствами по делу, поскольку документы представлены не в полном объеме, часть документов относится к периодам, по которым не были произведены доначисления, документы, полученные от ГУП "Кавминводыавиа" не заверены надлежащим образом.

Данный довод является необоснованным по следующим основаниям.

В ходе проведения выездной налоговой проверки основанием для произведения доначислений по налогу на доходы физических лиц и налога на добавленную стоимость явилась распечатка расчетного счета налогоплательщика. Согласно данной распечатке установлены контрагенты налогоплательщика. Всем контрагентам налоговой инспекцией направлены требования о представлении копий документов подтверждающих их взаимоотношения с ИП Зубковой А.И. за весь период проверки. Организации, у которых документы не были сданы в архив, представили их в полном объеме.

Кроме того, в ходе проверки установлено, что на расчетный счет налогоплательщика поступали денежные средства в счет погашения процентов по полученному ИП Зубковой А.И. кредиту, которые не включены в налогооблагаемую базу для исчисления доначисленных сумм налога.

ИП Зубковой А.И. не представлены доказательства неправильного исчисления доначисленных сумм налогов, истребуемые документы представлены не были. Судебные заседания неоднократно откладывались из-за непредставления ИП Зубковой А.И. первичных документов.

ИП Зубкова А.И. указывает на нарушение налоговой инспекцией п. 1 ст. 89 НК РФ выездная налоговая проверка должна проводиться на территории налогоплательщика, однако данная проверка проведена по месту нахождения налогового органа.

Отклоняя данный довод заявителя, суд первой инстанции правомерно указал на то, что предметом данного спора является признание недействительным решения налогового органа от 30.01.2008 N 11-21/160 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, требования от 19.05.2008 N 746 об уплате налога, сбора, пени и штрафов.

Для признания незаконным ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение оспариваемыми ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Судом первой инстанции правомерно указано, что проведение выездной налоговой проверки по месту нахождения налогового органа не привело к принятию решения, не соответствующего закону и нарушающего права и законные интересы заявителя.

Налоговой инспекцией в связи с переводом предпринимателя на общую систему налогообложения начислены штрафные санкции, предусмотренные п. 1 ст. 122 и п. 2 ст. 119 НК РФ, за несвоевременное исчисление и неуплату налога на доходы физических лиц и налога на добавленную стоимость.

Согласно ст. 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии его вины в совершении правонарушения.

В силу пп. 3 п. 1 ст. 111 НК РФ выполнение налогоплательщиком письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных налоговым органом или другим уполномоченным государственным органом или их должностными лицами в пределах их компетенции, является обстоятельством, исключающим вину налогоплательщика в совершении налогового правонарушения и тем самым освобождающим последнего от налоговой ответственности.

ИП Зубкова А.И. ссылается на разъяснения, изложенные в письмах Министерства налоговой службы Российской Федерации от 13.05.2004 N 22-1-15/895 и Министерства финансов Российской Федерации от 15.09.2005 N03-11-02/37.

В соответствии разъяснениями, изложенными в письме Министерства налоговой службы Российской Федерации от 13.05.2004 N 22-1-15/895, до 01.01.2004 розничная торговля с использованием смешанной формы расчетов попадала под действие системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход. Письмом Министерства финансов Российской Федерации от 15.09.2005 N 03-11-02/37 также предусмотрена возможность в данном случае не производить перерасчеты налоговых обязательств за 2004 и 2005 годы.

При переводе налогоплательщика на общую систему налогообложения с единого налога на вмененный доход, в связи с осуществлением расчетов через расчетный счет, наложенные налоговыми органами штрафы по ст. ст. 119 и 122 НК РФ арбитражный суд признает необоснованными.

Учитывая сложившуюся судебно-арбитражную практику, Управление налоговой инспекции признало решение в части начисления штрафов по налогу на доходы физических лиц и налогу на добавленную стоимость, предусмотренных п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 40 000 руб. и п. 2 ст. 119 НК РФ в сумме 40 000 руб., необоснованным.

Проверен и обоснованно отклонен судом и довод ИП Зубковой А.И. о неправомерном проведении выездной налоговой проверки за период 2003 года.

В соответствии со ст. 87 НК РФ (в редакции Федерального закона от 09.07.1999 N 154-ФЗ) налоговой проверке подлежат три календарных года деятельности налогоплательщика, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки. Исчисление указанных трех лет не связано с годом окончания выездной проверки. При этом в ст. 87 НК РФ, действовавшей до 01.01.2007, не определен день начала выездной налоговой проверки и порядок вручения проверяемому лицу решения налогового органа о проведении выездной налоговой проверки.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 N 14-П, датой начала выездной налоговой проверки является дата предъявления налогоплательщику (его представителю) решения руководителя (его заместителя) налогового органа о проведении выездной налоговой проверки. Проверка завершается составлением справки о проведенной проверке, в которой фиксируются предмет проверки и сроки ее проведения.

Решение о проведении проверки вручается руководителю организации лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату его получения. В случае невозможности вручения указанного решения под расписку или иным способом, свидетельствующим о дате его получения, решение направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней со дня направления заказного письма.

С 01.01.2007 в НК РФ Федеральным законом от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" (далее по тексту - Закон N 137-ФЗ) внесены изменения, в том числе и связанные с датой начала выездной налоговой проверки.

Согласно п. 6 ст. 7 Закона N 137-ФЗ если проверка, начатая в 2006 году, не завершилась к 1 января 2007 году, то указанные сроки исчисляются в порядке, действовавшем до вступления в силу Закона N 137-ФЗ.

Как видно из материалов дела, 29.12.2006 исполняющим обязанности начальника налоговой инспекции вынесено решение N 922 о проведении выездной налоговой проверки в отношении ИП Зубковой А.И. Данное решение вручено Зубковой А.И. 15.01.2007. Таким образом, исходя из правовой позиции Конституционного суда, проверка в отношении Зубковой А.И. начата в 2007 году. Соответственно сроки и порядок ее проведения должны рассматриваться в соответствии со ст. 89 НК РФ в редакции Федерального закона N 137-ФЗ.

Согласно абз. 2 п. 4 названой статьи в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.

В связи с тем, что решение о проведении выездной налоговой проверки вынесено в 2006 году, данный факт подтвержден материалами дела (решение N 922 о проведении выездной налоговой проверки, журнал регистрации решений о проведении выездных налоговых проверок) и не опровергнут заявителем, налоговым органом правомерно проведена проверка за 2003 год.

ИП Зубкова А.И. в апелляционной жалобе приводит доводы в обоснование признания незаконным решения налоговой инспекции, которые ранее указанны ею в исковом заявлении и были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение принято на основании всестороннего исследования имеющих значение для дела фактических обстоятельств и при правильном применении норм права, в связи с чем оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.05.2009 по делу N А63-7732/2008-С4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

А.П. Баканов

Судьи

Ю.Б. Луговая И.М. Мельников