Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2011 г. N 08АП-9144/10

город Омск

21 апреля 2011 г.

Дело N А75-5985/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Кливера Е.П., Ивановой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9144/2010) закрытого акционерного общества "Сибкарс" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.09.2010 по делу N А75-5985/2010 (судья Никонова Е.А.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Галиева Раиса Рафисовича (ОГРН 304860309200374) к закрытому акционерному обществу "Сибкарс" (ОГРН 1028600963192, ИНН 8603089116) о взыскании 220 420 руб. 20 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества "Сибкарс" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя Галиева Раиса Рафисовича - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Индивидуальный предприниматель Галиев Раис Рафисович (далее - ИП Галлиев Р.Р., истец) обратился в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры с иском к закрытому акционерному обществу "Сибкарс" (далее - ЗАО "Сибкарс", ответчик) о взыскании основного долга в размере 210 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 420 руб. 20 коп., всего 220 420 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.09.2010 по делу N А75-5985/2010 исковые требования ИП Галиева Р.Р. удовлетворены частично. С ЗАО "Сибкарс" в пользу ИП Галиева Р.Р. взыскан основной долг в размере 210 000 руб., проценты за пользование чужими денежными срествами в размере 7 956 руб. 67 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 325 руб. 93 коп., всего 225 282 руб. 60 коп.

Судебный акт мотивирован тем, что факт предоставления истцом ответчику спецтехники подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами. Поскольку ответчик не оплатил оказанные ему услуги, то у него перед истцом образовалась задолженность в размере 210 000 руб. Суд первой инстанции произвел свой расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, в результате которого с ответчика за период с 06.12.2009 по 31.05.2010 взыскано 7 956 руб. 67 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ЗАО "Сибкарс" указало, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с ответчика задолженности.

До начала судебного заседания от ИП Галиева Р.Р. поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие ЗАО "Сибкарс" и ИП Галиева Р.Р., надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания по делу.

От ИП Галиева Р.Р. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Из отзыва следует, что решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Галиев Раис Рафисович зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югры 01.04.2004 за основным государственным регистрационным номером 304860309200374.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор аренды спецтехники техники с экипажем от 31.09.2009 N 15/09-09 (договор), предметом которого является передача во временное владение и пользование за плату спецтехнику согласно приложению N 1 к договору.

Датой оплаты арендной платы считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет арендодателя до 5 числа ежемесячно (л.д. 9, 10).

Факт оказания возмездных услуг подтверждается актом от 31.10.2009 N 0001 и путевыми листами (л.д.12, 15-21).

Поскольку ответчик не оплатил истцу оказанные возмездные услуги, то последний обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

02.09.2010 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принято решение.

Означенное решение суда обжаловано ответчиком в порядке апелляционного производства.

Из апелляционной жалобы следует, что довод по существу принятого судебного акта не заявлено, ответчик ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражения относительно проверки решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не поступили, суд апелляционной инстанции проверяет его только по доводам апелляционной жалобы, в части соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения.

Возникшие между сторонами правоотношения сторон являются обязательствами возмездного оказания услуг и подлежат регулированию нормами раздела 3 части 1, главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (общие положения об обязательствах, возмездное оказание услуг) и условиями заключенного договора.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

Факт оказания возмездных услуг подтверждается материалами дела: актом от 31.10.2009 N 0001 и путевыми листами (л.д.12, 15-21), а также не оспаривается сторонами.

В связи с тем, что ответчик своевременно не исполнил обязательства по договору, то судом первой инстанции с него в пользу истца взыскана задолженность в размере 210 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2009 по 31.05.2010 в размере 7 956 руб. 67 коп. из расчета: основной долг 210 000 руб., количество дней просрочки - 176 дней, учетная ставка банковского процента на день вынесения судом первой инстанции решения - 7,75 %.

Эти выводы суда первой инстанции не являются предметом апелляционного обжалования (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Данный довод подателя жалобы судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Согласно пункту 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству, установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами по вопросам, не нашедшим своего разрешения в тексте данного договора, будут разрешаться путем переговоров на основе действующего законодательства.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров данной категории, а предусмотренная пунктом 6.1 договора аренды специальной техники с экипажем N 15/09-09 от 31.09.2009 возможность разрешения спора путем переговоров не означает согласованность сторонами досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора, возникшего из договора.

В названном пункте соглашения не содержится указания на обязательность направлении письменной претензии и ответа на нее до обращения в суд, сроков рассмотрения претензии и т.д., в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает условие досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора не согласованным.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

Более того, следует отметить, что, несмотря на отсутствие условия по обязательному досудебному порядку урегулирования спора, истцом приняты меры по разрешению возникшего спора до обращения в арбитражный суд.

Так, в материалах дела имеется письмо ИП Галиева Р.Р. исх. б/н от 18.03.2010 (л.д. 57) направленное в адрес ЗАО "Сибкарс" из которого следует, что истец обращается к ответчику с просьбой в течение 30 дней погасить задолженность в размере 210 000 руб., в противном случае истец обратится в арбитражный суд, с начислением процентов на указанную сумму.

Данное письмо ответчику доставлено 23.03.2010, что подтверждается вх. N 47/03-10.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия иных доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.09.2010 по делу N А75-5985/2010 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит, в связи с чем апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ЗАО "Сибкарс", оплаченные им по платежному поручению N 1274 от 12.10.2010 в размере 2 000 рублей.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.09.2010 по делу N А75-5985/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова Е.П. Кливер