Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2007 г. N 17АП-3132/06

г. Пермь

9 января 2007 г.

N дела 17АП-3132/06-АК

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Сафоновой С.Н.

судей Богдановой Р.А., Грибиниченко Р.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Курочкиной И.М.,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу - ООО "Лесозавод Осенцы"

на решение от 03.11.2006 г. по делу N А50-15158/2006-А11

Арбитражного суда Пермской области, принятое судьей Вшивковой О.В.

по заявлению: Инспекции ФНС России по Индустриальному району г. Перми

к ООО "Лесозавод Осенцы"

о взыскании 16 606 397,77 руб.

при участии:

от заявителя: Ермашева О.В., доверенность от 10.01.2006 г.

Савельева Н.В., доверенность от 16.01.2006 г.

от ответчика: Наконечный А. П., доверенность от 19.01.2006 г.

УСТАНОВИЛ:

Инспекция ФНС России по Индустриальному району г. Перми обратилась в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о взыскании с ООО "Лесозавод Осенцы" налогов, пеней и налоговых санкций в общей сумме 16 606 397,77 руб., начисленных по итогам выездной налоговой проверки.

Решением Арбитражного суда Пермской области от 03.11.2006г. (резолютивная часть от 27.10.2006г.) заявленные требования удовлетворены частично. С ответчика взысканы налог на прибыль в сумме 5 623 999 руб. и налог на добавленную стоимость в сумме 5 406 670 руб., соответствующие пени, а также штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 846 006 руб.

ООО "Лесозавод Осенцы", оспаривая решение суда, по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить в части взыскания налога на прибыль в сумме 3 691 431 руб. и налога на добавленную стоимость в сумме 2 461 543 руб.

Налоговый орган против доводов апелляционной жалобы возражает, по мотивам, изложенным в письменном отзыве, оснований для отмены решения суда не усматривает.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 2001 г. по 2005 г. инспекцией составлен акт от 05.05.2006г. N 7341 дсп и принято решение от 01.06.2006г. N 8852 дсп, которыми налогоплательщик привлечен к ответственности, в том числе предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафов за неполную уплату НДС и налога на прибыль с начислением неуплаченных налогов и соответствующих пеней.

Основанием для доначисления указанных налогов явились выводы инспекции о неправомерном применении обществом вычетов по НДС и уменьшении налогооблагаемой прибыли на сумму расходов, понесенных при совершении операций с поставщиками товаров - ООО "Атлас" и ООО "Астра-М".

Вывод налогового органа основан на необоснованном принятии к учету первичных документов, представленных обществом в подтверждение оплаты товара векселями, приобретенными от ИП Иванова М.И. и полученными от Мурата Оздена по договорам займа, так как они содержат недостоверную информацию, в силу чего не могут служить оправдательными документами понесенных обществом расходов.

Поскольку требования от 01.06.2006г. о добровольной уплате налогов, пени и штрафов ответчиком не исполнены, налоговый орган обратился в арбитражный суд.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из правомерности требований инспекции о взыскании недоимок по налогам, соответствующих пени, привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Выводы суда являются верными и подтверждаются материалами дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, налоговый орган неправомерно включил в общую сумму задолженности по налогу на добавленную стоимость недоимку за 2002 г., январь-июль 2003 г. в сумме 2 443 543 руб. и по налогу на прибыль недоимку за 2002 г. в сумме 769 902 руб., поскольку на момент предъявления инспекцией заявления в суд (25.08.06г.) истек давностный срок взыскания налоговых платежей.

На основании ст. 87 Налогового кодекса РФ налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки.

Налоговая проверка проведена в 2005 г., проверкой охвачен период с 01.01.2002 г. по 30.09.2005 г.

Учитывая вышеизложенное, налоговый орган в соответствии с требованиями статьи 87 НК РФ законно и обоснованно проверил правильность налогообложения общества за 2002 г., 2003 г. и 2004 г. и доначислил налоги с 2002 г.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая факт взыскания задолженности по налогам, неверно полагает, что в соответствии со статьей 113 НК РФ давностный срок их взыскания ограничивается тремя годами, так как положения названной статьи предусмотрены при исчислении срока взыскания налоговых санкций.

По вышеизложенным основаниям довод апелляционной жалобы о том, что указанная задолженность по налогам образовалась за пределами давностного срока взыскания налоговых платежей, является несостоятельным.

Спор между сторонами существует по поводу расчетов заявителя с ООО "Астра-М" и ООО "Атлас". У данных организаций в 2002-2005 г.г. налогоплательщиком приобретался пиловочник для осуществления производственной деятельности.

Расчеты проводились путем передачи налогоплательщиком векселей Сберегательного банка РФ, приобретенными за наличные денежные средства у индивидуального предпринимателя Иванова М.И., а также за счет заемных денежных средств, полученных от Мурата Оздена.

Пунктом 1 ст. 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика НДС уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик при исчислении налога на прибыль уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона N 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Из приведенных норм следует, что при исчислении налога на прибыль и НДС полученные организацией доходы и понесенные ею расходы должны подтверждаться соответствующими первичными документами.

В подтверждение приобретения товара у ООО "Атлас" и ООО Астра-М" общество представило договора поставки пиломатериалов N 38 от 04.10.02г., N 3 от 01.01.03 г., N 2 от 05.01.04 г., N 25 от 01.04.04 г., счета-фактуры.

В качестве документов, подтверждающих уплату сумм налога, налогоплательщиком представлены договора купли-продажи векселей Сберегательного банка РФ у индивидуального предпринимателя Иванова М.И., акты приема-передачи векселей, квитанции к приходно-кассовым ордерам.

Из заключения эксперта N 1527 от 21.11.2005 г. эксперно-криминалистического центра ГУВД Пермской области, составленного по результатам почерковедческой экспертизы следует, что подписи в вышеуказанных документах выполнены не Ивановым М.И., а другим лицом (л.д. 16-28 т 3).

Из протоколов допроса Иванова М.И. от 18.07.05 г. и 16.02.06 г. также следует, что названные документы им не подписывались (л.д. 52-61, 90-99 т 3).

Векселя, полученные обществом по договорам займа от 27.01.04 г., 30.03.04 г., от 30.06.04 г., от 30.07.04 г., от 30.04.05 г., заключенным с Муратом Озденом также не могут быть приняты в качестве оплаты за приобретенный товар.

Из материалов дела следует, что часть полученных по договорам займа векселей на момент их передачи в оплату за поставленный товар была погашена, другая часть находилась у других лиц.

Так вексель ВН N 1479279 Сбербанка РФ номинальной стоимостью 480 000 руб., переданный обществом по акту приема-передачи от 30.06.2004г. в оплату товара ООО "Атлас" и отраженный ответчиком в бухгалтерском учете, был предъявлен 01.07.2004 г. к оплате ООО "Перим" в Ленинском ОСБ N 22/0272 ЗУБ СБ РФ, то есть фактически на момент передачи принадлежал другой организации (решение - л.д. 64 т 1).

Договора займа, заключенные обществом с Муратом Озденом, и акты приема-передачи векселей по оплате обществом товара датированы одним днем. При этом передача обществом векселей, выданных 30.06.2004 г. ООО "Форест" (л.д. 127, 129-131 т6) и ООО "СпецМеталлПроект", находящихся соответственно в г. Советск Калининградской области и г. Москве этим же днем в г. Перми в оплату товара ООО "Атлас" и ООО "Астра-М" с учетом реального времени невозможна. Доказательств обратного, в нарушение ст. 65 АПК РФ, налогоплательщиком не представлено.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются также сводными таблицами о движении векселей за 2002 г. и 2004-2005г.г., представленными на л.д. 19-20, 77-78 т 7.

Из вышеизложенного следует, что налогоплательщиком не доказано фактическое осуществление расчетов с контрагентами за полученный товар, следовательно, неправомерно включены затраты на приобретение пиломатериалов в расходы, уменьшающие полученные доходы по налогу на прибыль, а также неподтверждено право на вычет по НДС.

Кроме того, из ответов ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми на запросы инспекции о проведении встречных проверок ООО "Атлас" и ООО "Астра-М" по факту взаимоотношений с ООО "Лесозавод Осенцы" следует, что контрагенты в налоговом органе зарегистрированы, по юридическим и фактическим адресам не находятся, последняя отчетность сдана в 2005 г. и 2004 г. соответственно (л.д. 40-45, 49-50 т. 2).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования налогового органа, так как встречные обязательства по оплате продукции со стороны ответчика исполнены ненадлежащим образом.

Кроме того, судом учтено, что во взаимоотношениях с указанными субъектами общество использовало не расчеты через банковские счета, а только векселя третьих лиц.

Надлежащих доказательств реального осуществления данных расходов в опровержение выводов инспекции налогоплательщиком арбитражному апелляционному суду также не представлено.

Кроме того, расходы, понесенные обществом, должны корреспондировать доходам, полученным контрагентом. Учитывая, что поставщики не находятся по месту регистрации в действительности, проверить поступление денежных средств невозможно.

В обоснование реальности понесенных затрат на приобретение товара ответчик ссылается на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N 17АП-1493/06 от 09.11.06 г., которым по мнению общества установлены обстоятельства расходования подотчетных средств на приобретение пиловочника у ООО "Атлас" и ООО "Астра-М" Юсуповым И.Ф. от имени ООО "Лесозавод Осенцы".

При этом указанным судебным актом установлена недействительность решения налогового органа N 1150 от 07.02.06 г. в части требования удержать с работника (Юсупова И.Ф.) доначисленный НДФЛ в сумме 2381300 руб., а также в части привлечения общества к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ. Таким образом, названным судебным актом устанавливается обоснованность взыскания налоговым органом НДФЛ с работника предприятия, необходимость включения подотчетной суммы в совокупный годовой доход подотчетного лица Юсупова И.Ф. и не является доказательством опровергающим вышеизложенное.

Арбитражный апелляционный суд, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что ООО "Лесозавод Осенцы" обоснованно доначислены оспариваемые суммы НДС и налога на прибыль.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы суд считает несостоятельными. Оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого законно и обоснованно, не имеется.

Размер государственной пошлины, подлежащей оплате при подаче апелляционной жалобы, определяется судом в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ и составляет для юридических лиц 1 000 руб.

При подаче апелляционной жалобы Вронским А.Н. за ООО "Лесозавод Осенцы" уплачена госпошлина в размере 24145,69 руб.

С учетом отказа в удовлетворении требований, в соответствии со ст. 110 АПК РФ плательщику Вронскому А.Н. подлежит возврату госпошлина в размере 23 145,69 руб., уплаченная по чеку-ордеру N 101581 от 01.12.2006 г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. ст. 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермской области от 03.11.06г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Госпошлину 23 145,69 рублей вернуть плательщику - Вронскому А.Н.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев с даты его вынесения через Арбитражный суд Пермской области.

Председательствующий:

Сафонова С.Н.

Судьи

Богданова Р.А. Грибиниченко О.Г.