Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2011 г. N 11АП-3184/11

22 апреля 2011 г.

Дело N А65-29152/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., cудей Юдкина А.А., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Журавлевой Е.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20.04.2011 в помещении суда апелляционную жалобу государственной жилищной инспекции Республики Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.02.2011 по делу N А65-29152/2010 (судья Латыпов И.И.), принятое по заявлению ООО "Управляющая компания Вахитовского района", г.Казань, к государственной жилищной инспекции Республики Татарстан, г.Казань, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Производственно-коммерческая фирма "Имирс", г.Казань,

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Вахитовского района" (ИНН 1655102541, ОГРН 1051622164582) (далее - ООО "УК Вахитовского района", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным постановления государственной жилищной инспекции Республики Татарстан (далее - административный орган) от 07.12.2010 N П-ВА-9675 о привлечении к административной ответственности по ст.7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 40 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Производственно-коммерческая фирма "Имирс" (ИНН 1655143562, ОГРН 1071690051619).

Решением от 24.02.2011 по делу N А65-29152/2010 Арбитражный суд Республики Татарстан заявленные требования общества удовлетворил.

Административный орган по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит отменить решение суда первой инстанции.

ООО "УК Вахитовского района" и ООО "ПКФ "Имирс" отзывы на апелляционную жалобу не представили, что не препятствует рассмотрению настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.

На основании ст.ст.156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, 29.11.2010 административный орган в ходе проверки жилого дома N 8 по ул.Г.Исхаки в г.Казани установил факт подтопления подвального помещения из-за неисправностей инженерного оборудования.

По результатам проверки административный орган составил протокол от 01.12.2010 N ВА-9675 об административном правонарушении и вынес постановление от 07.12.2010 N П-ВА-9675, которым привлек общество к административной ответственности по ст.7.22 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 40 000 руб.

В соответствии со ст.7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Суд первой инстанции, оценив и исследовав в совокупности и взаимосвязи имеющиеся доказательства с учетом положений ст.71 АПК РФ, сделал правильный вывод о том, что факт совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.7.22 КоАП РФ, материалами дела подтверждается, процедура привлечения к административной ответственности административным органом соблюдена. Этот вывод суда первой инстанции стороны в порядке апелляционного производства не оспаривают.

Административный орган указывает, что суд первой инстанции сделал вывод об устранении обществом нарушений на основании показаний третьего лица и акте от 30.11.2010. По мнению административного органа, к показаниям третьего лица следует отнестись критически, так как оно обслуживает указанный дом на основании договора от 01.09.2007 N 20-07/ТС, а акт является ненадлежащим доказательством, поскольку в нем отсутствует подпись жилищного инспектора и гр-ки Шабанской И.А., по жалобе которой административным органом проводилась проверка.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод административного органа. Акт от 31.11.2010 подписан представителями ООО "УК Вахитовского района", ООО "ПКФ "Имирс" и жильцом кв..N 24 проверяемого дома Тимофеевой А.Н.

Доказательств того, что выявленные нарушения ООО "УК Вахитовского района" не устранены, административный орган не представил.

Довод административного органа о систематическом подтоплении подвального помещения дома, основанный на показаниях третьего лица о том, что осенью насос для откачки воды работал постоянно, носит предположительный характер.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что насос в период проведения административным органом проверки был демонтирован обществом и направлен на проверку, является бездоказательным. Более того, это обстоятельство не имеет значения для разрешения настоящего спора.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции в нарушение ст.51 АПК РФ неправомерно не привлечена к участию в деле в качестве третьего лица Шабанская И.А. судом апелляционной инстанции отклоняется. Решение вопроса о привлечении к административной ответственности ООО "УК Вахитовского района" по данному делу не затрагивает права и обязанности гр-ки Шабанской И.А.

Ссылка административного органа на Постановление Президиума ВАС РФ от 29.09.2010 N 6464/10 не может быть принята во внимание, поскольку предметом рассмотрения по данному делу являлась правомерность вынесения предписания Государственной жилищной инспекции об обязании управляющей компании совершить определенные действия, а не правомерность привлечения лица к административной ответственности.

Ссылка административного органа на судебные акты по другим делам не может быть принята во внимание, поскольку эти акты были приняты в отношении иной совокупности фактических обстоятельств, установленных по спорам с участием других лиц.

Суд первой инстанции, сделав вывод о правомерности привлечения ООО "УК Вахитовского района" к административной ответственности, счел возможным признать совершенное обществом административное правонарушение малозначительным.

Ст.2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум ВАС РФ в п.18 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В п.18.1 Постановления N 10 указано, что ст.2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Кроме того, в соответствии с абз.3 п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Административный орган ссылается на то, что ООО "УК Вахитовского района" неоднократно привлекалось к административной ответственности. Однако это обстоятельство не препятствует применению положений ст.2.9 КоАП РФ по настоящему делу.

Оценив конкретные обстоятельства совершенного ООО "УК Вахитовского района" административного правонарушения, его характер и степень общественной опасности, учитывая отсутствие негативных последствий, а также тот факт, что выявленные нарушения устранены, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что данное правонарушение не привело к существенным нарушениям охраняемых общественных правоотношений.

Согласно п.17 Постановления N 10, если в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности будет установлена малозначительность правонарушения, суд принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 февраля 2011 года по делу N А65-29152/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

А.А. Юдкин И.С. Драгоценнова