Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2011 г. N 18АП-3030/11

г. Челябинск

21 апреля 2011 г.

N 18АП-3030/2011 Дело N А07-25986/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вяткина О.Б.,

судей Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравчук А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Управляющая компания "Сипайлово" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.01.2011 по делу N А07-25986/2009 (судья Полтавец М.В.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества Управляющая компания "Сипайлово" - Симакович Ю.В. (доверенность от 21.02.2011 N 1),

индивидуального предпринимателя Гадельшиной Альвины Мухаматханифовны - Гадельшина Э.Р. (доверенность от 14.04.2011).

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество Управляющая компания "Сипайлово" (далее - ОАО Управляющая компания "Сипайлово", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гадельшиной Альвине Мухаматханифовне (далее - ИП Гадельшина А.М., ответчик) о взыскании 508 230 руб. 80 коп. задолженности по договорам оказания услуг от 30.01.2006 N 1149 и N 1150 за период с февраля 2006 г. по апрель 2009 г., в том числе 434 984 руб. 80 коп. основного долга, 65 118 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.1 л.д.5-7, с учетом уточнений исковых требований, принятых арбитражным судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 5 л.д.120).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29 марта 2010 года исковые требования ОАО Управляющая компания "Сипайлово" удовлетворены частично: в пользу истца с ИП Гадельшиной А.М. взыскано 206 066 руб. 80 коп. основного долга по договору от 30.01.2006 N 1149, 206 066 руб. 80 коп. основного долга по договору от 30.01.2006 N 1150, 65 118 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (т.6 л.д. 20-26).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2010 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано (т.7 л.д. 19-25).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.10.2010 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения (т.7 л.д. 14-18).

17 декабря 2010 года ИП Гадельшина А.М. обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 63 672 руб. 20 коп. (т. 7 л.д. 1-2).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.01.2011 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объёме (т.7 л.д. 53-57).

В апелляционной жалобе ОАО Управляющая компания "Сипайлово" просит определение суда в части удовлетворения требований заявителя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. отменить (т.7 л.д. 59).

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на то, что ответчиком не представлено в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств фактически понесенных расходов, связанных с участием его представителя в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций. Кроме того, подписи представителя ответчика Масалимова Р.А. в договорах на оказание юридических услуг и актах приёма-передачи денежных средств печатями не скреплены. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что указанные договоры и акты приема-передачи денежных средств подписаны Масалимовым Р.А. Истец указывает на то, что расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными.

По мнению истца, к документам, подтверждающим фактически понесенные расходы, следует относить квитанции к расходным кассовым ордерам, подтвержденные соответствующими записями в кассовой книге индивидуального предпринимателя.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором просит определение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО Управляющая компания "Сипайлово" - без удовлетворения (т.7 л.д. 67-88).

В отзыве ответчик отметил, что размер взысканных судебных расходов является разумным и обоснованным с учетом сложности дела, продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний и значительной суммы заявленных исковых требований. При этом размер понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя соразмерен оказанным услугам, не превышает общепринятых тарифов по региону и соответствует объёму и качеству выполненных работ.

В судебном заседании стороны поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на неё.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, определение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части.

Как следует из материалов дела, между ИП Гадельшиной А.М. (заказчик) и Масалимовым Р.А. (исполнитель) заключены договоры на оказание юридических услуг от 10.12.2009 N 1-АМГ (т. 7 л.д. 4), от 10.04.2010 N 2-АМГ (т. 7 л.д. 6), от 03.10.2010 N 3-АМГ (т.7 л.д. 8), по условиям которых исполнитель принял на себя обязательства представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Республики Башкортостан, Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде, Федеральном арбитражном суде Уральского округа.

В соответствии с пунктом 1 договоров на оказание юридических услуг от 10.12.2009 N 1-АМГ, от 10.04.2010 N 2-АМГ, от 03.10.2010 N 3-АМГ заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Республики Башкортостан, Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде, Федеральном арбитражном суде Уральского округа по делу: по иску ОАО Управляющая компания "Сипайлово" к ИП Гадельшиной А.М. о взыскании задолженности по договорам оказания услуг обслуживания мест общего пользования блока "Б" ТСК "Сипайловский" и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Стоимость услуг Масалимова Р.А. согласована сторонами в сумме 20 000 руб. по каждому договору (пункт 4 договоров).

Во исполнение вышеуказанных договоров и на основании доверенности от 11.01.2010 Масалимов Р.А. осуществлял представительство интересов ИП Гадельшиной А.М. в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций. Факты участия представителя ответчика при рассмотрении настоящего спора в арбитражных судах подтверждены материалами дела.

Оплата оказанных юридических услуг произведена ответчиком в сумме 20 000 руб. по каждому договору, что подтверждается представленными в материалы дела актами передачи денежных средств от 10.12.2010, 10.04.2010, 03.10.2010 (т. 7 л.д. 5, 7, 9).

Оценив представленные в обоснование требования о взыскании судебных расходов доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что с учетом степени сложности дела, продолжительности его рассмотрения и количества судебных заседаний в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций заявленные ИП Гадельшиной А.М. требования подлежат удовлетворению в полном объеме (т. 7 л.д. 53-57).

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства.

На основании частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По смыслу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумность взыскиваемой суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, определяется арбитражным судом.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты указанных услуг; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основываясь на материалах дела, которыми подтверждаются факты осуществления Масалимовым Р.А. представительства в пользу ИП Гадельшиной А.М., несения ответчиком затрат на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции обоснованно взыскал с ОАО Управляющая компания "Сипайлово" расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб.

Ссылка истца на отсутствие доказательств подписания договоров на оказание юридических услуг от 10.12.2009 N 1-АМГ, от 10.04.2010 N 2-АМГ, от 03.10.2010 N 3-АМГ Масалимовым Р.А. не находит подтверждения в материалах дела, в связи с чем не может быть принята во внимание арбитражным апелляционным судом.

Истцом подлинность подписи Масалимова Р.А. не оспорена, о фальсификации доказательства не заявлялось.

Кроме того, согласно письменному заявлению Масалимова Р.А. вышеназванные договоры и акты приёма-передачи денежных средств подписаны им (т.7 л.д.96).

Принимая во внимание то обстоятельство, что действующим законодательством не определены доказательства, которыми должен быть подтвержден размер и факт расходов на оплату услуг представителя, довод истца о том, что допустимыми доказательствами фактически понесенных расходов на представителя должны быть квитанции к расходным кассовым ордерам является несостоятельной. В рассматриваемом случае размер и факт несения расходов на оплату услуг представителя подтвержден актами передачи денежных средств, скрепленными подписями сторон договоров на оказание юридических услуг.

Истцом надлежащих доказательств, подтверждающих чрезмерность судебных расходов на оплату услуг представителя (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121) не представлено, в связи с чем данный довод истца подлежит отклонению.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции заявление рассмотрено в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

По смыслу пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение суда о взыскании судебных расходов государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы оплате не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы ОАО Управляющая компания "Сипайлово" по платежному поручению от 28.02.2011 N 18 была уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб., которая в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.01.2011 по делу N А07-25986/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества Управляющая компания "Сипайлово" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу Управляющая компания "Сипайлово" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 28.02.2011 N 18.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

О.Б. Вяткин

Судьи

С.А. Карпусенко Л.Л. Логиновских