Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2011 г. N 17АП-2469/11

г. Пермь

19 апреля 2011 г.

Дело N А50-36122/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2011 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 апреля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.Ю. Гладких,

судей А.А. Снегура,

Т.С. Нилоговой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.Л. Новожиловой,

при участии:

от заявителя жалобы: конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "Пермский торговый центр" Нудельман А.В., паспорт, решение от 13.11.2010 г., Петухов В.А., доверенность от 11.11.2009, паспорт,

от ОАО "РЖД": Шмырина Т.К., доверенность от 20.08.2010 г., паспорт,

от ФНС России в лице УФНС по Пермскому краю: Черноусова Н.В., доверенность от 18.02.2011, паспорт,

(иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего Нудельмана Александра Владимировича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 21 февраля 2011 года

о принятии обеспечительных мер,

принятое судьей А.П. Исаевым,

в рамках дела N А50-36122/2009

о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Пермский торговый центр" (ОГРН 1035900072262, ИНН 5902137130),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.11.2010 г. ООО "Пермский торговый центр" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Нудельман А.В.

ОАО "РЖД", не являющееся лицом, участвующим в деле о банкротстве, 18.02.2011 обратилось в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска, просит принять обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Пермскому краю осуществлять действия по регистрации любых сделок и прав с объектом незавершенным строительством торговым центром.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.02.2011 г. заявление ОАО "РЖД" о принятии обеспечительных мер удовлетворено, Управлению Росреестра по Пермскому краю запрещено осуществлять действия по регистрации любых сделок и прав (в том числе связанных с регистрацией перехода прав, иных отчуждений и обременений прав) с объектом - незавершенный строительством торговый центр (литер А), расположенный по адресу: г.Пермь, ул.Шоссейная 2-я, д.10 (запись в ЕГРП N 59-1-23/2004-37).

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий ООО "Пермский торговый центр" Нудельман А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявления ОАО "РЖД" о принятии обеспечительных мер отказать, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для применения обеспечительных мер. Также полагает, что принятая судом обеспечительная мера не связана с предметом заявленного требования, судом не дана оценка возможных негативных последствий наложения обеспечительных мер для должника и его кредиторов. Кроме того, указал, что обжалуемым определением ограничиваются права должника по распоряжению принадлежащим ему имуществом.

Согласно возражениям, приведенным ОАО "РЖД" в отзыве на апелляционную жалобу, основанием для принятия мер по обеспечению исковых требования явилось рассмотрение в настоящее время Арбитражным судом Пермского края искового заявления ОАО "РЖД" к должнику - ООО "Пермский торговый центр" о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ООО "Пермский торговый центр" на незавершенный строительством торговый центр (литер А), расположенный по адресу: г. Пермь, ул.Шоссейная 2-я, д.10 (запись в ЕГРП N 59-1-23/2004-37) и об обязании освободить земельный участок путем демонтажа указанного объекта и вывозу его элементов (дело N А50-28442/2010).

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО "Пермский торговый центр", его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, на отмене определения суда настаивали. В дело представили письменные пояснения к апелляционной жалобе. Дополнил доводы, положенные в основу апелляционной жалобы. Конкурсный управляющий полагает, что перечень случаев наложения арестов и иных ограничений, установленный Постановлением Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве", носит исчерпывающий характер и расширительному толкованию не подлежит.

Представитель ОАО "РЖД" против удовлетворения апелляционной жалобы возразил. Поддерживает доводы представленного отзыва на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст. 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Заявляя в рамках дела о банкротстве ходатайство о принятии обеспечительных мер, ОАО "РЖД" мотивировал необходимость установления запрета на регистрационные действия в отношении имущества должника тем, что непринятие требуемых к принятию мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также повлечь причинение значительного ущерба должнику и кредиторам.

Признавая указанное ходатайство обоснованным, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости установления соответствующего запрета Управлению Росреестра по Пермскому краю.

Апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, считает, что оснований для отмены определения суда не имеется.

Как следует из материалов дела, ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ответчикам, ООО "Пермский торговый центр", Управлению Росреестра по Пермскому краю с требованиями:

1. Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ООО "Пермский торговый центр" на незавершенный строительством торговый центр (лит.А), расположенный по адресу: Пермский край, г.Пермь, ул.Шоссейная 2-я, д. 10 (номер объекта согласно свидетельству о государственной регистрации права от 04.02.2004 59-00/7-000-008560-001; запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 59-1-23/2004-37).

2. Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о прекращении права собственности ООО "Пермский торговый центр" на объект недвижимого имущества - незавершенный строительством торговый центр (лит.А), расположенный по адресу: Пермский край, г.Пермь, ул.Шоссейная 2-я, д. 10, путем погашения соответствующей записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

3. Обязать ООО "Пермский торговый центр" в месячный срок со дня вступления решения в законную силу освободить земельный участок площадью 42 664,51 кв.м., расположенный по адресу: Пермский край, г.Пермь, ул.Шоссейная 2-я, д. 10, и привести данный земельный участок в пригодное для использования состояние за счет собственных средств путем демонтажа всех возведенных на этом участке конструкций (и (или) элементов) объекта - незавершенного строительством торгового центра и их вывоза; в случае неисполнения ООО "Пермский торговый центр" решения суда в месячный срок с момента вступления его в законную силу, разрешить ОАО "Российские железные дороги" своими силами освободить указанный земельный участок от объекта - незавершенного строительством торгового центра с отнесением всех понесенных расходов на ООО "Пермский торговый центр" (с учетом уточнений, принятых Арбитражным судом Пермского края в порядке ст. 49 АПК РФ определением от 09.02.2011 г.).

Факт государственной регистрации права собственности за должником - ООО "Пермский торговый центр" на торговый центр (лит. А), расположенный по адресу: г. Пермь, ул. 2-ая Шоссейная, 10, как объект незавершенного строительства в том числе, установлен вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 14.05.2010 г. по делу N А50-197/2010, Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2010 г. по делу N А50-197/2010 и лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Согласно информации, размещенной 16.01.2011 г. на интернет-сайте, конкурсным управляющим объявлено о проведении открытого аукциона по продаже незавершенного строительством торгового центра (лит. А), расположенный по адресу: г. Пермь, ул. 2-ая Шоссейная, 10. Установлена дата предоставления заявок на участие в аукционе - 18.02.2011 г.

Согласно п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 г. N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения о банкротстве" по смыслу абзаца девятого п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве, согласно которому наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается, данная норма распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.

Вместе с тем, указанная норма не исключает возможности наложения арестов и иных ограничений в связи с требованиями по спорам, касающимся защиты владения или принадлежности имущества, в том числе об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ), о прекращении нарушений права, не связанных с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), а также в связи с требованиями о пресечении действий, нарушающих исключительное право на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации или создающих угрозу его нарушения (п.п. 2 п. 1 ст. 1252 ГК РФ), об изъятии и уничтожении контрафактных материальных носителей, в которых они выражены, либо оборудования, прочих устройств и материалов, главным образом используемых или предназначенных для совершения нарушения исключительных прав на них (п. 4 и 5 ст. 1252 ГК РФ), об изъятии или конфискации орудий и предметов административного правонарушения и т.п. Для наложения ареста в отношении перечисленных требований судебный пристав-исполнитель обращается с соответствующим ходатайством в суд, рассматривающий дело о банкротстве. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном абзацем третьим пункта 11 настоящего Постановления.

Кроме того, норма абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона не ограничивает право суда, рассматривающего дело о банкротстве, на основании ходатайства, поданного в установленном порядке (в частности, в связи с обжалованием действий конкурсного управляющего или рассмотрением вопроса о его отстранении), руководствуясь статьей 46 Закона о банкротстве, запретить конкурсному управляющему или иному лицу проводить торги по реализации имущества должника, а также принять иные меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника.

Согласно п. 1 ст. 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ (п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

На основании п. 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

С учетом указанных фактических обстоятельств дела и существа спора доводы суда первой инстанции о необходимости принятия судом мер по обеспечению требований с целью обеспечения баланса интересов заинтересованных лиц, являются обоснованными.

Принятые судом обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений сторон.

Довод конкурсного управляющего о том, что перечень случаев, установленный п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59, носит исчерпывающий характер и расширительному толкованию не подлежит, противоречит буквальному содержанию п. 14 данного Постановления. Формулировка абз. 3 п. 14 не ограничивает право арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве, на основании ходатайства, поданного в установленном порядке, принять любые меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника. Судом первой инстанции не вышел за пределы своих полномочий и учел толкование ст. 126 Закона о банкротстве, данное в п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 59.

Исходя из существа требований, заявленных ОАО "РЖД" в рамках дела N А50-28442/2010: обязать ООО "Пермский торговый центр" в месячный срок со дня вступления решения в законную силу освободить земельный участок площадью 42 664,51 кв.м., расположенный по адресу: Пермский край, г.Пермь, ул.Шоссейная 2-я, д. 10, и привести данный земельный участок в пригодное для использования состояние за счет собственных средств путем демонтажа всех возведенных на этом участке конструкций (и (или) элементов) объекта - незавершенного строительством торгового центра и их вывоза; в случае неисполнения ООО "Пермский торговый центр" решения суда в месячный срок с момента вступления его в законную силу, разрешить ОАО "Российские железные дороги" своими силами освободить указанный земельный участок от объекта - незавершенного строительством торгового центра с отнесением всех понесенных расходов на ООО "Пермский торговый центр", в случае их удовлетворения между ОАО "РЖД" и должником могут возникнуть обязательственные отношения в смысле ст. 307 ГК РФ, что позволяет сделать вывод о правильном определении заявителя обеспечительных мер кредитором должника в смысле ст. 2 Закона о банкротстве.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В этой связи ошибочными усматриваются и доводы подателя жалобы о том, что в случае отмены обеспечительных мер и регистрации права собственности на незавершенный строительством торговый центр, у ОАО "РЖД" не утратится возможность в случае удовлетворения судом заявленных требований, исполнить судебный акт.

Состоятельность участника гражданских правоотношений обусловлена наличием принадлежащего ему имущества. Представитель ОАО "РЖД" пояснил, что, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, заявитель имел цель сохранить субъектный состав спорных правоотношений. В случае замены ответчика в деле N А50-28442/2010 реальность исполнения решения при удовлетворении требований будет иной.

Кроме того, при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае, если земельный участок находится в государственной или муниципальной собственности, применяются правила, установленные пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса РФ (п. 1, 3 ст. 35 ЗК РФ). Приобретатель незавершенного строительством торгового здания в случае государственной регистрации права собственности на него приобретет исключительное право на приватизацию земельного участка или приобретение права его аренды. Реализация данного права покупателем может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу N А50-28442/2010.

Привлечение к участию в деле N А50-28442/2010 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований Пономарева В.В. (приобретателя незавершенного строительством торгового центра) определением Арбитражного суда пермского края от 11.03.2011 г., не изменяет приведенные в данном постановлении выводы.

Сохранение обеспечительных мер позволит при разрешении судом первой инстанции спора о существовании объекта - торгового центра, как объекта недвижимости, соблюсти интересы всех заинтересованных лиц, в том числе, и самого должника, так как отчуждение последним объекта незавершенного строительства и в последствии удовлетворения заявленных ОАО "РЖД" исковых требований, и как следствие, установления факта отсутствия объекта недвижимости, приведет к необходимости привести стороны договора купли-продажи в первоначальное положение. При этом возврат полученных от реализации торгового центра денежных средств может быть невозможен вследствие погашения за счет последних требований кредиторов должника, что также приведет к возможному причинению убытков потенциальному покупателю спорного объекта.

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума ВАС N 22 от 29 апреля 2010 года в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Таким образом, спор об оспаривании записи в ЕГРП, нарушающей право истца, относится по своей сущности к спорам о правах на недвижимое имущество.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном несостоятельны.

Поскольку примененные судом обеспечительные меры не нарушают баланса интересов всех заинтересованных сторон, имеющих отношение к спору, не нарушают публичные интересы и интересы третьих лиц, а также связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему, что очевидно исходя из анализа предмета заявленного требования, в обеспечение которого они применены, обеспечивают в данном случае фактическую реализацию цели - возможность исполнения судебного акта, предотвращение причинения заинтересованным лицам убытков, основания для отмены обеспечительных мер и для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При этом непризнание за ООО "РЖД" права на заявление обеспечительных мер в отношении предмета спора, учитывая при этом, что последний не является участником дела о банкротстве должника и, соответственно, не может обратиться с подобным ходатайством в рамках этого дела, очевидно нарушает его права и законные интересы и не позволяет надлежаще защитить свои права и исключить возможность отчуждения спорного имущества.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что принятие в рассматриваемом случае обеспечительной меры судом первой инстанции соответствует буквальному содержанию абз. 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 29 от 15.12.2004 г., согласно которому арест имущества должника, а также иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть применены лишь по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве должника.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности избранных обеспечительных мер признаются несостоятельными, поскольку принятые обеспечительные меры направлены на необходимость сохранения существующего имущественного состояния отношений между лицами, участвующими в деле о банкротстве, так и иными лицами.

Суд считает необходимым отметить, что мнение конкурсного управляющего о правомерности удовлетворения заявления ОАО "РЖД" о предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины не является основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Иных доводов, влекущих отмену определения суда от 19.01.2011, в апелляционной жалобе не заявлено.

Кроме того, следует отметить, что в порядке ст. 97 АПК РФ ООО "Пермский торговый центр" при наличии соответствующих оснований вправе самостоятельно обратиться в суд первой инстанции в защиту своих интересов с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Пермского края от 21 февраля 2011 года по делу N А50-36122/2009 о принятии обеспечительных мер оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

А.А. Снегур Т.С. Нилогова