Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2011 г. N 04АП-1154/10

г. Чита

дело N А10-4746/2009

22 апреля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2011 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 апреля 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Стасюк Т.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дубининой А.С.,

рассмотрев в открытом заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Байкальская региональная компания", индивидуального предпринимателя Карнаухова Сергея Владимировича и государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Восточно-Сибирский технологический университет" на определения Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 января 2011 года по делу N А10-4746/2009 по иску государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Восточно-Сибирский технологический университет" (ОГРН 1020300905162, ИНН 0323060215) к закрытому акционерному обществу "Байкальская региональная компания" (ОГРН 1028500598829 , ИНН 8506007118) о признании недействительным зарегистрированного права собственности, с привлечением в дело третьих лиц: Управления Росреестра по Республике Бурятия (ОГРН 1040302993598, ИНН 0326023500), Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Республике Бурятия (ОГРН 1030302693112, ИНН 0323118923), индивидуального предпринимателя Карнаухова Сергея Владимировича (ОГРН 307380834500015, ИНН 380101224503) (суд первой инстанции: судья Ковалева Н.А.),

с участием в судебном заседании представителя истца Пуляевой Е.С., действовавшего по доверенности от 21.12.2010 N 261-юр,

установил

государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Восточно-Сибирский государственный технологический университет" (далее - Университет, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия к закрытому акционерному обществу "Байкальская региональная компания" (далее - Общество, ответчик) с иском о признании недействительным зарегистрированного права собственности на 1-этажное здание АЗС, металлического каркаса, обшитого ДСП, 1997 года постройки, литера А, общей площадью 18,40 кв.м., инв. N 29835-40/б, расположенное по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Ключевская, 40б.

Определениями арбитражного суда от 08.10.2009 и 02.11.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Бурятия и Территориальное управление Федерального управления по управлению федеральным имуществом в Республике Бурятия, индивидуальный предприниматель (ИП) Карнаухов Сергей Владимирович.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 05.02.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010 решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.09.2010, принятого по результатам рассмотрения кассационных жалоб Общества и ИП Карнаухова С.В., постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ответчик и третье лицо ИП Карнаухов С.В. обратились в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлениями о взыскании с истца возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 128 000 руб. и 55 000 руб. соответственно.

Определениями арбитражного суда от 24.01.2011 с истца в пользу ответчика взыскано 65 000 руб. возмещения судебных расходов, а в пользу ИП Карнаухова С.В. - 18 000 руб. возмещения судебных расходов.

С апелляционными жалобами обратились истец, ответчик и третье лицо ИП Карнаухов С.В.

Истец просил определения суда первой инстанции отменить полностью, разрешить вопрос по существу, уменьшив размер удовлетворенных требований. По мнению заявителя жалобы, суд неправомерно руководствовался расценками Первой и Второй коллегии адвокатов Республики Бурятия, которые носят рекомендательный, а не обязательный характер, примерные расценки представлены в дело в форме не заверенных копий.

Ответчик и третье лицо ИП Карнаухов С.В. в своих апелляционных жалобах просили определения суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу, взыскав с истца в пользу ответчика и ИП Карнаухова С.В. расходы на оплату услуг представителей в полном объеме. В обоснование жалобы каждый из названных лиц указал, что арбитражный суд неправильно оценил фактические данные об оказании представителями Резниковой Л.Ю. и Шородок В.В. правовых услуг Обществу, представителем Мельниковой С.В. правовых услуг ИП Карнаухову С.В. в связи с рассмотрением в арбитражном суде дела N А10-4746/2009 на предмет их соотносимости с разумными пределами.

Отзывы на апелляционные жалобы в суд не поступили.

Стороны и третьи лица о времени и месте заседания арбитражного суда апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, однако ответчик и третьи лица своих представителей в суд не направили.

При таком положении, в силу частей 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей ответчика и третьих лиц не препятствовала рассмотрению апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность обжалованных судебных актов проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителей, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалоб.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Названный Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (пункт 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Вопрос о судебных издержках Общества и ИП Карнаухова С.В. в связи с рассмотрением дела А10-4746/2010 не был рассмотрен арбитражным судом при принятии решения по делу, постановления кассационной инстанции, поэтому названные лица обратились в арбитражный суд с заявлениями о возмещении судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов включены судебные издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

К судебным издержкам, согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, перевозчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указал, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и согласно разъяснений, данных в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Учитывая, что судебный акт по существу дела N А10-4746/2009 принят судом первой инстанции в пользу Общества и ИП Карнаухова С.В., расходы названных лиц на оплату услуг представителей в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, подлежат возмещению за счет Университета.

Как следует из материалов дела, ответчик (заказчик) и Резникова Л.Ю. (исполнитель) заключили договор на оказание юридических услуг от 19.10.2009, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял обязательство оказать юридические услуги при защите интересов заказчика в деле N А10-4746/2009.

Между ответчиком (заказчик) и Шородок В.В. (исполнитель) заключены договоры на оказание юридических услуг от 05.11.2009, 20.05.2010, 30.07.2010. В договорах стороны предусмотрели, что Шородок В.В. представляет права и интересы Общества в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, составляет кассационную жалобу на постановление суда апелляционной инстанции по делу N А10-4746/2009.

ИП Карнаухов С.В. (заказчик) и Мельникова С.В. (исполнитель) заключили договор на оказание юридических услуг от 03.08.2010, согласно которому исполнитель обязался подготовить кассационную жалобу и другие необходимые документы, осуществить представительство интересов ИП Карнаухова С.В. в суде кассационной инстанции по делу N А10-4746/2010.

Факт оказания Обществу и ИП Карнаухову С.В. представителями названными представителями юридических услуг в связи с рассмотрением в арбитражном суде дела N А10-4746/2009 подтвержден актами об оказании услуг от 05.02.2010, 28.07.2010 и от 24.09.2010, содержанием протоколов судебных заседаний и судебных актов, принятых по делу. Расходными кассовыми ордерами N 14 от 19.10.2009 на сумму 10 000 руб., N 15 от 05.11.2009 на сумму 35 000 руб., N 5 от 20.05.2010 на сумму 30 000 руб., N 7 от 30.07.2010 на сумму 53 000 руб. и N 2 от 03.08.2010 на сумму 55 000 руб. доказаны расходы Общества и ИП Карнаухова С.В. в сумме 128 000 руб. и 55 000 руб. соответственно на оплату услуг представителей.

Обязанность суда взыскивать расходы на юридические услуги, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Тем самым суду необходимо установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, на что указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учтя степень сложности дела, время, необходимое для подготовки и участия в данном деле, фактическое участие представителей Общества и ИП Карнаухова С.В. в процессе рассмотрения дела арбитражным судом трех инстанций, сложившуюся в Республике Бурятия стоимость юридических услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о разумности судебных расходов Общества в размере 65 000 руб., ИП Карнаухова С.В. - размере 18 000 руб. Определенные арбитражным судом первой инстанции подлежащие возмещению истцом размеры судебных издержек Общества и ИП Карнаухова С.В. соотносимы с объемом защищаемого права этих лиц, характером спора и являются разумными.

При определении предела судебных издержек Общества и ИП Карнаухова С.В. суд первой инстанции правомерно учел примерные расценки платы юридических услуг по арбитражным делам, утвержденные 12.12.2010 Адвокатской конторой N 6. Названный документ представлен в дело в форме надлежащим образом заверенной копии, у суда не имелось оснований сомневаться в его действительности и достоверности.

Вместе с тем, суд первой инстанции был не вправе учитывать при принятии судебного акта Примерные расценки оплаты услуг адвокатов Второй коллегии адвокатов Республики Бурятия, утвержденные постановлением Президиума от 01.02.2008 и Примерные расценки оплаты услуг адвокатов Коллегии адвокатов Республики Бурятия, утвержденные Президиумом 01.02.2008 с изменениями, внесенными постановлением Президиума Коллегии адвокатов Республики Бурятия N 1 от 28.01.2010, ввиду того, что эти документы представлены в нарушение требований части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - форме не заверенных копий. Однако то, что сведения названных документов были приняты судом первой инстанции во внимание при разрешении вопроса о разумности пределов судебных издержек, не привело к принятию неправильных судебных актов.

Заявители апелляционных жалоб, оспаривая определенный судом размер судебных издержек, не представили доказательств, подтверждающих необходимость и возможность его изменения, как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения в большем размере, чем это сделал суд первой инстанции.

Суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения заявлений Общества и ИП Карнаухова С.В. о взыскании судебных издержек, нормы процессуального права применил правильно. Оснований для отмены законных и обоснованных судебных актов не имелось.

Суд апелляционной инстанции проверил апелляционные доводы каждого заявителя жалоб и нашел, что они не содержат фактов, влияющих на законность и обоснованность обжалованного судебного акта. По указанным причинам доводы жалоб отклонены.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

определения Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 января 2011 года по делу N А10-4746/2009 оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Капустина

Судьи

Т.В. Стасюк С.И. Юдин