Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2011 г. N 09АП-6642/11

г. Москва

18.04.2011 г.

Дело N А40-147477/10-61-1017

Резолютивная часть постановления объявлена 13.04.2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.04.2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Банина И.Н.,

судей: Катунова В.И., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Грибановой М.Е.,

рассматривая в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Статус-КВО" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2011г. по делу N А40-147477/10-61-1017

принятое судьёй Зверевой О.Н.,

по иску открытого акционерного общества "ТВ Центр" к обществу с ограниченной ответственностью "Статус-КВО" о взыскании 300 156, 30 руб. долга и неустойки по договору оказания услуг,

при участии в судебном заседании:

от истца: Смирнова Г.А. представитель по доверенности N 10 от 01.01.2011 г;

от ответчика: не явился, извещён;

УСТАНОВИЛ

ОАО "ТВ Центр" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Статус-КВО" о взыскании 300 156, 30 руб. -долга и неустойки по договору оказания услуг по рекламе (договор).

Ответчик в суд не явился.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2011 г. по делу N А40-147477/10-61-1017 иск удовлетворен.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу, что истец оказал услуги по договору, что подтверждается актами приемки, направленными ответчику, ответчик в установленный срок услуги не оплатил, договором за нарушение сроков оплаты услуг установлена неустойка в размере 11% годовых, поэтому иск о взыскании долга и неустойки подлежит удовлетворению.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и прекратить производство по делу.

Ответчик считает, что решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, дело рассмотрено без извещения ответчика, судом не уменьшена неустойка на основании ст. 333 ГК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен, поэтому суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил, представил отзыв, в котором просил жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2011 г. по делу N А40-147477/10-61-1017.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор оказания услуг по рекламе (договор), по которому истец оказал ответчику услуги.

Истец выполнил свои обязательства в полном объеме, соответствующем размеру предъявленного иска, что документально подтверждено истцом.

В результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг у Ответчика образовалась задолженность перед Истцом в размере 280 000 рублей.

Доказательств оплаты задолженности Ответчиком в материалы дела не представлено.

В связи с нарушением срока оплаты работ ответчиком, истец начислил ответчику неустойку на основании п.5.3 договора.

Арбитражный суд города Москвы удовлетворил иск и пришёл к выводу, что ответчик нарушил сроки оплаты услуг по договору, договором установлена неустойка за нарушение сроков оплаты, поэтому иск о взыскании долга и неустойки подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд проверил данные выводы суда первой инстанции и считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Между сторонами заключен договор оказания услуг, по которому истец оказал ответчику услуги, ответчик услуги в сроки, установленные в договоре, не оплатил.

Договором за нарушение сроков оплаты услуг установлена неустойка, поэтому иск о взыскании задолженности (стоимости услуг) и неустойки подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд считает решение суда о взыскании с ответчика долга и неустойки законным и обоснованным, соответствующим закону и обстоятельствам дела.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Судом первой инстанции обоснованно не снижен размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в связи с соразмерностью между подлежащей взысканию суммой пени и последствиями нарушения ответчиком своих обязательств.

Арбитражный апелляционный суд считает, что взысканная судом неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком с учетом длительности просрочки оплаты услуг от 120 до 300 дней по отдельным позициям расчета неустойки (л.д. 5), поэтому суд апелляционной инстанции не находит оснований для уменьшения неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Решение суда в части определения размера подлежащей взысканию неустойки принято судом первой инстанции при правильном применении ст. 330, 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено без извещения ответчика, проверены арбитражным апелляционным судом и признаются необоснованными.

Ответчик был надлежаще извещен судом первой инстанции о судебном разбирательстве, что подтверждается извещением органов связи (л.д.38).

Поэтому доводы апелляционной жалобы ответчика являются необоснованными.

Решение суда первой инстанции об удовлетворении иска является законным и обоснованным.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст.270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2011 по делу N А40-147477/10-61-1017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Статус-КВО" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Статус-КВО" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (две тысячи) руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

И.Н. Банин

Судьи

В.И. Катунов О.Н. Семикина