Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2011 г. N 14АП-1698/11

г. Вологда

20 апреля 2011 г.

Дело N А13-12810/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Виноградовой Т.В. и Мурахиной Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коробовой Ю.А.,

при участии представителя управления Верховец А.В. по доверенности от 06.04.2011 N 06/137,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 февраля 2011 года по делу N А13-12810/2010 (судья Борисова Ю.А.),

установил

открытое акционерное общество Национальный банк "ТРАСТ" (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области (далее - управление Роспотребнадзора, управление, административный орган, ответчик) и признании незаконным и отмене постановления от 11.11.2010 N 1083/112/04-30-01 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 25 февраля 2011 года в удовлетворении требований банка отказано.

Заявитель с данным судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 февраля 2011 года отменить, по делу принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает на законность положений спорного кредитного договора.

Управление Роспотребнадзора в отзыве указало на согласие с доводами жалобы; просило жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель управления поддержал доводы, приведенные в отзыве.

Банк, надлежащим образом извещенный о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя управления, исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, управлением Роспотребнадзора на основании жалобы потребителя проведена проверка деятельности банка на предмет соответствия действующему законодательству и выявления в кредитных договорах, заключенных банком с потребителями - гражданами, условий, ущемляющих права потребителей, вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, проведено административное расследование.

В ходе проверки проведено исследование кредитного договора от 14.07.2010 N 62-019143 о предоставлении кредита физическому лицу на неотложные нужды по программе "Время возможностей", состоящего из его неотъемлемых частей: заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, тарифов по кредитам на неотложные нужды, тарифов по операциям с использованием банковских карт, условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, графика платежей, подписанного заемщиком и представителем банка, и установлено, что в данный договор включены условия, ущемляющие установленные законом права потребителя, а именно:

- взимание комиссии за расчетное обслуживание потребителя;

- взимание комиссии за зачисление кредитных денежных средств на текущий счет потребителя;

- взимание страховой премии за добровольное страхование жизни и здоровья потребителя;

- изменение (дополнение) в одностороннем порядке условий договора о тарифах, тарифах по картам.

По факту нарушения управлением составлен протокол об административном правонарушении от 22.10.2010 N 1127/112/04-30-01. Деяние банка квалифицировано по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Заместителем руководителя управления Роспотребнадзора 11.11.2010 на основании протокола и приложенных к нему материалов дела об административном правонарушении вынесено постановление N 1083/112/04-30-01, которым банк признан виновным по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением административного органа, банк обратился в суд с заявлением о признании его незаконным и об отмене.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в деянии заявителя состава вмененного ему в вину правонарушения.

С такой позицией суда первой инстанции апелляционная коллегия согласна с учетом следующего.

В силу статьи 23.49 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.8 данного Кодекса, рассматривают органы государственной инспекции по торговле, качеству товаров и защите прав потребителей, от имени которых вправе выступать начальники территориальных управлений государственной инспекции по торговле, качеству товаров и защите прав потребителей, их заместители.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, в виде взыскания административного штрафа с юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) предусмотрено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 16 названного Закона условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В рассматриваемой ситуации банком с потребителем заключен кредитный договор от 14.07.2010 N 62-019143 о предоставлении кредита физическому лицу по программе "Время возможностей", состоящий из его неотъемлемых частей: заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, тарифов по кредитам на неотложные нужды, тарифов по операциям с использованием банковских карт, условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, графика платежей.

Пунктом 2.8 заявления о предоставлении кредита установлено, что комиссия за расчетное облуживание по данному договору составляет 0,99%, которая рассчитывается от суммы, зачисленной на счет заемщика, и взимается ежемесячно в составе очередного платежа.

Пунктом 2.16 названного заявления также предусмотрено взимание комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 1690 руб.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, определенные ГК РФ для договоров займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ (Кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании части 10 статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон N 395-1) кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

На основании статьи 30 названного Закона Банк России указанием от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены в том числе комиссии за выдачу кредита, комиссии за открытие, ведение (обслуживание) счетов заемщика (если их открытие и ведение обусловлено заключением кредитного договора), комиссии за расчетное и операционное обслуживание.

Из анализа изложенных норм законодательства следует, что заемщик-гражданин, кроме выплаты долга по заемным средствам, обязан уплатить банку только проценты за пользование кредитом, которые являются платой банку за весь комплекс действий по кредитованию физического лица.

Дополнительно такой вид комиссии, как платеж за расчетное обслуживание и за зачисление кредитных средств на счет клиента, законодательством не предусмотрен.

Таким образом, является правильным вывод суда о том, что установление указанных дополнительных платежей по спорному кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей и образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе банк ссылается на то, что спорный договор является смешанным, содержит в себе элементы кредитного договора, договора банковского счета, договора об открытии спецкартсчета. Ввиду того, что положения статьи 851 ГК РФ и статьи 29 Закона N 395-1 допускают взимание комиссии по договору банковского счета за оказание банком услуг по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете, положения пунктов 2.8, 2.26 заявления о предоставлении кредита соответствуют закону и не ущемляют права потребителей. Названная ссылка является несостоятельной. В данном случае целью заключения спорного договора является кредитование потребителя. Следовательно, по мнению апелляционной коллегии, применение положений законодательства в отношении договора банковского счета возможно лишь в части, не противоречащей положениям законодательства в отношении кредитного договора, что исключает взимание платы за осуществление операций по расчетному облуживанию и зачислению кредитных средств на счет клиента.

Далее, в вышеназванном заявлении о предоставлении кредита включен пункт, устанавливающий положение о том, что кредитор имеет право в одностороннем порядке вносить изменения и/или дополнения в условия, тарифы и тарифы по карте, уведомив клиента об изменении в соответствии с пунктом 2.3 условий. Названное положение, по мнению административного органа, ущемляет права потребителя.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 названного Кодекса изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В статье 452 ГК РФ установлен порядок изменения и расторжения договора, согласно которому соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Исходя из положений статьи 29 Закона N 395-1 кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Нормами ГК РФ, Закона N 2300-1, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено право банка на одностороннее изменение тарифов, процентной ставки размеров (ставок), оплаты иных банковских услуг (операций) по кредитным договорам, заключенными с гражданами - потребителями.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

С учетом таких обстоятельств суд, соглашаясь с выводом управления Роспотребнадзора, пришел к обоснованному выводу о том, что включение банком в кредитный договор, заключаемый с гражданином, условия о возможности одностороннего изменения тарифов, тарифов по картам ущемляет установленные законом права потребителя и образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе банк указывает на то, что спорный договор не содержит условия о праве банка в одностороннем порядке вносить изменения (дополнения) в тарифы, тарифы по картам, что следует из пункта 2.4 названного договора. Этот довод апелляционная коллегия находит несостоятельным. По данному эпизоду нарушения административный орган указывает на содержание в пункте 2.3 условий, ущемляющих права потребителя. Так, в пункте 2.3 условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды регламентировано: "в случаях изменений и/или дополнений настоящих Условий и/или Тарифов, Тарифов по карте, не влекущих изменение Полной стоимости кредита, Кредитор уведомляет об этом Клиента путем размещения печатного экземпляра новой редакции Условий и/или Тарифов на информационных стендах в помещениях и на сайте Кредитора не позднее чем за 30 календарных дней до даты введения таких изменений и/или дополнений. Любые изменения и/или дополнения в Условия и/или Тарифы, Тарифы по карте, не влекущие изменения полной стоимости кредита, с момента вступления их в силу равно распространяются на всех лиц, заключивших договор с кредитором, в том числе на тех, кто заключил договор ранее даты вступления изменений в силу, если настоящими условиями не предусмотрено иное". Из буквального толкования пункта 2.3 условий следует, что банк наделен правом в одностороннем порядке путем уведомления потребителя изменить (дополнить) тарифы, тарифы по картам. Вменение в вину несоответствия пункта 2.4 условий вышеназванным нормам права в данном случае управлением не произведено.

Далее, в пункты 4.1 - 4.7 заявления о предоставлении кредита включены условия о полисе добровольного страхования жизни и здоровья потребителя, в том числе наименование страховой компании - ЗАО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АВИВА" (сумма страховой премии составляет 11 400 руб.). По мнению ответчика, данные положения также нарушают права потребителя.

Согласно пунктами 1, 2 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 2 статьи 935 данного Кодекса обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

На основании пункта 4 статьи 935 ГК РФ в случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, в том числе обязанность страхования имущества, основанная на договоре с владельцем имущества или на учредительных документах юридического лица, являющегося собственником имущества, такое страхование не является обязательным в смысле настоящей статьи и не влечет последствий, предусмотренных статьей 937 настоящего Кодекса.

В данном случае, как обоснованно отмечено судом, заявление о предоставлении кредита содержит пункты следующего содержания: "Я не согласен участвовать в Программе страхования жизни и здоровья по Договору о Карте"; "при наличии у меня полиса добровольного страхования жизни и здоровья, согласие на оформление которого выражено в Анкете к заявлению о предоставлении кредита на неотложные нужды, поручаю Банку в дату полного досрочного погашения задолженности по Договору за счет денежных средств из кредитного лимита Карты передать в страховую компанию, указанную в пункте 4.1 настоящего заявления или в Анкете к заявлению о предоставлении кредита на неотложные нужды, уведомление"; "я разрешаю Кредитору предоставлять страховым компаниям, осуществляющим страховую деятельность в рамках Программы страхования жизни и здоровья (в случае моего участия в указанной Программе страхования), любые касающиеся меня персональные данные"; "я предоставляю страховым компаниям, осуществляющим страховую деятельность в рамках Программы страхования жизни и здоровья (в случае моего участия в указанной Программе страхования), право обрабатывать мои персональные данные".

Из анализа данных пунктов договора следует, что добровольное страхование жизни и здоровья потребителя производится лишь в случае согласия на это последнего, что не влечет нарушения вышеназванных норм закона.

С учетом таких обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что управлением Роспотребнадзора по данному эпизоду нарушения не доказан факт включения в кредитный договор положений, ущемляющих права потребителя.

Каких-либо доводов в отношении данного эпизода нарушения в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, суд правомерно установил в целом в действиях банка наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Вина банка и соответственно, наличие в его действиях состава административного правонарушения подтверждаются спорным кредитным договором и приложениями к нему, протоколом об административном правонарушении и другими представленными в материалы дела доказательствами.

Банк привлечен к ответственности в пределах срока, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения лица к административной ответственности не установлено.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судом апелляционной инстанции не имеется.

При рассмотрении материалов административного дела в отношении банка применена минимальная мера ответственности, предусмотренная частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для признания незаконным и для отмены оспариваемого постановления.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, пришел к обоснованному выводу о законности постановления административного органа, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований банка.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 февраля 2011 года по делу N А13-12810/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

Т.В. Виноградова Н.В. Мурахина