Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2011 г. N 14АП-1479/11

г. Вологда

18 апреля 2011 г.

Дело N А13-9522/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Писаревой О.Г. и Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

при участии от Варги Николая Иосифовича Галванса Р.Э. по доверенности от 04.05.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Варги Николая Иосифовича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 18 февраля 2011 года по делу N А13-9522/2010 (судья Олькова В.В.),

установил

Варга Николай Иосифович 03.09.2010, ссылаясь на статьи 12, 94 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Форум авто" (далее - Общество) об определении и взыскании действительной стоимости доли в связи с выходом истца из состава участников Общества.

В процессе рассмотрения дела Варга Н.И. заявил о принятии обеспечительных мер в виде запрета Обществу отчуждать его основные средства, в том числе, автокран КС-55713-1, экскаватор ЭО-2626, башенный кран КБ-309ХЛ, а также наложения ареста на имущество, принадлежащее Обществу. Кроме того ходатайствовал об истребовании у Межрегионального отдела технического осмотра и регистрации Управления внутренних дел Вологодской области (далее - Отдел) информации о транспортных средствах, принадлежавших на праве собственности Обществу, а именно: - об автомобиле Фольксваген Туарег (возможный государственный номер А050ОВ 35, возможный ИНН WVZZZ7LZ8D033320); - автомобиле Тойота Камри (возможный государственный номер А555НО 35, возможный ИНН YTNBE40KX03059182), и истребовании у Общества информации о наличии на его балансе следующей техники: - автокрана КС-55713-1; - экскаватора ЭО-2626; - башенного крана КБ-309ХЛ (вероятный заводской номер 2561).

Определением от 18.02.2011 в удовлетворении заявления и ходатайства отказано.

Варга Н.И. с данным определением не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом права истца на судебную защиту, просил его отменить и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, ему причиняется ущерб, так как распродается имущество Общества (автомобили). Полагает, что общеизвестным обстоятельством является факт ограниченной возможности физического лица в получении официальных документов в отношении юридических лиц. Указывает, что истребуемые обеспечительные меры не нарушат производственно-хозяйственной деятельности Общества. В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по приведенным в ней доводам.

Общество с доводами жалобы не согласилось по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав объяснения представителя Варги Н.И., проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, истец, заявляя о принятии обеспечительных мер, ссылается на то обстоятельство, что ему стало известно о предпринятых ответчиком действиях по продаже принадлежащего ему имущества, а также указывает, что Обществом не предоставляются запрашиваемые Варгой Н.И. документы.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из непредставления истцом доказательств того, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу, либо направлено на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры, ему будет причинен значительный ущерб, он также должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной мерой.

Как правильно установлено судом первой инстанции, заявленные истцом обеспечительные меры не связаны непосредственно с предметом настоящего спора о взыскании действительной стоимости доли в связи с выходом Варги Н.И. из состава участников Общества.

В апелляционной жалобе истец необходимость принятия обеспечительных мер обосновывает также тем, что в случае отказа судом в требовании о запрете Обществу отчуждать основные средства, ему будет причинен значительный ущерб.

Однако ни в заявлении, ни в апелляционной жалобе не содержится аргументированного обоснования требования о принятии обеспечительных мер со ссылкой на причинение ущерба.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Варги Н.И. об обеспечении иска, в связи с чем правовые основания к отмене обжалованного судебного акта апелляционной инстанцией не установлены.

Отказывая истцу в истребовании доказательств у Отдела и Общества, суд не нарушил норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с принципом состязательности, закрепленным в статье 9 Кодекса, арбитражный суд оказывает содействие лицам, участвующим в деле, в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В развитие данного положения в пункте 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что лицо, участвующее в деле, и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Из приведенных положений вытекает, что обязанность истребования доказательств в целях создания участникам процесса условий реализации своих прав лежит на суде только в том случае, если лица, участвующие в деле, не имеют возможности самостоятельно получить от других лиц необходимые доказательства.

Поскольку основанием отклонения судом первой инстанции заявленных истцом ходатайств выступал тот факт, что заявитель не обосновал отсутствия у него возможности самостоятельно получить необходимые доказательства, не привел причины, препятствующие получению им доказательств, указанный довод Варги Н.И. является несостоятельным.

В свете изложенного апелляционная инстанция находит, что нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при вынесении оспариваемого судебного акта не допущено. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Вологодской области от 18 февраля 2011 года по делу N А13-9522/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Варги Николая Иосифовича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Г. Писарева О.А. Федосеева