Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2011 г. N 05АП-1011/11

г. Владивосток

Дело

22 апреля 2011 г.

N А59-2866/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 21 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Аппаковой

судей: И.Л. Яковенко, С. Б. Култышева

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Хоменко

при участии:

извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ФЭСТ"

апелляционное производство N 05АП-1011/2011

на решение от 27.10.2010

судьи В.В. Иванова

по делу N А59-2866/2010 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ФЭСТ"

к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (Росимущество)

третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Сахалинской области

об истребовании имущества (морского судна)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ФЭСТ" обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (Далее по тексту - Росимущество) об истребовании из незаконного владения Российской Федерации морского судна "САБО", конфискованного под названием "СЛАВА".

Решением от 27.10.2010 Арбитражный суд Сахалинской области в удовлетворении заявленных исковых требований отказал.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на доказанность идентичности похищенного судна "САБО" и судна "Слава", что, по мнению истца, подтверждается заключением экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела N 5-23/10.

Указывает на то, что истцом неоднократно поднимался вопрос о назначении экспертизы, истребовании материалов уголовного дела, которые не были рассмотрены судом первой инстанции.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанных лиц по правилам ст. 156 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором купли-продажи морского судна N 415/1 от 21.12.2000 ООО "ФЭСТ" приобрело у ЗАО "САТОР" морское судно - морозильный транспортный рефрижератор "АПАТИТОВЫЙ", судно переименовано в "САБО" согласно Выписке из государственного судового реестра госадминистрации Холмского морского торгового порта.

В декабре 2002 года судно "САБО" было похищено, в связи с чем возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ.

Осенью 2009 года следствию стало известно, что 11.09.2009 Сахалинское пограничное управление береговой охраны ФСБ задержало судно "Слава", принадлежащее Компании "NAM SAN CO.LTD", Белиз.

Постановлением Южно-Сахалинского городского суда от 25.02.2010 компания "NAM SAN CO.LTD", подвергнута административному наказанию по ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ в виде конфискации Судна "Слава".

По данным Отдела судебных приставов по Невельскому району 08.07.2010 судно "Слава" было передано по акту Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Сахалинской области.

Ссылаясь на то, что конфискованное и переданное Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Сахалинской области судно "Слава" является похищенным судном "САБО", принадлежащим истцу на праве собственности, последний обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств идентичности судна "Слава" и судна "САБО" в материалах дела не имеется, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности истцом его права собственности на судно "Слава".

Совпадение родовых признаков о тождестве судов не свидетельствует, поскольку такие признаки как ширина, длина, высота борта и водоизмещение могут быть аналогичными у судов одного типа, одной конструкции.

Доводы заявителя о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайств истца об истребовании дополнительных доказательств и назначении экспертизы не могут быть приняты во внимание, поскольку материалами дела не подтверждается, что такие ходатайства заявлялись истцом в суде первой инстанции.

Более того, как правильно указал суд первой инстанции, правомерно руководствуясь ст. 243 ГК РФ, судно было конфисковано и передано в собственность Российской Федерации на законных основаниях по решению суда.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 27.10.2010 по делу N А59-2866/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Т.А. Аппакова

Судьи

И.Л. Яковенко С. Б. Култышев