Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 декабря 2006 г. N КА-А40/11843-06 Суд удовлетворил требование об оспаривании постановления органа внутренних дел о привлечении к административной ответственности, поскольку протокол об административном правонарушении составлен без участия законного представителя истца, привлеченного к административной ответственности, и доказательств, свидетельствующих о том, что предприниматель был надлежащим образом извещен о времени и месте составления названного протокола, ответчиком не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 декабря 2006 г. N КА-А40/11843-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 4 декабря 2006 г.

Предприниматель П.Ю.В. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления межрайонного отдела по борьбе с правонарушениями в области охраны окружающей природной среды УВД Северного административного округа г. Москвы (далее - УВД) от 26.07.05 N 272, касающегося привлечения к административной ответственности, установленной статьей 20 Закона города Москвы от 05.05.99 N 67 "О защите зеленых насаждений".

Решением от 19.06.06 оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Постановлением от 25.08.06 N 09АП-10364/2006-АК Девятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 19.06.06, постановления от 25.08.06 в кассационной жалобе УВД основаны на том, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов арбитражным судом первой инстанции, арбитражным апелляционным судом нарушены нормы процессуального права, поскольку правовых оснований для восстановления пропущенного срока на подачу заявления об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности не имелось.

Отзыв на кассационную жалобу не направлен.

Предприниматель П.Ю.В., представитель УВД в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы явились и относительно кассационной жалобы дали следующие объяснения:

-представитель УВД объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает. Выводы арбитражных судов по применению нормы права по существу заявленного предпринимателем требования УВД не оспаривает. Обжалуемые судебные акты оспорены лишь в части, касающейся применения судами нормы процессуального права;

-предприниматель П.Ю.В. объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, по мотиву их несостоятельности. Обжалуемые судебные акты являются законными.

Законность решения от 19.06.06, постановления от 25.08.06 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основанием для признания незаконными и отмены постановления от 26.07.05 N 272 послужил вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что административным органом нарушен установленный порядок привлечения к административной ответственности.

При этом суд исходил из того, что протокол об административном правонарушении от 23.07.05 составлен без участия законного представителя истца, привлеченного к административной ответственности. Доказательств, свидетельствующих о том, что предприниматель П.Ю.В. был надлежащим образом извещен о времени и месте составления названного протокола, УВД не представило. Следовательно, нарушены требований, предъявляемые ст. 25.4, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, апелляционную жалобу УВД оставил без удовлетворения.

Арбитражный суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов по мотиву соответствия выводов арбитражного суда первой инстанции, арбитражного апелляционного суда о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, вывод судов о нарушении установленного порядка привлечения к административной ответственности УВД не оспорен.

При подаче заявления в суд предприниматель ходатайствовал о восстановлении пропущенного им срока на обжалование названного постановления.

Это ходатайство рассмотрено, и упомянутый процессуальный срок восстановлен в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Норма процессуального права не нарушена.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что нормы процессуального права являются основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нарушены, Федеральный арбитражный суд Московского округа, руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 19 июня 1006 года Арбитражный суд города Москвы, постановление от 25 августа 2006 года N 09АП-10364/2006-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-35546/06-147-201 оставить без изменения, а кассационную жалобу УВД Северного административного округа г. Москвы - без удовлетворения.