Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2011 г. N 09АП-7066/11

г. Москва

Дело N А40-141826/10-34-1216

25 апреля 2011 г.

N 09АП-7066/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Смирнова О.В.,

судей: Мартыновой Е.Е., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Машиным П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Филиппенко Ольги Николаевны

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 февраля 2011 года

по делу N А40-141826/10-34-1216, принятое судьей Михайловой Л.В.

по иску Филиппенко О.Н.

к Обществу с ограниченной ответственностью "Информационное агентство "Медиадепо"

о предоставлении документации.

при участии в судебном заседании: от истца: Филиппенко О.Н. лично, паспорт 45 01 665691 выдан 18.09.2001;

от ответчика: Прокопочкин В.С. по доверенности от 17.12.2010.

УСТАНОВИЛ:

Филиппенко Ольга Николаевна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Информационное агентство "Медиадепо" об обязании предоставить Филиппенко Ольге Николаевне для ознакомления в помещении исполнительного органа общества, подлинные выписки со всех банковских счетов ООО "Информационное агентство "Медиадепо" за период с 25.08.2010 по дату предоставления; подлинные гражданско-правовые договора ООО "Информационное агентство "Медиадепо" (с покупателями) с 25.08.2010 по дату предоставления; реестры выставленных счетов ООО "Информационное агентство "Медиадепо" с 25.08.2010 по дату предоставления. Также истец просил представитель надлежащим образом заверенные копии данных документов, а также обязать ответчика обеспечить истцу беспрепятственный доступ в помещение исполнительного органа общества путём оформления и выдачи ей официального пропуска, либо иного документа, оформление которого предусмотрено правилами организации - собственника здания, в котором расположен офис общества.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2011 требования истца были оставлены без удовлетворения.

При этом, суд первой инстанции указал, что оснований для обязания общества направить истцу копии документов не имеется, поскольку непосредственно истец или представитель с предоставлением документов, подтверждающих полномочия, в общество с требованием не обращался, частично копии истребуемых документов обществом направлены, доказательств наличия в обществе реестра счетов истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Оснований для удовлетворения требования в части обеспечения беспрепятственного допуска истца в офис общества также не имеется, с учетом заявленного предмета и основания иска. Так, в соответствии со статьёй 50 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к документам общества, документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. При этом право участника на беспрепятственный допуск в помещение исполнительного органа общества, законом не предусмотрено. Управление обществом осуществляется участниками путем принятия решений на общих собраниях участников.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и удовлетворить иск в полном объёме, указав, что оспариваемый судебный акт принят без учёта разъяснений Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Информационном письме N 144 от 18.01.2011 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ".

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель ответчика возражал против ее удовлетворения, отзыв на жалобу не представил.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав представителей сторон,, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене в части отказа в предоставлении выписок с банковских счетов и гражданско-правовых договоров.

Согласно статье 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 8 и статье 50 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участникам общества с ограниченной ответственностью предоставлено право получать информацию о его деятельности, знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.

В соответствии с материалами дела, истец является участником ООО "Информационное агентство "Медиадепо" с долей в размере 20% уставного капитала общества, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Обосновывая свои требования при рассмотрении спора в суде первой инстанции, истец ссылался на письмо от 09.11.2010, в котором содержится требование о предоставлении в срок до 16.11.2010 копий выписок со всех банковских счетов общества за период с 25.08.2010 по 12.11.2010., письма от 09.11.2010, телефонограммы, письмо от 18.11.2010 с требованием о предоставлении копий выписок со всех банковских счетов общества за период с 25.08.2010 по 18.11.2010, а также на обозрение подлинники действующих гражданско-правовых договоров.

При этом, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие в материалах дела доказательств получения ответчиком указанных писем истцом, поскольку представленные копии расписок курьерской службы не содержат подписи получателя.

Тем не менее, ответчик не отрицает факта получения писем от 09.11.2010 и от 18.11.2010, что отражено в представленном им отзыве на иск

Кроме того, суд первой инстанции правомерно отметил, что данные письма подписаны не истцом, а Даровских Д.А., в качестве представителя истца по доверенности, при том, что документов, подтверждающих право Даровских Д.А. действовать от имени истца представлено не было.

При этом, согласно представленным в материалы дела описи вложения от 01.02.2011, почтовой квитанции и письма от 25.01.2011, общество направило в адрес истца копии выписки с расчетного счета общества за период с 25.08.2010 по 30.09.2010 договоров с покупателями, заключенными за период с 25.08.2010 по 30.09.2010, а также сообщило об отсутствии в отчетной документации общества реестра счетов.

С учётом изложенного, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для обязания общества направить истцу копии документов, поскольку непосредственно истец или его надлежащий представитель в общество с требованием не обращался, частично копии спорных документов были направлены обществом.

Вывод суда первой инстанции об отказе в предоставлении возможность ознакомления с указанными документами нельзя признать обоснованным в связи со следующим.

Как следует из содержания части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обращение лица в суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В связи с тем, что решение принимается судом исходя из установленных им фактов, существующих на дату принятия решения, а не на дату предъявления иска, следует учитывать, что для удовлетворения требования участника хозяйственного общества о предоставлении информации необходимо, чтобы такое нарушение имело место на момент принятия решения.

Из содержания пункта 2 информационного письма Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 144 от 18.01.2011 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" следует, что, в том случае, когда участник не может доказать, что до предъявления иска он обращался в общество с требованием о предоставлении информации, однако к моменту принятия судом решения указанная информация так и не предоставлена обществом истцу, суд удовлетворяет заявленное требование.

В свою очередь, согласно пункту 3 указанного информационного письма, из содержания пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что порядок предоставления участникам хозяйственного общества информации может устанавливаться уставом общества. При этом положения устава общества не могут ограничивать права участников на информацию по сравнению с правами, предоставляемыми им Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью". Ограничение прав участников во внутренних документах хозяйственного общества также не допускается; соответствующие положения устава или учредительных документов не подлежат применению судами.

При этом, необходимо иметь в виду, что Закон об обществах с ограниченной ответственностью предусматривает возможность установления в уставе только порядка получения информации об обществе, но не перечня информации, которая подлежит предоставлению участникам общества. Из абзаца третьего пункта 1 статьи 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью следует, что участник имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества.

Закон об акционерных обществах и Закон об обществах с ограниченной ответственностью предусматривают две формы осуществления права участника на информацию: ознакомление с документами и получение копий документов. Выбор конкретной формы реализации права на получение информации осуществляется участником, при этом его право требовать предоставления копий документов не обусловлено необходимостью первоначально прибыть по месту нахождения хозяйственного общества и ознакомиться с документами. Кроме того, в процессе ознакомления с документами, вне зависимости от того, было ли это оговорено в его требовании о предоставлении информации, участник хозяйственного общества может самостоятельно с использованием личных технических средств (ручной сканер, фотоаппарат и т.д.) производить копирование документов, с которыми он знакомится.

С учётом изложенного, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца об обязании общества предоставить Филиппенко Ольге Николаевне для ознакомления в помещении исполнительного органа общества, подлинные выписки со всех банковских счетов ООО "Информационное агентство "Медиадепо" за период с 25.08.2010 по дату предоставления; подлинные гражданско-правовые договора ООО "Информационное агентство "Медиадепо" (с покупателями) с 25.08.2010 по дату предоставления, нельзя признать обоснованным, в связи с чем заявленный иск подлежит удовлетворению в данной части.

В части отказа в удовлетворении требований о предоставлении заверенных копий указанных документов, бесспорных оснований для переоценки соответствующих выводов суда первой инстанции, апелляционным судом в настоящее время не установлено, поскольку, согласно представленным ответчиком описи вложения в почтовое отправление и квитанции об отправке последнего 13.04.2011, в адрес истца были направлены копии выписок со всех банковских счетов и гражданско-правовых договоров ООО "Информационное агентство "Медиадепо" (с покупателями) за 4 квартал 2010 года.

В свою очередь, доказательства наличия в обществе реестра счетов истцом, при рассмотрении спора апелляционным судом, также не представлено, представитель ответчика наличие в обществе указанного реестра счетов отрицал, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении данной части требований.

При этом, истец не лишён возможности обратиться в общество с требованием о предоставлении копий указанных счетов или об ознакомлении с их подлинниками.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для удовлетворения требования в части обеспечения беспрепятственного допуска истца в офис общества с учетом заявленного предмета и основания иска. Так, в соответствии с положениями статьи 50 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к документам общества, документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. При этом право участника на беспрепятственный допуск в помещение исполнительного органа общества, законом не предусмотрено. Управление обществом осуществляется участниками путем принятия решений на общих собраниях участников.

Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что требования апелляционной жалобы истца подлежат частичному удовлетворению, в связи с чем с ответчика следует взыскать, согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 3000 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 февраля 2011 года по делу N А40-141826/10-34-1216 отменить в части отказа в предоставлении выписок с банковских счетов и гражданско-правовых договоров.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Информационное агентство "Медиадепо" предоставить Филиппенко Ольге Николаевне для ознакомления в помещении исполнительного органа общества, подлинные выписки со всех банковских счетов ООО "Информационное агентство "Медиадепо" за период с 25.08.2010 по дату предоставления; подлинные гражданско-правовые договора ООО "Информационное агентство "Медиадепо" (с покупателями) с 25.08.2010 по дату предоставления.

В остальной части решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 февраля 2011 года по делу N А40-141826/10-34-1216 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Общество с ограниченной ответственностью "Информационное агентство "Медиадепо" в пользу Филиппенко Ольги Николаевны 3000 (Три тысячи) руб. 00 коп. государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

В.С. Гарипов Е.Е. Мартынова