Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2011 г. N 20АП-1449/11

г. Тула

22 апреля 2011 г.

Дело N А54-1377/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2011.

Полный текст постановления изготовлен 22.04.2011

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Еремичевой Н.В.,

судей: Полынкиной Н.А., Тиминской О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Атавиной В.Ю.,

при участии:

от ОАО "Голубая Ока": не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

от Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области

на определение Арбитражного суда Рязанской области от 10.02.2011

по делу N А54-1377/2008 (судья Котлова Л.И.),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Голубая Ока" (далее по тексту - ОАО "Голубая Ока", Общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области (далее по тексту - Межрайонная ИФНС России N 2 по Рязанской области, Инспекция, налоговый орган) расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. по делу N А54-1377/2008.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 10.02.2011 заявленные ОАО "Голубая Ока" требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным определением, Межрайонная ИФНС России N 2 по Рязанской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и на неправильное применение судом норм процессуального права просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Голубая Ока", опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

ОАО "Голубая Ока" заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителей. Данное ходатайство рассмотрено судом в порядке ст.ст. 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и удовлетворено с учетом надлежащего уведомления Общества о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Межрайонная ИФНС России N 2 по Рязанской области в судебное своих представителей не направила, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

На основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 07.04.2008 ОАО "Голубая Ока" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области от 21.03.2008 N 1655. Делу присвоен N А54-1377/2008.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 07.07.2008 по делу N А54-1377/2008 заявленные Обществом требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2008 решение Арбитражного суда Рязанской области от 07.07.2008 оставлено без изменения.

От ОАО "Голубая Ока" 08.12.2010 поступило заявление о взыскании с Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области в пользу Общества расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Удовлетворяя заявленные ОАО "Голубая Ока" требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из содержания статьи 106 АПК РФ следует, что в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 и части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из данного императивного правила следует, что на лице, заявившем к возмещению судебные расходы, лежит обязанность доказать факт осуществления платежей, их целевой характер, размер.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 01.10.2005 между ОАО "Голубая Ока" и ООО "Правовой консультационный центр "Истина" заключен договор возмездного оказания услуг N АБ/05-12, по условиям которого ОАО "Голубая Ока" поручает, а ООО "Правовой консультационный центр "Истина" принимает на себя обязательство по оказанию следующих юридических услуг:

- консультирование Общества по вопросам гражданского и иного законодательства Российской Федерации, субъекта Российской Федерации - Рязанской области,

- составление при необходимости документов по вопросам трудового и гражданского законодательства Российской Федерации,

- представление интересов Общества при решении вопросов в судебном и досудебном порядке.

В соответствии с дополнительным соглашением от 12.05.2008 к договору возмездного оказания услуг от 01.10.2005 N АБ/05-12 ООО "ПКЦ "Истина" берет на себя обязательства, связанные с защитой правовых интересов ОАО "Голубая Ока" и разработкой необходимых процессуальных документов, в том числе заявлений, дополнений к заявлениям, апелляционных, кассационных жалоб, отзывов на апелляционные и кассационные жалобы, ходатайств, заявлений и др. в арбитражном суде по спорам с ИФНС России N 2 по Рязанской области. Стоимость услуг по договору составляет 30 000 руб. (в том числе, 20 000 руб. - за представление интересов ОАО "Голубая Ока" в суде первой инстанции, 10 000 руб. - за представление интересов Общества в суде апелляционной инстанции).

Оплата ОАО "Голубая Ока" в адрес ООО "Правовой консультационный центр "Истина" оказанных по договору от 01.10.2005 N АБ/05-12 юридических услуг подтверждается имеющейся в материалах дела копией платежного поручения от 31.08.2010 N 833.

Факт надлежащего исполнения ООО "Правовой консультационный центр "Истина" принятых на себя обязательств по договору от 01.10.2005 N АБ/05-12 подтверждается актом от 31.08.2010 N 001027 и отчетом ООО "Правовой консультационный центр "Истина" о проделанной работе от 15.08.2010.

Фактическое участие генерального директора ООО "Правовой консультационный центр "Истина" Торжкова А.Н. в рассмотрении настоящего дела на основании доверенности, выданной в установленном порядке, также подтверждается материалами дела. В частности, Торжков А.Н. принимал участие в судебных заседаниях по настоящему делу как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции (протоколы судебных заседаний от 05.05.2008, от 19.05.2008, от 02.06.2008, от 26.06.2008, от 03.07.2008, от 15.09.2009), готовил заявление, дополнение к заявлению, отзыв на апелляционную жалобу, своевременно представлял в суд необходимые для разрешения спора документы.

Сумма вознаграждения, которая определена сторонами договора возмездного оказания услуг от 01.10.2005 N АБ/05-12, соответствует расценкам на юридические услуги, установленным Коллегией адвокатов "Ваше право" Адвокатской палаты Рязанской области, а также Коллегией адвокатов N 8, г. Рязань.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также продолжительность рассмотрения дела, объем и степень его сложности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взыскание судом первой инстанции с Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области в пользу ОАО "Голубая Ока" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. соответствует критериям их разумности и соразмерности.

Довод Инспекции о том, что заявленные ОАО "Голубая Ока" расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерно завышенными, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд не вправе уменьшать размеры сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем каких-либо надлежащих и бесспорных доказательств, объективно подтверждающих, что понесенные Обществом расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными и неразумными, налоговый орган в материалы дела не представил.

Ссылка Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области в обоснование чрезмерности и неразумности заявленных ОАО "Голубая Ока" расходов на сведения о расценках на юридические услуги, установленных юридическими организациями ООО "Дебют", ООО "Правовой стандарт", правомерно признана судом первой инстанции несостоятельной, поскольку в материалах дела имеются расценки на юридические услуги, установленные Коллегией адвокатов "Ваше право" Адвокатской палаты Рязанской области, а также Коллегией адвокатов N 8, г. Рязань, которым сумма вознаграждения, определенная сторонами договора возмездного оказания юридических услуг от 01.10.2005 N АБ/05-12, соответствует.

Отклоняя довод Инспекции о том, что дело по заявлению ОАО "Голубая ОКА" о признании частично недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области от 21.03.2008 N 1655 не представляет особой сложности, суд правомерно указал, что споры, касающиеся обоснованности применения налогоплательщиками налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и требующие оценки правомерности принятия налоговым органом решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения относятся к категории сложных.

Довод Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области о том, что Инспекция является бюджетным учреждением, в связи с чем в смете доходов и расходов налогового органа не заложены расходы на оплату услуг представителя ОАО "Голубая Ока", обоснованно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, частью 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

С учетом изложенного, как правильно указал суд первой инстанции, тот факт, что Межрайонная ИФНС России N 2 по Рязанской области является бюджетным учреждением, в связи с чем в смете доходов и расходов налогового органа не заложены расходы на оплату услуг представителя ОАО "Голубая Ока", не может служить основанием для освобождения Инспекции от возмещения судебных расходов.

Довод Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку ОАО "Голубая Ока" пропустило установленный статьей 112 АПК РФ срок на подачу заявления о взыскании с Инспекции расходов на оплату услуг представителя, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Установленный ч. 2 ст. 112 АПК РФ срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов не является пресекательным и может быть восстановлен судом по ходатайству заинтересованного лица.

В рассматриваемом случае при подаче заявления о взыскании с Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области расходов на оплату услуг представителя ОАО "Голубая Ока" заявило ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу такого заявления.

Приняв к производству и рассмотрев по существу заявление ОАО "Голубая Ока" о взыскании с налогового органа судебных расходов, суд первой инстанции фактически восстановил пропущенный Обществом процессуальный срок.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что вывод суда первой инстанции о том, что срок на подачу заявления о взыскании с Инспекции расходов на оплату услуг представителя ОАО "Голубая Ока" пропущен не был, поскольку изменения в статью 112 АПК РФ, внесенные Федеральным законом N 228-ФЗ от 27.07.2010 "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", вступили в силу 01.11.2010, в связи с чем не распространяются на отношения, возникшие в 2008 году, является ошибочным, так как в соответствии с частью 4 статьи 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта. В связи с этим суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора должен был применять положения ст. 112 АПК РФ в редакции Федерального закона N 228-ФЗ от 27.07.2010.

Вместе с тем ошибочный вывод суда первой инстанции не привел к принятию судом в итоге неправильного решения.

Ссылку апелляционной жалобы Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области на то, что в штате ОАО "Голубая Ока" имеется юрисконсульт, в связи с чем у Общества отсутствовала необходимость в привлечении стороннего специалиста, суд апелляционной инстанции признает несостоятельной, поскольку наличие в штате Общества юриста в силу части 3 статьи 59 АПК РФ не ограничивает право лица, участвующего в деле, на получение квалифицированной юридической помощи от иных лиц.

Довод апелляционной жалобы налогового органа о том, что генеральный директор ООО "Правовой консультационный центр "Истина" Торжков А.Н. являлся представителем ОАО "Голубая Ока" по другим арбитражным делам, однотипным с настоящим делом (дела N А54-5471/2007, N А54-4/2006, N А54-1513/2007, N А54-1512/2007, N А54-1011/2008, N А54-1007/2008, N А54-1377/2008, N А54-1910/2008), судом апелляционной инстанции не принимается во внимание. Наличие однотипных дел не исключает возможности взыскания судебных расходов по каждому из этих дел. "Однотипность" дел не является также основанием для уменьшения суммы заявленных ОАО "Голубая Ока" ко взысканию с Инспекции судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку в рамках каждого дела необходимо изучить конкретные обстоятельства, провести досудебную подготовительную работу, сформировать пакет документов, необходимых для представления в суд, участвовать в судебных заседаниях.

Иных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области не содержит.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 10.02.2011 по делу N А54-1377/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

Н.А. Полынкина О.А.Тиминская