Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 декабря 2006 г. N КГ-А40/11859-06 Суд отказал в удовлетворении требования об обязании ликвидировать аварийное состояние крыши здания, поскольку отсутствуют правовые основания для обязания ответчика устранить аварийное состояние крыши здания (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 декабря 2006 г. N КГ-А40/11859-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 5 декабря 2006 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Промышленное предприятие "Талкалегпром" (далее - ООО "ПП "Талкалегпром") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Правительству Москвы об обязании ликвидировать аварийное состояние крыши здания, расположенного по адресу: г. Москва, Средний Тишинский пер., д. 5, стр. 1.

Иск заявлен на основании ст.ст. 235, 239 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением от 13.06.2006 г. Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 23.08.2006 г. Девятого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении иска, суды обеих инстанций исходили из того, что отсутствуют правовые основания для обязания ответчика устранить аварийное состояние крыши здания.

На принятые судебные акты ООО "ПП "Талкалегпром" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене и удовлетворении иска.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно ст.ст. 210, 211 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, а также риск случайной гибели или случайного повреждения, принадлежащего ему имущества.

Как видно из материалов дела и установлено судом, швейное производство истца перебазировано из строений общей площадью 2100 кв.м., подлежащих сносу в связи со строительством жилых домов - корп. 1 и 2 по Зоологической ул. Вл.18 и 26, в здание бывшего детского сада по адресу: Средний Тишинский пер., д.5 общей площадью 1000 кв.м. и нежилых помещений в жилом доме - корп. 3 по ул. Василисы Кожиной вл.10-12 общей площадью 490 кв.м. (в соответствии с распоряжением Мэра г. Москвы N 404-РМ от 15.08.1995 г. и N 109/1-РМ от 16.07.1996 г.).

Право собственности ООО "ПП "Талкалегпром" на данное здание зарегистрировано в установленном законом порядке.

Судом также установлено, что между истцом и АОЗТ "ТУКС-3" заключен договор на оказание инжиниринговых услуг по разработке проектной документации и реконструкции спорного здания, в соответствии с которым истец обязался после завершения строительных работ принять объект под монтаж оборудования с оформлением акта государственной приемочной комиссии.

В соответствии с п. 5.2 СНиП 3.01.04-87 приемка в эксплуатацию объектов рабочими комиссиями производится после окончания строительства в соответствии с проектом, а также после устранения недоделок.

Разрешая спор, суд установил, что 15.09.1997 г. был подписан акт рабочей комиссии о готовности законченного строительством объекта для предъявления государственной приемочной комиссии всеми членами комиссии, в том числе и представителем истца.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Суд установил, что ни законом, ни договором не предусмотрена обязанность Правительства Москвы по устранению аварийного состояния крыши.

С учетом установленного и на основании ст.ст. 210, 211, 307 ГК РФ, суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов обеих инстанций соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом норм материального права не нашел своего подтверждения.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции находит принятые по делу судебные акты законными, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 13.06.2006 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 23.08.2006 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-17367/06-16-135 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.