Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2010 г. N 13АП-8339/10

г. Санкт-Петербург

16 августа 2010 г.

Дело N А56-39300/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Лариной Т.С., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Газимовой О.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-8339/2010, 13АП-9747/2010) ОАО "Ленптицепром", Finisterre Recovery Fund 1 Limited, Finisterre Special Situation Fund, Whitewater EMCF LLC, Whitewater EMCO LLC, Sprinnaker Global Emerging Markets Fund Ltd, Sprinnaker Global Opportunity Fund Ltd и Sprinnaker GlobalStrategic Fund Ltd на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06..04.2010 по делу N А56-39300/2009 (председательствующий судья Покровский С.С., арбитражные заседатели Минина И.В., Павлова Е.А.), принятое

по иску "Finisterre Recovery Fund 1 Limited", "Finisterre Special Situation Fund", "Whitewater EMCF LLC", "Whitewater EMCO LLC", "Spinnaker Global Emerging Markets Fund Ltd.", "Spinnaker Global Opportunity Fund Ltd.", "Spinnaker Global Strategic Fund Ltd."

к ОАО "Ленптицепром", "НЕВАПОРТ КОРП"

3-е лица: Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном Федеральном округе, "Cascata Holdings Limited", ООО "Лэнд Инвест", "BNY CORPORATE TRUSTEE SERVICES LIMITED"

о признании недействительными решения общего собрания акционеров, договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки

при участии:

от истцов: пр.Удовиченко К.Н., Ловырева Д.Е., дов. от 03.12.2009, 15.12.2009, 14.12.2009, 14.12.2009, 20.01.2010, 29.05.2010, 29.05.2009

от ответчиков: пр. Ершова И.Б., дов. от 25.08.2009, пр. Николиной М.Е. от "Cascata Holdings Limited", ООО "Лэнд Инвест" дов. от 29.03.2010, от 29.03.2010, пр. Попелышевой Ю.С., дов. от 21.12.2009 от

20.10.2009 (от ОАО "Ленптицепром"), от НЕВАПОРТ КОРП. - не явился, извещен

от 3-х лиц: пр. Ершова И.Б., Николиной М.Е. от "BNY CORPORATE TRUSTEE SERVICES LIMITED" (дов. от 21.12.2009). От РО ФСФР в СЗФО - не явился, извещен

установил:

Finisterre Recovery Fund 1 Limited, Finisterre Special Situation Fund, Whitewater EMCF LLC, Whitewater EMCO LLC, Sprinnaker Global Emerging Markets Fund Ltd, Sprinnaker Global Opportunity Fund Ltd и Sprinnaker GlobalStrategic Fund Ltd, уточнив предмет требования в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к к Открытому акционерному обществу "Ленптицепром" и Компании НЕВАПОРТ КОРП о признании недействительными решения общего собрания акционеров ОАО "Ленптицепром" от 25.12.2008 о дополнительной эмиссии акций и договора купли-продажи акций дополнительного выпуска, заключенного 26.05.2009 между ОАО "Ленптицепром" и Компанией NEVAPORT CORP.

Кроме того, истцами заявлено о применении последствий недействительности сделки - договора купли-продажи акций от 26.05.2009 путем обязания сторон возвратить все полученное по сделке - Компанию НЕВАПОРТ КОРП. вернуть ОАО "Ленптицепром" 1999914 акций дополнительного выпуска (регистрационный номер 1-02-00398-D-001D), а ОАО "Ленптицепром" вернуть Компании НЕВАПОРТ КОРП денежные средства в сумме 359984520 руб., составляющие покупную стоимость акций.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном Федеральном округе, Компания Cascata Holdings Limited, Общество с ограниченной ответственностью "Лэнд Инвест", Компания BNY CORPORATE TRUSTEE SERVICES LIMITED.

Основание иска - злоупотребление правом ОАО "Ленптицепром" на дополнительную эмиссию акций и их отчуждение в пользу Компании НЕВАПОРТ КОРП и исключительно с целью нанести истцам имущественный вред (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации - далее ГК РФ).

Нарушение прав истцов, как заявлено ими, заключается в том, что в результате дополнительной эмиссии акций и их отчуждения Компании НЕВАПОРТ КОРП доля находящихся в залоге акций ОАО "Ленптицепром" сократилась с 96,33% до 23,34% и перестала отвечать свойствам контрольного пакета акций. Кроме того, истцы указывают, что чуть менее 2 млн. акций ОАО "Ленптицепром" Компания НЕВАПОРТ КОРП приобрела за сумму, эквивалентную 12 млн. долларов США, в то время, как стоимость заложенных 616148 акций ОАО "Ленптицепром" оценена в 54 млн. долларов США. Таким образом, истцы полагают, что действиями ответчиков им причинен имущественный вред, выразившийся в обесценивании предоставленного обеспечения - залога акций, обеспечивающего облигационные обязательства компании Teorema Holding PLC.

Решением суда первой инстанции от 06.04.2010 в удовлетворении иска отказано, поскольку суд пришел к следующим выводам:

- в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Компании-истцы сохранили статус держателей облигаций компании Teorema Holding PLC на дату судебного разбирательства - 30.03.2010;

- голосование на общем собрании акционеров ООО "Лэнд Инвест" и Компании Cascata Holdings Limited (мажоритарных акционеров) является выражением их собственной воли при управлении делами общества, в связи с чем, не может приравниваться к обязательным для исполнения ОАО "Ленптицепром" указаниям основного (материнского) общества и влечь солидарную ответственность ОАО "Ленптицепром" и Компании Cascata Holdings Limited на основании части 2 статьи 105 ГК РФ;

- ответчики не являлись и не являются участниками правоотношений, возникших в связи с выпуском компанией Teorema Holding PLC облигаций и предоставленного ООО "Лэнд Инвест" и Компанией Cascata Holdings Limited обеспечения в виде залога акций ОАО "Ленптицепром", никаких обязательств в отношении дополнительного выпуска и обращения акций ОАО "Ленптицепром" ответчики на себя не принимали;

- аффилированность компаний НЕВАПОРТ КОРП, Cascata Holdings Limited и Teorema Holding PLC объективными доказательствами не подтверждена.

С учетом оценки доказательств по делу по правилам статьи 71 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что в оспариваемых решениях общего собрания ОАО "Ленптицепром" и сделке по продаже акций признаков злоупотребления правом не имеется. При этом суд указал, что истцами допущено смешение двух самостоятельных понятий: распоряжение отдельными акционерами принятыми на себя обязательствами и осуществление гражданских прав акционерным обществом в целом своей волей и своим интересом.

Правовая оценка действиям ООО "Лэнд Инвест" и Компании Cascata Holdings Limited судом не дана с указанием на то, что данные лица к участию в деле привлечены третьими лицами и к ним самостоятельных требований не заявлено, а также с учетом того обстоятельства, что проверка добросовестности их действий входит в предмет исследования и относится к компетенции суда, правомочного рассматривать иски, вытекающие из неисполнения Трастового соглашения от 19.02.2009 и договоров залога акций от 22.11.2007.

Исходя из характера действительных правоотношений участвующих в деле лиц, суд счел, что истцами избран ненадлежащий способ восстановления предполагаемого права: вместо предъявления материально-правовых требований к лицам, непосредственно обязанным по договору, оспорены корпоративные решения юридического лица, которое никакими обязательствами с компаниями-истцами не связано.

Кроме того, в решении суда указано, что применение заявленного истцами способа защиты предполагаемого права не отвечает требованиям части 2 статьи 10 ГК РФ и может привести к нарушению прав других лиц, в частности, иных акционеров ОАО "Ленптицепром".

При вынесении решения суд исходил их того, что решение общего собрания акционеров акционерного общества является юридическим актом, влекущим наступление правовых последствий не только для его акционеров, но и для самого акционерного общества, а поэтому может затрагивать интересы лиц, не являющихся акционерами этого общества, а также счел, что положения статей 49, 52 и 60 Федерального закона от 25.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (Далее - Закон об акционерных обществах), регулирующие порядок и сроки обжалования решения общего собрания акционеров, а также предусматривающие основания для удовлетворения исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров, распространяются лишь на акционеров общества и не могут расцениваться, как ограничивающие право (в том числе по основаниям и сроку) на обжалование таких решений другими лицами, которые акционерами общества не являются.

Отклонены судом доводы ответчика и третьего лица о том, что Компании-истцы ограничены правом на настоящий иск с учетом пункта 11.3 Трастового соглашения, а также пункта 23.1 договора залога акций, с указанием на то, что ответчики сторонами указанных соглашения и договора не являются.

Суд признал обоснованным утверждение истцов о том, что дополнительная эмиссия акций ОАО "Ленптицепром" и их последующая продажа Компании НЕВАПОРТ КОРП создала угрозу нарушения основанного на пункте 1 статьи 334 ГК РФ имущественного интереса владельцев облигаций Teorema Holding PLC в предмете залога по договорам от 22.11.2007. Такой вывод последовал в связи с тем, что доля акций ОАО "Ленптицепром", переданных в залог ООО "Лэнд Инвест" по договорам залога, уменьшилась с 96,33% до 23,34%, а также из сопоставления стоимости пакета акций, обремененного залогом, состоящего из 616148 акций стоимостью 54 млн. долларов США и продажной цены 1999914 акций дополнительного выпуска стоимостью 359984520 рублей (около 12 млн. долларов США).

На решение суда сторонами поданы апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе ОАО "Ленптицепром" (л.д.7-15 т.X) указано на нарушение судом положений статей 15 и 170 АПК РФ при включении в мотивировочную часть решения следующих выводов:

"Решение общего собрания акционеров акционерного общества является юридическим актом, влекущим наступление правовых последствий не только для его акционеров, но и для самого акционерного общества, а поэтому такое решение может затрагивать интересы лиц, которые акционерами общества не являются. Вследствие этого арбитражный суд полагает, что если Finisterre Recovery Fund 1 Limited, Finisterre Special Situation Fund, Whitewater EMCF LLC, Whitewater EMCO LLC, Spinnaker Global Emerging Markets Fund Ltd., Spinnaker Global Opportunity Fund Ltd. и Spinnaker Global Strategic Fund Ltd. считают принадлежащие им права и законные интересы нарушенными в результате принятия решения общего собрания акционеров ОАО "Ленптицепром" от 25.12.2008, то они вправе обжаловать данный акт в суд. По мнению арбитражного суда, положения статей 49, 52 и 60 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах), регулирующие порядок и сроки обжалования решения общего собрания акционеров, а также предусматривающие основания для удовлетворения исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров, распространяются лишь на акционеров общества и не могут расцениваться, как ограничивающие право (в том числе, по основаниям и сроку) на обжалование таких решений другими лицами, которые акционерами общества не являются (третий и четвертый абзац страницы 4 Решения).

Вопреки мнению ответчика и третьего лица, Компании-истцы не ограничены правом на настоящий иск и пунктом 11.3 Трастового соглашения, а также пунктом 23.1 Договора залога акций, поскольку ОАО "Ленптицепром" и компания NEVAPORT CORP. сторонами указанных соглашений не являются (пятый абзац страницы 4 Решения).

Обоснованным, по мнению суда, является и утверждение истцов о том, что дополнительная эмиссия акций ОАО "Ленптицепром" и их последующая продажа компании NEVAPORT CORP. создала угрозу нарушения основанного на пункте 1 статьи 334 ГК РФ имущественного интереса владельцев облигаций компании Teorema Holding PLC в предмете залога по Договорам от 22.11.2007. При этом суд исходит из того, что доля акций ОАО "Ленптицепром", переданных в залог ООО "Лэнд Инвест" и компанией Cascata Holdings Limited в обеспечение обязательств Teorema Holding PLC по этим договорам, уменьшилась с 96,33% до 23,34%, а также из сопоставления стоимости заложенного пакета из 616148 акций - 54 млн. долларов США и продажной цены 1999914 акций - 359984520 руб. (около 12 млн. долларов США) (последний абзац страницы 4 Решения)".

По мнению подателя жалобы, указанные выше выводы, содержащиеся в решении суда, не соответствуют действующему законодательству Российской Федерации, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а также угрожают стабильности гражданского оборота, поскольку:

- с требованием о признании недействительным решения общего собрания акционеров не могут обращаться лица, которым такое право прямо не предоставлено законом;

- истцы ограничены в своем праве на иск в соответствии с требованиями статьи 11.3 Трастового договора независимо от того, являются ли ОАО "Ленптицепром" и Компания NEVAPORT CОRP сторонами указанного соглашения. Кроме того, истцы не являются залогодержателями по договорам залога и не имеют права на предъявление исков, вытекающих из залоговых правоотношений;

- истцы не имеют законного интереса в заявленном иске не только как лица, не являющиеся акционерами ОАО "Ленптицепром", но и как лица, не являющиеся залогодержателями по договорам залога.

Апелляционная жалоба содержит подробное изложение правовой позиции по указанным выше тезисам.

Податель жалобы просит изменить решение суда первой инстанции, исключив из его мотивировочной части следующие положения:

"Решение общего собрания акционеров акционерного общества является юридическим актом, влекущим наступление правовых последствий не только для его акционеров, но и для самого акционерного общества, а поэтому такое решение может затрагивать интересы лиц, которые акционерами общества не являются. Вследствие этого арбитражный суд полагает, что если Finisterre Recovery Fund 1 Limited, Finisterre Special Situation Fund, Whitewater EMCF LLC, Whitewater EMCO LLC, Spinnaker Global Emerging Markets Fund Ltd., Spinnaker Global Opportunity Fund Ltd. и Spinnaker Global Strategic Fund Ltd. считают принадлежащие им права и законные интересы нарушенными в результате принятия решения общего собрания акционеров ОАО "Ленптицепром" от 25.12.2008, то они вправе обжаловать данный акт в суд. По мнению арбитражного суда, положения статей 49, 52 и 60 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах), регулирующие порядок и сроки обжалования решения общего собрания акционеров, а также предусматривающие основания для удовлетворения исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров, распространяются лишь на акционеров общества и не могут расцениваться, как ограничивающие право (в том числе, по основаниям и сроку) на обжалование таких решений другими лицами, которые акционерами общества не являются (третий и четвертый абзац страницы 4 Решения).

Вопреки мнению ответчика и третьего лица, Компании-истцы не ограничены правом на настоящий иск и пунктом 11.3 Трастового соглашения, а также пунктом 23.1 Договора залога акций, поскольку ОАО "Ленптицепром" и компания NEVAPORT CORP. сторонами указанных соглашений не являются (пятый абзац страницы 4 Решения).

Обоснованным, по мнению суда, является и утверждение истцов о том, что дополнительная эмиссия акций ОАО "Ленптицепром" и их последующая продажа компании NEVAPORT CORP. создала угрозу нарушения основанного на пункте 1 статьи 334 ГК РФ имущественного интереса владельцев облигаций компании Teorema Holding PLC в предмете залога по Договорам от 22.11.2007. При этом суд исходит из того, что доля акций ОАО "Ленптицепром", переданных в залог ООО "Лэнд Инвест" и компанией Cascata Holdings Limited в обеспечение обязательств Teorema Holding PLC по этим договорам, уменьшилась с 96,33% до 23,34%, а также из сопоставления стоимости заложенного пакета из 616148 акций - 54 млн. долларов США и продажной цены 1999914 акций - 359984520 руб. (около 12 млн. долларов США) (последний абзац страницы 4 Решения)".

В апелляционной жалобе Компаний-истцов (л.д. 41-71 т. X) указано на несоответствие выводов суда, положенных в основу отказа в иске, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Податели данной жалобы указывают, в частности, о том, что:

- статус истцов как держателей облигаций, обеспеченных залогом, подтверждается выписками по счетам депо на дату подачи иска, а также Доверительным управляющим - Компанией BNY CORPORATE TRUSTEE SERVICES LIMITED. Доказательства утраты этого статуса истцами в материалах дела отсутствуют и они продолжают владеть облигациями до настоящего времени;

- статус истцов должен быть подтвержден на дату подачи иска, а обязанность подтверждать сохранение статуса повторно на дату основного заседания, законодательно не установлена;

- в ходе рассмотрения дела в судебном заседании, состоявшемся 30.03.2010, представитель Доверительного управляющего - Компании BNY CORPORATE TRUSTEE SERVICES LIMITED подтвердил, что истцы продолжают оставаться держателями облигаций, При этом суд отказал истцам в ходатайстве об отложении дела для представления выписок по счетам на текущую дату, удовлетворившись ответом Доверительного управляющего;

- иск предъявлен к надлежащим ответчикам, а судом неправильно применены положения статей 53, 103 ГК РФ и статьи 47 Федерального закона "Об акционерных обществах". Суд счел, что общее собрание акционеров является неким субъектом, независимым от общества, и что общество не несет ответственности за решения, принятые его акционерами на собрании. Подобный подход неправомерен, поскольку ответчиком по искам о признании недействительным решения общего собрания акционеров всегда является исключительно само акционерное общество. Решение общего собрания является актом самого общества. Юридическое лицо не может иметь иной воли, чем та, которую формируют его акционеры, члены совета директоров и т.д., поэтому юридическое лицо отвечает за принятые его органами решения. Поскольку решение собрания - это корпоративный акт общества, при его оспаривании единственным надлежащим ответчиком может являться только само акционерное общество. Орган управления (общее собрание) не может являться ответчиком по делу, поскольку не является самостоятельным субъектом права;

- по требованию о признании договора недействительным и применении последствий его недействительности надлежащими ответчиками являются стороны договора;

- решение об эмиссии было принято собранием (органом управления) ОАО "Ленптицепром", которое также заключило с компанией NEVAPORT CОRP договор купли-продажи акций, следовательно, именно ОАО "Ленптицепром" должно нести ответственность за злоупотребление своим правом на эмиссию;

- отсутствие договорных отношений между истцами и ответчиками не препятствует предъявлению иска на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ;

- при принятии решения суд был вправе дать оценку действиям третьих лиц, привлеченных к участию в деле;

- истцы избрали надлежащие способы защиты прав и законных интересов;

- наличие в договорах залога специальных способов защиты не исключает использование общих способов защиты;

- в силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, решение собрания акционеров может быть признано недействительным по мотиву злоупотребления правом, следовательно, избранный истцами способ защиты полностью отвечает требованиям статьи 10 ГК РФ;

- вывод суда о том, что избранный истцами способ защиты нарушает права иных акционеров ОАО "Ленптицепром", кроме Компании Cascata Holdings Limited и Общества с ограниченной ответственностью "Лэнд Инвест", не соответствует фактическим обстоятельствам дела;

- формальное соответствие процедуры принятия решения собрания акционеров требованиям закона не исключает его признания недействительным, если имело место злоупотребление правом;

- суд не мотивировал отказ в удовлетворении требования о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий его недействительности. Вне зависимости от того, знала или нет Компания NEVAPORT CОRP о залоге и размывании доли заложенных акций в результате эмиссии, договор купли-продажи в любом случае должен быть признан недействительным на основании пункта 2 статьи 10, статьи 168 ГК РФ, поскольку, заключая договор, правом злоупотребил продавец - ОАО "Ленптицепром".

По мнению истцов, фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что оспариваемое решение общего собрания акционеров ОАО "Ленптицепром" от 25.12.2008 не было ординарным корпоративным актом. В ОАО "Ленптицепром" была реализована схема размытия контрольного пакета акций и подобные действия не могут признаваться законными, поскольку они преследуют цель сокрытия имущества от обращения на него взыскания и не являются совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности и, поскольку они были осуществлены в рамках многоуровневой схемы по выводу активов из группы компаний, не желающей исполнить свои обязательства перед кредиторами.

Истцы просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В материалы дела при его рассмотрении апелляционным судом представлены:

- отзыв истцов на апелляционную жалобу ОАО "Ленптицепром", в котором указано на отсутствие оснований для исключения отдельных выводов из мотивировочной части судебного акта;

- пояснения заявителей апелляционной жалобы (истцов), в которых содержатся доводы в развитие указанных в жалобе;

- пояснения заявителей апелляционной жалобы (истцов) касательно злоупотребления правом при эмиссии;

- отзыв ОАО "Ленптицепром" на апелляционную жалобу истцов;

- отзыв третьего лица - Компании BNY CORPORATE TRUSTEE SERVICES LIMITED на апелляционные жалобы сторон, в котором поддержаны доводы истцов о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований;

- письменные возражения ОАО "Ленптицепром" по отзыву третьего лица - Компании BNY CORPORATE TRUSTEE SERVICES LIMITED.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

В судебное заседание Компания НЕВАПОРТ СОРП, Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе, извещенные надлежащим образом, не явились. С учетом мнения представителей явившихся участников дела и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании апелляционного суда представители сторон, соответственно, поддержали доводы поданных ими апелляционных жалоб, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы противоположной стороны, изложили правовую позицию, подробно приведенную в жалобах, отзывах и объяснениях в порядке статьи 81 АПК РФ, представленных в материалы дела. Представитель третьего лица - Компании BNY CORPORATE TRUSTEE SERVICES LIMITED возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ОАО "Ленптицепром", поддержав в полном объеме доводы апелляционной жалобы истцов. Представители Компании Каската Холдингс Лимитед и Лэнд Инвест поддержали доводы апелляционной жалобы ОАО "Ленптицепром", возражали против удовлетворения апелляционной жалобы истцов.

Заслушав объяснения представителей сторон, третьих лиц, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзывов на нее, объяснений истцов в порядке статьи 81 АПК РФ, апелляционный суд считает, что удовлетворению подлежит апелляционная жалоба ОАО "Ленптицепром".

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Компанией Теорема Холдинг ПиЭлСи выпущены Гарантированные Обеспеченные Облигации на общую сумму 223000000 долларов США со ставкой купона 11% процентов со сроком погашения в 2009 году.

Условия выпуска Облигаций определены трастовым соглашением (в настоящее время действует его 4-ая редакция), заключенным эмитентом Облигаций, поручителями и залогодателями по Облигациям, а также доверительным управляющим Облигаций, на которого, в том числе, возложены обязательства по организации исполнения по Облигациям - компанией "Би-Эн-Уай Корпорейт Траста Сервисиз Лимитед" (Доверительный управляющий). Трастовое соглашение, Условия Облигаций, определяющие права и обязанности их держателей подчинены праву Англии (ст. 20.1).

Согласно пункту (G) Преамбулы, ст. 1.1 "Определения", ст. 2.2 Трастового соглашения, Преамбуле Приложения 4, пункту 2 (а) "Статус" Приложения 4, пункту 2 (с) "Обеспечение" Приложения 4 к Трастовому соглашению облигации являются обеспеченными. Обязательства эмитента по Облигациям обеспечены, помимо прочего, залогом акций ОАО "Ленптицепром", на основании условий договоров, заключенных 22 ноября 2007 г. Доверительным управляющим с кипрской компанией "Каската Холдингс Лимитед" и ее 100% российским дочерним обществом ООО "Лэнд Инвест". Всего было заложено 616148 штук или 96,33% акций ОАО "Ленптицепром" (том 2, л.д. 1-93; том 3, л.д. 118-178), в том числе, компания Каската Холдингс Лимитед заложила 294214 акций, а Лэнд Инвест - 321934 акций. На момент оформления залога акции составляли 96,33% акций ОАО "Ленптицепром".

25 декабря 2008 г. общее собрание акционеров ОАО "Ленптицепром" приняло решение о дополнительной эмиссии 2000000 обыкновенных акций путем размещения по закрытой подписке в пользу компании НЕВАПОРТ СОРП, зарегистрированной на Британских Виргинских Островах. Из отчета об итогах голосования и бюллетеней для голосования следует, что на собрании присутствовало 4 акционера: Компания Каската Холдингс Лимитед, Лэнд Инвест, гр-не Калашникова М.М. и Папинова Т.А. При этом, "ЗА" дополнительную эмиссию проголосовали акционеры, владеющие 616148 акциями (том 6), что совпадает с количеством акций, принадлежавших акционером, которые переданы в залог в обеспечение Облигаций.

В ходе эмиссии 1999914 акций дополнительного выпуска, размещены компании НЕВАПОРТ СОРП по цене 180 рублей за акцию. За приобретенные акции НЕВАПОРТ СОРП уплатила ОАО "Ленптицепром" 359984520,00 руб., что подтверждается выпиской по счету от 14.09.2009.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции в целом сделал верный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.

В силу императивных положений пункта 7 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ) право на обжалование в суд решения, принятого общим собранием акционеров, как в случае нарушения при его принятии положений Закона N 208-ФЗ, так и иных нормативных актов Российской Федерации, в частности, положений статьи 10 ГК РФ, предоставлено лишь акционерам Общества. Указанная норма направлена на защиту корпоративных интересов, связанных с управлением в акционерном обществе, и на обеспечение прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, с которым юридическое лицо вступает во взаимодействие в рамках собственной хозяйственной деятельности. Учитывая, что юридическое лицо является самостоятельным субъектом гражданских правоотношений, в правоотношениях с иными лицами именно юридическое лицо является субъектом соответствующих действий и волеизъявления на их совершение, вне зависимости от того, что формирование волеизъявления, безусловно, происходит под влиянием решений, принимаемых органами управления юридического лица.

Обеспечение исполнения обязательств по облигациям залогом акций само по себе не влечет и не может повлечь в дальнейшем приобретение держателями облигаций каких-либо прав в области "корпоративного контроля" над акционерным обществом, следовательно, права истцов, даже в случае их нарушения, не могут быть восстановлены посредством обжалования решения органов управления ОАО "Ленптицепром", в том числе и в случае, если на принятие акционерами такого решения повлияли правоотношения последних с участием третьих лиц. Порочным в таком случае может являться волеизъявление самих акционеров, но не решение органа управления юридического лица. Действия отдельных акционеров и действия акционерного общества, равно как и их волеизъявление, в том числе и в отношении одного и того же предмета не являются тождественными, поскольку не совпадают по своему субъекту.

Законом, действительно, не исключено признание недействительным решения общего собрания акционерного общества со ссылкой на положения статьи 10 ГК РФ, но право предъявления такого иска и в этом случае предоставлено лишь акционеру юридического лица, как это и имело место в примерах из практики, приведенных в Информационном письме Президиума ВАС РФ ОТ 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ, на которое ссылается представитель истцов в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах, указание в мотивировочной части суда первой инстанции на возможность третьего лица, не обладающего статусом акционера, обжаловать принятые общим собранием акционеров решения, не соответствует действующему законодательству, и подлежит исключению из текста судебного акта.

Учитывая изложенное, в отношении требования о признании недействительным решения общего собрания акционеров иск удовлетворению не подлежит.

Оснований для удовлетворения требований в части признания недействительной сделки по размещению акций также не имеется.

Следует отметить, что по смыслу положений статей 12, 14 Закона об акционерных обществах увеличение уставного капитала посредством дополнительной эмиссии акций, государственная регистрация соответствующих изменений в уставе акционерного общества и возникновение правовых последствий увеличения уставного капитала по взаимоотношениях между акционерным обществом и третьими лицами могут считаться состоявшимися лишь по результатам проведения процедуры эмиссии в целом, то есть осуществления всех ее этапов, поименованных в пункте 1 статьи 19 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг". Каждый из отдельных этапов эмиссии правовых последствий в отношении степени участия акционеров в управлении акционерным обществом не порождает.

Оспариваемая сделка по размещению акций представляет собой лишь один из этапов эмиссии и основанием для утраты ценности обеспечения в виде залога акций ОАО "Ленптицепром" являться не может.

Совершение злоупотребления правом по смыслу положений статьи 10 ГК РФ предусматривает наличие у нарушения прямого умысла на причинение ущерба потерпевшему. Такое волеизъявление должно быть свободным: то есть лицо может считаться допустившим злоупотребление правом только в том случае, если у него имелась возможность воздержаться от совершения такого рода действий.

Сделка по размещению акций по закрытой подписке Компании НЕВАПОРТ КОРП совершена ОАО "Ленприцепром" во исполнение принятого общим собранием акционеров решения, в силу особенностей совершения сделок при осуществлении эмиссии акций у Общества не имелось возможности иначе распорядиться дополнительно выпущенным пакетом. Цель сделки - получение денежных средств за приобретенные акции была достигнута, дальнейшее использование полученной суммы для приобретения акций ОАО "Химволокно" не свидетельствует о том, что ответчик не получил собственной выгоды от сделки.

Между тем, исходя из буквальной формулировки статьи 10 ГК РФ, для установления наличия злоупотребления правом квалифицирующим признаком является исключительная направленность волеизъявления нарушителя на причинение вреда третьему лицу. Из представленных в материалы дела, доказательств, объяснений сторон и третьих лиц не усматривается, что единственной целью совершения сделки являлось намерение причинения вреда держателям облигаций Эмитента. Не следует наличия умысла на причинение вреда Держателям облигаций и со стороны НЕВАПОРТ КОРП.

Следует отметить, что права держателей Облигаций, а, следовательно, и механизмы защиты этих прав определяются на основании условий Трастового соглашения, Условий о выпуске Облигаций, которые подчинены праву Англии. Споры о нарушенных правах подчинены юрисдикции иностранных судов, указанных в Трастовом договоре, Договорах о залоге акций, Условиях по облигациям. Следовательно, при оценке возможности нарушения прав Держателей Облигаций, Российское законодательство не подлежит применению, и такой спор не подпадает под юрисдикцию арбитражных судов Российской Федерации.

Истцами не представлено доказательств, в том числе с учетом применимого права, того, что оспариваемая ими сделка непосредственно повлекла нарушение их прав как Держателей Облигаций. Подтвержденные надлежащими доказательствами ссылки на неисполнение обязательств по Облигациям, либо на невозможность его исполнения и наличие причинно-следственной связи между этими обстоятельствами и оспариваемой сделкой по размещению акций, отсутствуют. Представленные материалы судебной практики, выписки из учебника гражданского права, заключения по поводу доктринального толкования норм закона по процессуальному законодательству Российской Федерации доказательствами по арбитражному делу не являются и не влияют на формирование позиции суда по рассматриваемому спору.

Уменьшение стоимости обеспечения не влечет, с необходимостью, невозможности исполнения основного обязательства. Ситуация снижения стоимости обеспечения допускалась сторонами залогового обязательства, которые предусмотрели в договорах залога специальные последствия на этот случай, позволяющие защитить интересы держателей облигаций (в частности, пункты 2.8 залогового соглашения).

При таких обстоятельствах, требование о признании сделки недействительной со ссылкой на положения статьи 10 ГК РФ также удовлетворению не подлежит. Выводы суда первой инстанции, изложенные в мотивировочной части судебного акта относительно отсутствия ограничения права истцов на иск по условиям Трастового соглашения и нарушения основанного на положениях пункта 1 статьи 334 ГК РФ имущественного интереса владельцев облигаций по основаниям, указанным выше, подлежат исключению из текста мотивировочной части судебного акта.

Учитывая изложенное, имеются основания для удовлетворения апелляционной жалобы ОАО "Ленприцепром" об изменении мотивировочной части решения суда первой инстанции, оснований для удовлетворения апелляционной жалобой истцов не усматривается. На основании положений статьи 110 АПК РФ расходы ответчика за подачу апелляционной жалобы возлагаются на истцов.

При рассмотрении апелляционной жалобы в материалы дела представлено ходатайство ОАО "Ленприцепром" о взыскании с истцов судебных издержек на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которое до вынесения решения не заявлялось.

Принимая во внимание, что указанному ходатайству не дана оценка судом первой инстанции, что исключает в силу положений части 7 статьи 268 АПК РФ возможность рассмотрения этого вопроса апелляционным судом, ходатайство подлежит возвращению его подателю.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2010 по делу N А56-39300/2009 изменить, исключив из его мотивировочной части:

- абзацы третий и четвертый страницы 4 решения:

"Решение общего собрания акционеров акционерного общества является юридическим актом, влекущим наступление правовых последствий не только для его акционеров, но и для самого акционерного общества, а поэтому такое решение может затрагивать интересы лиц, которые акционерами общества не являются. Вследствие этого арбитражный суд полагает, что если Finisterre Recovery Fund 1 Limited, Finisterre Special Situation Fund, Whitewater EMCF LLC, Whitewater EMCO LLC, Sprinnaker Global Emerging Markets Fund Ltd, Sprinnaker Global Opportunity Fund Ltd и Sprinnaker GlobalStrategic Fund Ltd считают принадлежащие им права и законные интересы нарушенными в результате принятия решения общего собрания акционеров ОАО "Ленптицепром" от 25.12.2008, то они вправе обжаловать данный акт в суд. По мнению арбитражного суда, положения статей 49, 52 и 60 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее- Закон об акционерных обществах), регулирующие порядок и сроки обжалования решения общего собрания акционеров, а также предусматривающие основания для удовлетворения исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров, распространяются лишь на акционеров общества и не могут расцениваться, как ограничивающие право (а том числе по основаниям и сроку) на обжалование таких решений другими лицами, которые акционерами общества не являются";

- абзац пятый страницы 4 решения:

"вопреки мнению ответчика и третьего лица, Компании-истцы не ограничены правом на настоящий иск и пунктом 11.3 Трастового соглашения, а также пунктом 23.1 Договора залога акций, поскольку ОАО "Ленптицепром" и компания NEVAPORT CORP. Сторонами указанных соглашений не являются";

- последний абзац страницы 4 решения:

"обоснованным, по мнению суда, является и утверждение истцов о том, что дополнительная эмиссия акций ОАО "Ленптицепром" и их последующая продажа компании NEVAPORT CORP. Создала угрозу нарушения основанного на пункте 1 статьи 334 ГК РФ имущественного интереса владельцев облигаций компании Teorema Holding PLC в предмете залога по Договорам от 22.11.2007. При этом суд исходит из того, что доля акций ОАО "Ленптицепром", переданных в залог ООО "Лэнд Инвест" и компанией Cascata Holdings PLC в обеспечение обязательств Teorema Holding PLC по этим договорам, уменьшилась с 96,33 % до 23,34 %, а также из сопоставления стоимости заложенного пакета из 616148 акций - 54 млн. долларов США и продажной цены 1999914 акций - 359984520 руб. (около 12 млн. долларов США)".

Взыскать с Finisterre Recovery Fund 1 Limited, расположенного по адресу: PO, Box 309, Ugland House, South Church Street, George town, Grand Cayman, Caiman Islands, Finisterre Special Situation Fund, расположенного по адресу: PO, Box 309, Ugland House, South Church Street, George town, Grand Cayman, Caiman Islands, Whitewater EMCF LLC, расположенного по адресу: Corporation trust center, 1209 Orange Street, Wilmington, Delaware, Whitewater EMCO LLC, расположенного по адресу: Sprinnaker Global Emerging Markets Fund Ltd, Sprinnaker Global Opportunity Fund Ltd, расположенного по адресу: Kingstone Chambers, Road Town, Tortola, British Virgin Islands и Sprinnaker GlobalStrategic Fund Ltd, расположенного по адресу: Kingstone Chambers, Road Town, Tortola, British Virgin Islands в пользу ОАО "Ленптицепром", расположенного в Санкт-Петербурге, улица Седова, дом 11, литер А, в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы, в размере по 275 руб. 71 коп. с каждого.

В удовлетворении апелляционной жалобы Finisterre Recovery Fund 1 Limited, Finisterre Special Situation Fund, Whitewater EMCF LLC, Whitewater EMCO LLC, Sprinnaker Global Emerging Markets Fund Ltd, Sprinnaker Global Opportunity Fund Ltd и Sprinnaker GlobalStrategic Fund Ltd отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Т.С. Ларина Л.Н. Марченко