Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2011 г. N 09АП-6328/11

г. Москва

Дело N А40-100025/10-98-874

20 апреля 2011 г.

N 09АП-6328/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Мартыновой Е.Е., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладилиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ВестГрупп"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 декабря 2010 года

по делу N А40-100025/10-98-874, принятое судьей Котельниковым Д.В.

по иску ООО Инвестиционно-строительная компания "Легион-Центр"

к ООО "ВестГрупп",

с участием третьего лица: Зарецкого А.В.

о признании недействительным договора от 01.08.2008

при участии в судебном заседании:

от истца - Корешкова Е.В. по доверенности от 02.04.2011 б/н;

от ответчика - Перевозова Е.И. по доверенности от 13.09.2010 N 027;

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО Инвестиционно-строительная компания "Легион-Центр" (далее - истец, заемщик) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ООО "ВестГрупп" (далее - ответчик, займодавец) о признании недействительным договора займа N б/н от 01.08.2008 (т.1 л.д.9-10), указав, что подписавшее договор лицо - Зарецкий А.В., был незаконно назначен на должность генерального директора, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2008 по делу N А40-1372/08-138-91 (т.1 л.д.11-13).

Арбитражный суд города Москвы решением от 13 декабря 2010 года требование удовлетворил.

В решении суда указано, что полномочным, имеющим право действовать без доверенности как единоличный исполнительный орган - генеральный директор - представителем истца с 12.12.2007 являлся Вишневецкий Г.Л.; что учитывая нарушение при заключении спорного договора займа положений ст. 53 ГК РФ, указанный договор в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожным; что довод ответчика о последующем одобрении сделки судом отклоняется, так как указанные положения применению в рассматриваемом по настоящему делу случае не подлежат, а использование денежных средств, исходя из представленных в материалы дела документов (т.1 л.д.47-71, 76-150; т.2 л.д.5-27), произведено хотя и после принятия судом решения по делу N А40-1372/08-138-91, но до вступления судебного акта по указанному делу в законную силу, и при этом доказательств последующего одобрения полномочным представителем истца не представлено; что сам по себе факт получения и использования денежных средств, в силу положений ст.ст.807-812 ГК РФ, может быть квалифицирован как реальная сделка и заемное обязательство, однако указанные обстоятельства не влекут за собой признания оспариваемого договора действительным.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований истца.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что в спорной ситуации имело место не превышение полномочий, а совершение сделки неуполномоченным лицом (отсутствие полномочий действовать от имени другого лица); что в связи с израсходованием истцом заемных денежных средств на собственные нужды, включая оплату по сделкам с третьими лицами и уплату налогов, имело место последующее одобрение сделки, в связи с чем спорный договор не может быть признан недействительным; что на момент заключения Договора и перечисления денежных средств ответчику не было известно о том, что от имени истца Договор подписывает неуполномоченное лицо - Зарецкий А.В., в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы объективно подтверждали осведомленность Ответчика (займодавца) по спорному договору о наличии у истца корпоративного конфликта на дату заключения договора займа; что истцом не принимались меры к возврату 400 000 рублей как неосновательного обогащения - долга, признаваемого обеими сторонами; что Ответчик считает, что в спорной ситуации не подлежал применению п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 и п. 1 ст. 183 ГК РФ в части указания на имевшее место превышение полномочий органа юридического лица, поскольку в спорной ситуации имеет место принятие Истцом исполнения совершенной сделки, имеет место последующее одобрение совершенной сделки, что в свою очередь исключает признание Договора займа б/н от 01.08.2008г. недействительной сделкой в силу ст. 168 ГК РФ; что суд не установил полномочия единоличного исполнительного органа Истца, имеющего право предоставлять интересы ООО Инвестиционно-строительная компания "Легион Центр" без доверенности, а также представителя истца - Войсковых Н.А., поскольку Вишневецкий Г.Л. был избран единоличным исполнительным органом "15" сентября 2003 г. на пять лет (Протокол N 1 Общего собрания учредителей ООО ИСК "Легион Центр"), а Протокол о его переизбрании от 12.12.2007 был признан судом (Дело А40-1372/08-138-91) недействительным.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор займа (т.1 л.д.9-10) на сумму 400 000 руб., которые перечислены ответчиком в полном объеме (т.2 л.д.1-4).

От истца указанный договор был подписан генеральным директором Зарецким А.В., решение общего собрания участников ООО ИСК "Легион-Центр" о назначении которого на должность решением Арбитражного суда г.Москвы от 09.09.2008 по делу N А40-1372/08-138-91 (т.1 л.д.11-13), оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной от 18.11.2008 (т.1 л.д.14-16) и кассационной от 16.02.2009 (т.1 л.д.17-20) инстанций, было признано незаконным.

Как следует из Устава ООО ИСК "Легион Центр" (т.1 л.д.21-30), руководство деятельностью указанной организации осуществляется генеральным директором, назначаемым Общим собранием сроком на 5 лет.

Руководствуясь ст.ст. 53, 168 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно по изложенным выше доводам иск удовлетворил.

Полномочным представителем Истца, имеющим право действовать как единоличный исполнительный орган, с 12.12.2007 являлся Вишневецкий Г.Л.

Подписавшее договор займа б/н от 01.08.2008 г. лицо - Зарецкий А.А., был незаконно назначен на должность Генерального директора ООО ИСК "Легион Центр", что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2008 г. по делу N А40-1372/08-138-91 (т. 1 л.д. 11-13).

В соответствии со ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом и иными правовыми актами и учредительными документами.

Поскольку на момент заключения договора займа б/н от 01.08.2008 Зарецкий А.А. не являлся ни органом Истца, ни его представителем, суд сделал правильный вывод о том, что оспариваемый договор заключен с нарушением ст. 53 ГК РФ и в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожным.

Кроме того, согласно пункту 24 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Несоблюдение порядка созыва общего собрания участников и в связи с этим проведение собрания в отсутствие кого-либо из участников Общества является существенным нарушением, влекущим за собой недействительность решения такого собрания само по себе, независимо от того, было ли оно кем-либо оспорено. Такое решение не имеет юридической силы с момента его принятия.

Исполнительный орган общества, назначенный на таком собрании, является неправомочным, он не имеет права действовать от имени общества с момента его назначения, а не признания судом этого решения недействительным.

И сделки, совершаемые от имени юридического лица таким директором, признаются судами ничтожными как противоречащие ст. 53, 209 ГК РФ, ст. 40 ФЗ "Об ООО", даже если заключены до признания судом решения о назначении директора недействительным.

Поэтому и доводы ответчика о последующем одобрении ничтожной сделки, а также о том, что не доказано, что ответчику указанные истцом обстоятельства были известны, судом отклонены обоснованно, поскольку указанные положения (об одобрении сделки) применению в рассматриваемом по настоящему делу случае не подлежат.

Ответчик не представил доказательств (выписки из ЕГРЮЛ) того, что полномочным исполнительным органом истца является не Вишневецкий Г.Л., а иное лицо.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 декабря 2010 года по делу N А40-100025/10-98-874 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

О.В. Смирнов Е.Е. Мартынова