Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2011 г. N 09АП-3718/11

г.Москва

Дело N А40-123953/10-21-756

18 апреля 2011 г.

N 09АП-3718/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:

Поташовой Ж.В., Мухина С.М.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Титаренковым В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия и Общероссийской общественной организации "Российский Союз Правообладателей"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2011 по делу N А40-123953/10-21-756 судьи Каменской О.В.,

по заявлению Некоммерческого партнерства "Российское общество по смежным правам" (НП "РОСП") (ИНН 7703160586, ОГРН 1037703037866)

к Федеральной службе по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия

третье лицо: Общероссийская общественная организация "Российский Союз Правообладателей"

о признании незаконными приказа, решения, бездействия

при участии:

от заявителя:

Коротаева А.Ч. приказ от 27.05.2008, паспорт 45 09 819205; Ермихина Е.В. по дов. от 01.04.2011, паспорт 45 08 351959; Шапиев А.К. по дов. от 28.12.2010, паспорт 82 03 697459; Мушаилов Р.Я. по дов. от 10.12.2010, паспорт 45 09 471422;

от ответчика:

Ляшенко И.В. по дов. от 22.11.2010 N 39, паспорт 80 05 470786;

Сытенко Г.И. по дов. от 22.11.2010 N 43, паспорт 45 01 517971;

от третьего лица:

адвокат Чумаченко В.С. по дов. от 11.01.2011, удост.N 1108;

Онищенко Н.Н. по дов. от 11.01.2011, паспорт 63 03 611150;

Мирясова К.В. по дов. от 11.01.2011, паспорт 45 07 319108;

УСТАНОВИЛ

Некоммерческое партнерство "Российское общество по смежным правам" (далее- НП "РОСП", Партнерство) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, с учетом уточненного предмета, о признании недействительными и отмене решения аккредитационной комиссии при Федеральной службе по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия (далее- Росохранкультура) от 20.09.2010 года (протокол N 8) и приказа Росохранкультуры от 24 сентября 2010 года N 167 "О государственной аккредитации организации по управлению правами на коллективной основе на осуществление деятельности в сфере осуществления прав авторов, исполнителей, изготовителей фонограмм и аудиовизуальных произведений на получение вознаграждения за воспроизведение фонограмм и аудиовизуальных произведений в личных целях". Обязать Росохранкультуру провести повторную государственную аккредитацию организации по управлению правами на коллективной основе на осуществление деятельности в сфере осуществления прав авторов, исполнителей, изготовителей фонограмм и аудиовизуальных произведений на получение вознаграждения за воспроизведение фонограмм и аудиовизуальных произведений в личных целях.

Решением от 31.01.2011 Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил заявленные требования. При этом, суд признал, что Росохранкультура при издании спорного приказа нарушила положения ст.ст.1244, 1245 ГК РФ, п.15 Положения о государственной аккредитации организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2007 года N 992 "О государственной аккредитации организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами" (далее- Положение), приказа Росохранкультуры от 23.10.2008 N 92.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Федеральная служба по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия и Общероссийская общественная организация "Российский Союз Правообладателей" обратились с апелляционными жалобами.

В своей апелляционной жалобе Росохранкультура просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что суд первой инстанции неверно применил и истолковал нормы материального права, регулирующие возникший спор, а именно применил, не подлежащую применению ст.1245 ГК РФ, поскольку данная норма права не регулирует правоотношения, связанные с проведением государственной аккредитации и не содержит условий, при которых возможно (невозможно) проводить заседание аккредитационной комиссии. Полагает, что выводы суда первой инстанции о несоответствии решения аккредитационной комиссии, оформленного протоколом N 8 и приказа N 167 нормам действующего законодательства, а также об обязанности Росохранкультуры по доказыванию законности этого решения не основаны на законодательстве и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Общероссийская общественная организация "Российский Союз Правообладателей" (далее- ООО "РСП") в своей апелляционной жалобе, указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. Считает, что рассмотренный судом спор не связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельностью, поскольку процедура государственной аккредитации не порождает экономических споров, в связи с чем, дело подлежит прекращению по п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ. Также полагает, что выводы суда первой инстанции о нарушении процедуры принятия решения об аккредитации аккредитационной комиссией противоречат материалам дела и нормам материального права, регулирующим данный вопрос. Указывает на неверное истолкование положений ст.1245 ГК РФ.

В отзывах на апелляционные жалобы НП "РОСП" поддержало решение суда первой инстанции, просила оставить его без изменения, в удовлетворении апелляционных жалоб отказать. Считает, что судом при рассмотрении спора не допущено нарушений норм процессуального и материального права, а выводы, изложенные в решении, основаны на материалах дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт о прекращении производства по делу. Указал на то, что спор не подведомственен арбитражному суду.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционных жалоб не согласился, считает жалобы необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проведены в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ суд.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, апелляционный суд, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, считает, что решение подлежит отмене, исходя из следующего.

Как следует из фактических обстоятельств и материалов дела, в соответствии с протоколом заседания аккредитационной комиссии от 20.09.10г. N 8 , комиссия решила по итогам заседания рекомендовать руководителю Росохранкультуры Общероссийскую общественную организацию "Российский Союз Правообладателей" как организацию, наиболее соответствующую критериям, необходимым для осуществления деятельности в качестве аккредитованной организации в заявленной сфере коллективного управления.

В то же время обратить внимание руководителя Росохранкультуры на то, что деятельность Общероссийской общественной организации "Российский Союз Правообладателей" в качестве аккредитованной организации в заявленной сфере коллективного управления, по мнению комиссии, возможна при принятии нормативных правовых актов, предусмотренных статьей 1245 ГК РФ.

Приказом Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия N 167 от 24.09.2010г., Общероссийская общественная организация "Российский Союз Правообладателей" аккредитована в качестве организации по управлению правами на коллективной основе на осуществление деятельности в сфере осуществления правами авторов, исполнителей, изготовителей фонограмм и аудиовизуальных произведений в личных целях.

Считая указанные решения незаконными и необоснованными, заявитель обратился в арбитражный суд.

Рассмотрев спор повторно, апелляционный суд считает, в том числе с учетом доводов жалоб, что судом первой инстанции сделаны не соответствующие материалам дела выводы о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что при принятии оспоренных решений не соблюдены положения ст.ст.1244, 1245 ГК РФ, п.15 Положения о государственной аккредитации, приказа Росохранкультуры от 23.10.2008 N 92.

Апелляционный суд считает указанные выводы суда первой инстанции ошибочными, основанными на неправильном толковании указанных норм права.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 1244 ГК РФ организация по управлению правами на коллективной основе может получить государственную аккредитацию на осуществление прав авторов, исполнителей, изготовителей фонограмм и аудиовизуальных произведений на получение вознаграждения за воспроизведение фонограмм и аудиовизуальных произведений в личных целях (статья 1245).

Государственная аккредитация осуществляется на основе принципов открытости процедуры и учета мнения заинтересованных лиц, включая правообладателей, в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Условия и порядок проведения государственной аккредитации организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, установлены Положением, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2007 года N 992.

Согласно пункту 4 Положения о государственной аккредитации аккредитация осуществляется на основе принципов открытости процедуры и учета мнения заинтересованных лиц, включая правообладателей, по каждой из сфер, предусмотренных пунктом 1 статьи 1244 Гражданского Кодекса Российской Федерации, отдельно.

Рассмотрение заявления на получение аккредитации осуществляется на заседании аккредитационной комиссии (далее комиссия) с участием представителей организации, подавшей заявление на аккредитацию.

Положение о комиссии и ее персональный состав утверждаются уполномоченным органом. Комиссия формируется из представителей уполномоченного органа и федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики в сфере авторского права и смежных прав. С учетом мнения заинтересованных лиц, включая правообладателей, в состав комиссии могут включаться представители иных заинтересованных федеральных органов исполнительной власти, пользователей объектов авторского права и смежных прав, правообладателей, а также заинтересованных организаций (количество указанных представителей не должно быть более одной трети общего числа членов комиссии).

Уполномоченный орган в течение 60 дней после даты окончания приема заявлений осуществляет проверку полноты и достоверности сведений, содержащихся в документах, представленных в соответствии с пунктами 6 и 7 указанного Положения, и составляет соответствующее заключение (пункт 12 Положения).

Согласно пункту 14 Положения положительное заключение подписывается руководителем уполномоченного органа или его заместителем и с приложением указанных в пунктах 6 и 7 настоящего Положения документов направляется для рассмотрения в комиссию, не позднее чем за 5 календарных дней до даты проведения заседания комиссии.

В соответствии с Положением об аккредитационной комиссии, утвержденным Приказом Росохранкультуры от 23 октября 2008 года N 92, основными принципами деятельности Комиссии являются компетентность, объективность, открытость, независимость (пункт 4).

Согласно пункту 5.2 Положения об аккредитационной комиссии на основании решений, принятых по итогам заседаний, Комиссия рекомендует Росохранкультуре заявителя, наиболее соответствующего критериям, необходимым для осуществления деятельности в качестве аккредитованной организации в заявленной сфере коллективного управления, либо вносит в Росохранкультуру предложение о проведении повторной аккредитации.

Как следует из материалов дела, оспариваемый приказ издан на основании решения Комиссии, оформленного протоколом от 20 сентября 2010 года N 8, принятого на заседании Комиссии, рассматривающей заявления НП "РОСП" и ООО "РСП" на государственную аккредитацию по управлению правами на коллективной основе на осуществление деятельности в сфере осуществления прав авторов, исполнителей, изготовителей фонограмм и аудиовизуальных произведений в личных целях.

Из протокола заседания комиссии следует, что на заседании присутствовали все члены Комиссии, утвержденные Приказом Росохранкультуры от 15.09.2010 года N 157, за исключением Шахназарова К.Г., участвовали представители заявителя и третьего лица. В целях обеспечения открытости процедуры государственной аккредитации осуществлялась видеозапись данных заседаний.

При обсуждении каждого из претендентов исследовались представленные ими документы, задавались вопросы. (т.1 л.д.88-93).

Таким образом, несостоятельны выводы суда первой инстанции о том, что при принятии оспариваемого решения нарушены принципы открытости и объективности, закрепленные в статье 1244 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлении Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2007 года N 992, Приказе Росохранкультуры от 23 октября 2008 года NN 92.

Вывод суда первой инстанции о том, что Росохранкультурой при принятии оспариваемого приказа не соблюдена обязанность по проверке соответствия соискателей установленным Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2007 года N 992 критериям, необходимым для осуществления деятельности в качестве аккредитованной организации в заявленной сфере коллективного управления основан на неправильном толковании пункта 15 Положения.

В пункте 15 Положения перечислены критерии, подлежащие учету при рассмотрении заявления Комиссией. При этом, Положение не содержит требований к конкретному выражению выводов Комиссии о соответствии организации данным критериям. Анализ закрепленной Положением процедуры аккредитации позволяет сделать вывод о том, что оценка соискателей на соответствие указанным критериям осуществляется на заседании аккредитационной комиссии, по итогам заседании которой принимается решение об аккредитации.

В данном случае, учитывая изложенные выше фактические обстоятельства дела, коллегия не усматривает каких-либо процессуальных нарушений при проведении заседания аккредитационной комиссии и принятия её решения.

Указанное свидетельствует также об ошибочности вывода суда первой инстанции о несоблюдении Росохранкультурой обязанности по проверке соответствия соискателей установленным критериям, а следовательно, несоответствии действующему законодательству оспоренных актов.

Таким образом коллегия считает, что оспариваемые решения вынесены с соблюдением Положения о государственной аккредитации и не нарушают права и законные интересы Заявителя.

При этом, доводы заявителя об обратном, коллегией не принимаются, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального права и, иной оценке представленных сторонами доказательств.

Коллегия не может согласиться также с выводом суда первой инстанции о том, что процедура аккредитации связана с наличием постановления Правительства РФ, о котором указано в ст.1245 ГК РФ.

Из текста указанной нормы следует, что с наличием постановления Правительства РФ законодатель связывает вопросы непосредственной деятельности аккредитованной организации.

В данном же случае, рассматривается вопрос о соблюдении процедуры аккредитации, который регламентирован, как указано выше, в иных нормах права.

Таким образом, коллегия приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Вместе с тем, коллегия считает ошибочными доводы апелляционной жалобы третьего лица, о не подведомственности возникшего спора арбитражному суду.

При таких данных суд апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, по изложенным выше основаниям.

Срок, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат распределению в порядке ст.110 АПК РФ и отнесению на Заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.01.2011 по делу N А40-123953/10-21-756 отменить.

В удовлетворении заявления Некоммерческого партнерства "Российское общество по смежным правам" о признании недействительным и отмене решения аккредитационной комиссии при Росохранкультуре от 20.09.2010 года (протокол N 8) и приказа Росохранкультуры от 24.09.2010 года N 167 отказать.

Взыскать с Некоммерческого партнерства "Российское общество по смежным правам" (НП "РОСП") (ИНН 7703160586, ОГРН 1037703037866) в пользу Общероссийской общественной организации "Российский Союз Правообладателей" расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

В.И. Попов

Судьи

Ж.В. Поташова С.М. Мухин