Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2011 г. N 09АП-7697/11

г. Москва

Дело N А40-142916/09-70-656

25 апреля 2011 г.

N 09АП-7697/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веденовой В.А.

судей Овчинниковой С.Н., Тетюка В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бородавкиной М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Колесниченко В.А.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2011г.

по делу N А40-142916/09-70-656, принятое судьей Кондрат Е.Н.

по иску Колесниченко Владимир Алексеевич

к ОАО "Банк Российский кредит"

об установлении размера денежных средств

при участии

от истца: Колесниченко В.А. на основании свидетельства о сдаче теоретического экзамена по единой программе подготовки арбитражных управляющих от 13.06.2004г.

Зарецкий В.И. на основании паспорта

от ОАО "Банк Российский кредит" - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

31 октября 2009 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление гр. Колесниченко Владимира Алексеевича об установлении размера денежного требования на дату вынесения решений суда.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2010 года заявление гр. Колесниченко Владимира Алексеевича оставлено судом без рассмотрения на основании ст. 148 АПК РФ.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 июля 2010 года определение Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2010 года было отменено, направлено на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела суду надлежит рассмотреть, в том числе, причину неисполнения банком его обязанности перед кредитором.

В судебном заседании 15 декабря 2010 г. Заявитель представил в материалы дела заявление об изменении заявления в части предмета и основания. Пояснил, что 22 октября 2010 г. представлены в материалы дела ходатайства об изменении оснований и предмета заявления с целью правильного разрешения заявления от 20 октября 2009 г.

Исполняя постановление ФАС МО от 26.07.2010г., суд определяет характер требований гр. Колесниченко и чем является его обращение в суд: заявлением это или иском.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2011г. производство по заявлению Колесниченко В.А. прекращено.

Не согласившись с принятым определением, Колесниченко В.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда Колесниченко В.А. поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель ОАО "Банк Российский кредит" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения Колесниченко В.А. изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, настоящее обращение в суд является заявлением, которое следует рассматривать как требование в рамках дела о банкротстве по правилам п. 50.28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций". Заявителем представлены в материалы дела доказательства обращения в суд общей юрисдикции, судебные акты о взыскании в пользу заявителя денежных средств.

При рассмотрении вопроса об обоснованности заявления судом первой инстанции установлено, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с п. 1 ст. 27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Правила специальной подведомственности установлены ст. 33 АПК РФ. Согласно п.1 ч.1 ст.33 АПК РФ к специальной подведомственности арбитражных судов отнесены дела о несостоятельности (банкротстве). Указанная категория дел рассматривается судом по заявлению должника, кредитора и иных заинтересованных лиц в порядке, установленном главой 28 АПК РФ и Федеральным законом РФ, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно материалам дела, заявитель считает, что его требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, должны быть установлены в реестре требований кредиторов ОАО "Банк Российский Кредит" в порядке ст.28 Федерального Закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций".

Статьей 50.28 Федерального Закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" регулируются вопросы установления размера требований кредиторов, в которой, в частности указано, что кредиторы вправе предъявлять свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства, а также в порядке, установленном статьей 22.1 настоящего Федерального закона, в период деятельности в кредитной организации временной администрации.

Однако, в отношении ОАО "Банк Российский Кредит" производство по делу о несостоятельности (банкротстве) не возбуждено. Следовательно, основания для включения требования Колесниченко Владимира Алексеевича в реестр требований кредиторов ОАО "Банк Российский Кредит" отсутствуют.

Исполняя Постановление ФАС МО от 26.07.2010г., суд первой инстанции вернулся к вопросу о подведомственности данного спора и пришел к следующим выводам.

Заявление Колесниченко Владимира Алексеевича не связано с осуществлением им предпринимательской деятельности, а также отсутствуют основания для рассмотрения спора в порядке ст.33 АПК РФ, производство по настоящему делу подлежит прекращению.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что оно не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

На основании изложенного, апелляционная коллегия находит доводы, изложенные в апелляционной жалобе несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обосновании доводов апелляционной жалобы, являются необоснованными.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2011г., по делу N А40-142916/09-70-656 оставить без изменения, апелляционную жалобу Колесниченко В.А. - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Веденова

Судьи

С.Н. Овчинникова В.И. Тетюк