Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2011 г. N 09АП-7786/11

г. Москва

Дело N А40-26354/10-25-193

25 апреля 2011 г.

N 09АП-7786/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.И. Суслопаровой

судей Н.В. Лаврецкой, А.А. Солоповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чернышевой А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Свера+"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2011г.

по делу N А40-26354/10-25-193, принятое судьёй Комаровой Г.В.

по заявлению ООО "Свера+" (ОГРН 1067746860631)

к ООО "МЕТРО Кэш энд Керри"

о распределении судебных расходов

при участии в судебном заседании:

от истца - Чихирев С.Б. (по доверенности от 14.04.11)

от ответчика - Белозерский А.М. (по доверенности от 04.02.11)

УСТАНОВИЛ

ООО "Свера+" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику, ООО "МЭТРО Кэш энд Керри", о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 11 437 902, 92 руб.

Решением от 26 мая 2010 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2010 г., исковые требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 ноября 2010 г. названные судебные акты оставлены без изменения, апелляционная жалоба ООО "МЕТРО Кэш энд Керри" - без удовлетворения.

ООО "Свера+" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением в порядке статьи 110 АПК РФ о взыскании судебных расходов в сумме 4 687 436 руб., понесенных истцом на оплату услуг адвоката Минеева В.В.

Определением от 02.03.2011г. суд взыскал с ООО "МЭТРО Кэш энд Керри" в пользу ООО "Свера+" расходы на оплату услуг представителя в размере 120 000 рублей.

При определении суммы расходов, подлежащих взысканию, суд посчитал, что заявленная ко взысканию сумма в размере 4 687 436 руб. явно превышает разумные пределы, исходя из относимости расходов к делу, объема и сложности выполненной работы, времени, которое могло быть затрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом.

ООО "Свера+" не согласилось с определением суда о взыскании расходов на оплату услуг представителя и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что при взыскании издержек по оплате юридических услуг суд произвольно снизил их размер, не принял во внимание степень сложности дела, продолжительность его рассмотрения, характер участия представителя ООО "Свера+" в рассмотрении дела, поэтому считает размер присужденных расходов несоразмерно заниженным.

Ответчик в суде апелляционной инстанции и в письменном отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что апелляционная жалоба является незаконной и необоснованной, поэтому просит оставить определение суда без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность определения суда, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Из материалов дела следует, что между ООО "Свера+" (доверитель) и адвокатом Московской городской коллегии адвокатов "Минеев, Фроленко и партнеры" Минеевым Владимиром Владимировичем 11.03.2010г. было заключено соглашение N 11/03/10-Ю/с.а. на оказание юридической помощи, по условиям которого адвокат Минеев В.В. принял на себя обязательства консультировать доверителя в области гражданского законодательства РФ, оказание юридической помощи, связанной с представлением интересов доверителя в Арбитражном суде г. Москвы, Девятом арбитражном апелляционном суде и Федеральном арбитражном суде Московского округа по вопросу взыскания задолженности с ООО "МЭТРО Кэш энд Керри", а также организацию исполнительного производства и представление интересов доверителя по принудительному исполнению судебного акта. Стоимость услуг по соглашению составляет 4 687 436 руб. (т. 17, л.д. 6-8). По платежному поручению N 20844 от 02.09.2010г. ООО "Свера+" перечислило МГКА "Минеев, Фроленко и партнеры" за оказание юридической помощи 4 687 436 руб. (т. 17 , л.д.9).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд при отсутствии доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 статьи 110 АПК РФ вправе самостоятельно уменьшить подлежащие взысканию расходы на оплату услуг представителя, возместив такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушению права сумм.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о явном превышении разумных пределов заявленной истцом ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя.

Так, исковое требование ООО "Свера+" к ООО "МЕТРО Кэш энд Керри" о взыскании задолженности за поставленный ответчику товар, основанное на статьях 309, 310 ГК РФ, не относится к делам особой сложности в силу наличия сложившейся единообразной судебной практики по данному вопросу. Поэтому стоимость услуг представителя, связанных с ведением этого дела, не может быть высокой. При этом судом первой инстанции учтены количественные и временные факторы, характеризующие объем и качество оказанной юридической помощи: факты участия представителя ООО "Свера+" в судебных заседаниях, общая продолжительность рассмотрения дела, число судебных заседаний и пройденных судебных инстанций, количество и объем представленных доказательств, а также качество подготовленных представителем материалов.

Правовая позиция ООО "Свера+" была выражена в исковом заявлении и более не изменялась и не дополнялась. Московская городская коллегия адвокатов "Минеев, Фроленко и партнеры" ранее сформировала устойчивую судебную практику по взысканию денежных средств с ООО "МЕТРО Кэш энд Керри". Кроме того, ООО "Свера+" не представило документальных доказательств, подтверждающих оплату транспортных расходов представителя, связанных с выездом адвоката в офис доверителя с целью проведения переговоров и консультаций, информирования доверителя об окончании производства по делу в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций.

В расчет суммы расходов на оплату услуг адвоката Минеева В.В. включено 180 000 руб. за составление искового заявления. Между тем, исковое заявление от имени ООО "Свера+" изготовлено и подписано не адвокатом Минеевым В.В., а иным лицом, представителем по доверенности Киндеевой А.М. (т.1, л.д. 2-7). Кроме того, действующее процессуальное законодательство (статьи 106, 110 АПК РФ) не предусматривает взыскание расходов, связанных с участием представителя в исполнении судебного акта, поскольку к судебным издержкам относятся лишь расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Тем самым расходы на консультирование доверителя по вопросам исполнения судебного акта, составление заявления о списании денежных средств, представление интересов доверителя в банке ответчика предъявлены ко взысканию необоснованно.

Справка МГКА "Минеев, Фроленко и партнеры" о размере отчислений на содержание коллегии, произведенных адвокатом Минеевым В.В. с 01.03.2010 по 01.09.2010, не является обоснованием разумности заявленных ко взысканию расходов, поскольку относится к организационным взаимоотношениям адвоката и коллегии и регулируется Федеральным законом "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации".

Определяя разумный предел предъявленных к возмещению расходов, суд первой инстанции действовал в пределах компетенции арбитражного суда. Определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, отвечает балансу интересов сторон и соблюдению принципа соразмерности расходов нарушенному праву, в связи с чем отмене не подлежит. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2011г. по делу N А40-26354/10-25-193 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.И. Суслопарова

Судьи

Н.В. Лаврецкая А.А. Солопова