Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2011 г. N 09АП-7023/11

г. Москва

Дело N А40-51712/10-34-448

22 апреля 2011 г.

N 09АП-7023/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Яремчук Л.А.,

Судей: Седова С.П., Лящевского И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Никифоровой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью "МсХост.ру"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 10.02.2011г. по делу N А40-51712/10-34-448

принятое единолично судьёй Михайловой Л.В.

по иску открытого акционерного общества "Российские космические системы"

(ИНН 7722698789, , ОГРН 1097746649681, )

к обществу с ограниченной ответственностью "МсХост.ру"

(ИНН , 7714568491, ОГРН 1047796678291, )

с участием общества с ограниченной ответственностью "Оверсан-Меркурий" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора о взыскании 5 0880 130, 10 руб.

при участии представителей:

от ответчика - Сверщевский Г.А. по доверенности от 09.06.2010г.

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Российские космические системы" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МсХост.ру" о взыскании 3 557 700 руб. задолженности по оплате оказанных услуг и 1 552 430 руб. 10 коп. неустойки за нарушение срока оплаты услуг.

Определением от 08.07.2010г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Оверсан-Меркурий".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2011г. по делу N А40-51712/10-34-448 исковые требования ОАО "Российские космические системы" удовлетворены в части взыскания 3 557 700 руб. задолженности и 850 000 руб. неустойки с отнесением на ответчика расходов по уплате госпошлины в размере 48 400 руб. 65 коп. В остальной части иска отказано.

Ответчик не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что он никогда не заключал договор N ОМ_010609_001 от 02.06.2009г., суд не дал надлежащую оценку тому обстоятельству, что между Сторонами имелся другой договор за тем же номером, но более поздней датой. Также ответчик считает, что у истца отсутствует право на предъявление иска. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец не согласился с доводами апелляционной жалобы, направил письменный отзыв, в котором опроверг доводы ответчика.

В судебное заседание представители истца и третьего лица, надлежащим образом извещённых о времени и месте его проведения, не явилсь. Каких-либо заявлений и ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, от истца и третьего лица не поступило. Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьего лица в порядке, предусмотренном статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.06.2009г. между ответчиком (Заказчик) и третьим лицом (Исполнитель) был заключен Договор оказания услуг N ОМ_010609_001, в соответствии с которым Исполнитель оказывает Заказчику услуги связи в соответствии с Соглашением об уровне обслуживания, условиями договора и Бланками заказа Заказчика, а Заказчик обязуется принимать и оплачивать оказанные услуги в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Во исполнение принятых на себя обязательств Исполнитель в период с июля по декабрь 2009 года оказал Заказчику предусмотренные договором услуги на общую сумму 3 557 700 руб., что подтверждается подписанными ответчиком без каких-либо замечаний и заверенными печатью ответчика актами (т. 1, л.д. 23-29).

Срок оплаты оказанных услуг, установленный в пунктах 3.6 и 3.7. договора, истёк, доказательств оплаты услуг ответчиком не представлено.

26.03.2010г. между истцом и третьим лицом был заключён Договор уступки права (требования), по условиям которого третье лицо передало истцу в полном объёме свои права (требования) к ответчику по Договору N ОМ_010609_001 от 02.06.2009г.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных ему по Договору N ОМ_010609_001 от 02.06.2009г.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу о правомерности исковых требований ОАО "Российские космические системы" о взыскании суммы задолженности.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности, между тем, истец представленными в дело документами подтвердил факт оказания услуг.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным, обоснованным и считает, что судом установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с условиями Договора N ОМ_010609_001 от 02.06.2009г. оплата услуг осуществляется на основании счётов, выставленных на основании Договора, Бланка заказа и Актов приёмки услуг. Оплата выставленных счетов осуществляется не позднее 25 числа месяца предшествующего расчётному.

Положениями статьи 309 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов.

ООО "МсХост.ру" подписало Акты приемки оказанных услуг, в которых подтвердило факт выполнения услуг полностью и в срок и указало, что претензий по объёму, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Поскольку Акты сдачи-приёмки предоставленных услуг подписаны ответчиком без каких-либо замечаний и заверены печатью ответчика, оснований для уклонения от оплаты оказанных услуг у ответчика не имеется.

При таком положении суд правомерно удовлетворил требований истца в части взыскания суммы задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Пунктом 4.10 Договора N ОМ_010609_001 от 02.06.2009г. предусмотрена ответственность Заказчика перед Исполнителем за нарушение сроков оплаты услуг в виде неустойки в размере 1 % стоимости неоплаченных услуг за каждый день просрочки вплоть до погашения задолженности, но не более суммы, подлежащей оплате.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате услуг, суд первой инстанции также правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 4.10 Договора.

При этом суд принял во внимание, что предъявленный ко взысканию размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств по оплате услуг и снизил её размер до 850 000 руб.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции на основе всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи и установления существенных обстоятельств настоящего дела, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса в отношении размера подлежащей взысканию неустойки.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик никогда не заключал договор N ОМ_010609_001 от 02.06.2009г., не соответствует действительности, что было отражено в обжалуемом решении, а именно:

Ответчик не смог опровергнуть доказательства заключения Договора. В обоснование своих возражений ответчик представил суду незаверенную ксерокопию договора (по утверждению ответчика за тем же номером, но от другой даты), и, основываясь на данной ксерокопии, обоснованно не принятой судом как надлежащее доказательство, заявил о том, что представленные истцом акты содержат отсылку именно к этому документу. При этом суд неоднократно предлагал ответчику представить оригинал приложенной ксерокопии, однако этого ответчиком сделано не было.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно указал на то, что Акты N 1-7 были подписаны ответчиком (и их подписание Ответчиком не оспаривалось), услуги по Договору N ОМ_010609_001 от 02.06.2009г. ответчиком были получены и должны были быть ответчиком оплачены.

Довод ответчика о том, что суд неправомерно принял в качестве доказательства претензию ответчика от 30.06.2009года, по которой истец произвел ответчику возврат средств, но которую ответчик не подписывал, поскольку в качестве исполнителя данной претензии числилось лицо, которое за 3 дня до даты написания претензии уволилось из ООО "МсХост.ру", был рассмотрен судом и ему была дана надлежащая оценка.

Суд указал на то, что данная претензия была подписана не лицом, указанным в качестве исполнителя, а непосредственно Генеральным директором ответчика Сверщевским А.Г., работа которого у ответчика ответчиком не оспаривается. Подпись Сверщевского А.Г. под указанной претензией ответчиком не оспаривалась. С учетом изложенного суд первой инстанции дал надлежащую оценку тому факту, что ответчик произвел оплату именно по договору N ОМ_010609_001 от 02.06.2009г.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не дал надлежащую оценку тому обстоятельству, что между сторонами имелся и другой договор за тем же номером, но более поздней датой, неоднократно рассматривался судом и обоснованно был отклонен, поскольку ответчик не представил договора, который им, по его утверждению, был заключен с третьим лицом позднее. Представленная ксерокопия договора от 01.07.2009г. была обоснованно отклонена судом.

Более того, ответчик также не смог представить и каких-либо документов, свидетельствующих о расторжении Договора N ОМ_010609_001 от 02.06.2009г., вследствие чего его доводы о том, что между сторонами позднее был заключен иной договор (который суду представлен не был и заключение которого и истец, и третье лицо отрицают) не учитывают того, что такой иной договор, заключенный между теми же сторонами и на те же, уже оказываемые по Договору N ОМ_010609_001 от 02.06.2009г. услуги, являлся бы незаключенным.

Довод ответчика о том, что у истца отсутствует право на предъявление иска, поскольку переход к истцу прав требования оформлен ненадлежащим (по мнению ответчика) образом был рассмотрен судом и был им обоснованно отклонен, поскольку в соответствии с договором уступки права требования от 26.03.2010г. и дополнительным соглашением к нему третье лицо надлежащим образом передало истцу все права требования, со ссылкой на представленные в материалы дела акты и счета-фактуры.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2011г. по делу N А40-51712/10-34-448 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МсХост.ру" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

Л.А. Яремчук

Судьи

С.П. Седов И.С. Лящевский