Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2011 г. N 09АП-32401/10

г. Москва

25 апреля 2011 г.

Дело N А40-70743/08-57-536

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

судей: Деева А.Л., Басковой С.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыковой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции,

дело N А40-70743/08-57-536

по иску Гурбанова Шамиля Аджара оглы, Семеновской Ирины Михайловны, Гурбановой Эльнуры Сурхай кызы, Креймер Елены Хамитовны

к Каштанову Сергею Владимировичу, Шибакову Александру Владимировичу, Сальникову Илье Владимировичу, ООО "Н.А.Г.+" (ООО "ФОРТУНА+"), МИФНС России N 46 по г. Москве

о признании недействительным (ничтожным) договора N1 купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Н.А.Г.+" (ОГРН 1027700062455) от 22.05.2008 г., заключенного между Каштановым С.В и Гурбановым Ш.А.о.; о признании недействительным (ничтожным) договора N 2 купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Н.А.Г.+" (ОГРН 1027700062455) от 22.05.2008 г., заключенного между Каштановым С.В и Гурбановой Э.С.г.; о признании недействительным (ничтожным) договора N 3 купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Н.А.Г.+" (ОГРН 1027700062455) от 22.05.2008 г., заключенного между Каштановым С.В и Семеновской И.М.; о признании недействительным (ничтожным) решение МИ ФНС России N 46 по г. Москве N 189061 от 30.05.2008 г. о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице,

при участии в судебном заседании:

от истцов: от Гурбанова Ш.А. - Алиев С.Н. по доверенности б/н от 09.10.2009;

от Семеновской И.М. - Казаков Н.И. по доверенности б/н от 15.09.2010;

от Гурбановой Э.С. - Алиев С.Н. по доверенности б/н от 20.10.2009;

от Креймер Е.Х. - Казаков Н.И. по доверенности б/н от 20.09.2010;

от ответчиков: от ООО "Н.А.Г.+" - Веденин В.С. по доверенности б/н от 01.02.2010

от Каштанова С.В. - не явился, извещен;

от Шибакова А.В. - не явился, извещен;

от Сальникова И.В. - не явился, извещен;

от МИФНС России N 46 по г. Москве - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ

Гурбанов Шамиль Аджар оглы, Семеновская Ирина Михайловна, Гурбанова Эльнура Сурхай кызы, Креймер Елена Хамитовна обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском (с учетом принятых судом изменений) к Каштанову Сергею Владимировичу, ООО "Н.А.Г.+", МИ ФНС России N 46 по г. Москве, третьи лица: Сальников Илья Владимирович, Шибаков Александр Владимирович:

о признании недействительным (ничтожным) договора N 1 купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Н.А.Г.+" (ОГРН 1027700062455) от 22.05.2008 г., заключенного между Каштановым С.В и Гурбановым Ш.А.о. о продаже последним принадлежащих ему 25% доли уставного капитала ООО "Н.А.Г.+" по номинальной стоимости 2.100,00 руб., с даты его совершения, т.е. с 22.05.2008 г.;

о применении последствий недействительности сделки по договору купли-продажи Гурбановым Ш.А.о., принадлежащих ему 25% доли уставного капитала Каштанову С.В., возвратив Гурбанову А.Ш.о. принадлежащие ему 25% доли уставного капитала ООО "Н.А.Г.+"

о признании недействительным (ничтожным) договора N 2 купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Н.А.Г.+" (ОГРН 1027700062455) от 22.05.2008 г., заключенного между Каштановым С.В и Гурбановой Э.С. о продаже последней принадлежащих ей 45% доли уставного капитала ООО "Н.А.Г.+" по номинальной стоимости 3.780,00 руб., с даты его совершения, т.е. с 22.05.2008 г.;

о применении последствий недействительности сделки по договору купли-продажи Гурбановой Э.С.г., принадлежащих ей 45% доли уставного капитала Каштанову С.В., возвратив Гурбановой Э.С.г. принадлежащие ей 45% доли уставного капитала ООО "Н.А.Г.+";

о признании недействительным (ничтожным) договора N 3 купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Н.А.Г.+" (ОГРН 1027700062455) от 22.05.2008 г., заключенного между Каштановым С.В и Семеновской И.М. о продаже последним принадлежащих ей 3% доли уставного капитала ООО "Н.А.Г.+" по номинальной стоимости 252,00 руб., с даты его совершения, т.е. с 22.05.2008 г.;

о применении последствий недействительности сделки по договору купли-продажи Семеновской И.М. 3% доли уставного капитала ООО "Н.А.Г.+" , возвратив Семеновской И.М. принадлежащие ей 3% доли уставного капитала ООО "Н.А.Г.+";

о признании недействительным (ничтожным) решение МИ ФНС России N 46 по г. Москве N 189061 от 30.05.2008 г. о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО "Н.А.Г.+", на основании которого 02.06.2008 г. в ЕГРЮЛ внесены запись за регистрационным номером 2087756029557 и выдано 03.06.2008 г. свидетельство серии 77 номер 011037398.

В обоснование иска указано, что истцы являлись участниками ООО "Н.А.Г.+" и принадлежавшие им доли уставного капитала ООО "Н.А.Г.+" Каштанову С.В. и иным лицам не продавали, волю на отчуждение долей не выражали, договоры купли-продажи N N 1,2,3 от 22.05.2008 г. не подписывали.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08 ноября 2010 г. по делу N А40-70743/08-57-536 производство по делу в части требований к Каштанову С.В. о признании недействительными договоры купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Н.А.Г.+" и о применении последствий недействительности указанных сделок прекращено;

В удовлетворении иска к МИ ФНС России N 46 по г. Москве о признании недействительным (ничтожным) решение МИ ФНС России N 46 по г. Москве N 189061 от 30.05.2008 г. отказано;

Иск Гурбанова Ш.А., Семеновской И.М., Гурбановой Э.С. к ООО "Н.А.Г.+" оставлен без рассмотрения.

Производство по делу в части требований Кремер Е.Х. прекращено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, представители истцов обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2010 г. отказано в удовлетворении ходатайств истцов о замене в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненадлежащего ответчика Каштанова С.В. на надлежащего - Сальникова И.В., а также в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об изменении предмета иска, а именно:

о признании права собственности Гурбанова Ш.А.о. на долю в уставном капитале ООО "Фортуна+" (ранее ООО "Н.А.Г.+") в размере 25%; восстановить его в имущественных и неимущественных правах на долю в ООО "Фортуна+" посредством присуждения ему доли участия в уставном капитале ООО "Фортуна+" в размере 25% доли уставного капитала;

о признании права собственности Гурбановой Э.С.к. на долю в уставном капитале ООО "Фортуна+" (ранее ООО "Н.А.Г.+") в размере 45%; восстановить ее в имущественных и неимущественных правах на долю в ООО "Фортуна+" посредством присуждения ей доли участия в уставном капитале ООО "Фортуна+" в размере 45% доли уставного капитала;

о признании права собственности Семеновской И.М. на долю в уставном капитале ООО "Фортуна+" (ранее ООО "Н.А.Г.+") в размере 3%; восстановить ее в имущественных и неимущественных правах на долю в ООО "Фортуна+" посредством присуждения ей доли участия в уставном капитале ООО "Фортуна+" в размере 3% доли уставного капитала;

о признании недействительным (ничтожным) решения МИ ФНС N 46 по г. Москве за N189061 от 30.05.2008 г. о государственной регистрации внесения изменений в учредительные документы (устав) ООО "Н.А.Г.+",

Девятый арбитражный апелляционный суд установил, что фактически заявил об изменении предмета иска, поскольку требования основаны на недействительных сделках и направлены на восстановление корпоративного контроля, а кроме того, на основании ст. 46 и 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право выбора ответчика, к которому предъявляются исковые требования принадлежит истцу.

В силу положений абзаца второго пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 61) в случае, если при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со ст. 49 АПК РФ об изменении основания или предмета иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 5 статьи 270 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования.

Определением от 25.01.2011 г. Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела в апелляционном суде по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, по указанным выше основаниям.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцы в порядке ст. 49 АПК РФ заявил ходатайство об изменении предмета иска и привлечении к участию в деле в качестве соответчиков Сальникова И.В. и Шибакова А.В., которое было удовлетворено судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании представители истцов исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ООО "Фортуна+" (ранее ООО "Н.А.Г.+") в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей Каштанова С.В., Шибакова А.В., Сальникова И.В., МИФНС России N 46 по г. Москве, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Как усматривается из материалов дела, Гурбанов Ш.А., Гурбанова Э.С., Семеновская И.М. являлись участниками ООО "Н.А.Г.+", которым принадлежало, соответственно, Гурбанову Ш.А.- 25% доли уставного капитала Общества, номинальной стоимостью 2.100,00 руб., Гурбановой Э.С. - 45% доли уставного капитала Общества (номинальная стоимость 3.780,00 руб., Семеновской И.М. - 3% доли уставного капитала Общества, номинальной стоимостью 252,00 руб. Данные обстоятельства подтверждаются учредительным договором, подписанным 18.06.2002 г. (редакция N 3), Уставом ООО " Н.А.Г.+" (редакция N 3), утвержденным решением общего собрания участников Общества от 18.06.2002 г., оформленным протоколом N 1.

Согласно договору N 1 от 22.05.2008 г. Гурбанов Ш.А.о. продал Каштанову С.В. 25% доли уставного капитала ООО "Н.А.Г.+", номинальной стоимостью 2.100,00 руб.

По договору N 2 от 22.05.2008 г. Гурбанова Э.С.г. продала Каштанову С.В. 45% доли уставного капитала ООО "Н.А.Г.+", номинальной стоимостью 3.780,00 руб..

Семеновская И.М. по договору N 3 от 22.05.2008 г. продала Каштанову С.В. 3% доли уставного капитала ООО "Н.А.Г.+", номинальной стоимостью 252,00 руб.

Как следует из заключения судебно-почерковедческой экспертизы подписи от имени Гурбанова Ш.А., Гурбановой Э.С. и Семеновской И.М. в договорах N N 1,2,3 от 22.05.2008 г. выполнены не истцами, а другими лицами, с подражанием подлинным подписям указанных лиц.

Из материалов дела и объяснений сторон следует, что 24.07.2008 года Каштанов С.В. продал спорные доли в уставном капитале Общества Афиндулову Ю.В.

18.09.2008 года Афиндулов Ю.В. продал указанные доли уставного капитала Куцакину Н.И.

06.10.2008 года Куцакин Н.И. продал доли уставного капитала Бондареву О.Г.

16.10.2008 года Бондарев О.Г. продал доли уставного капитала Сальникову И.В.

18.09.2008 года Сальников своим решением увеличил уставной капитал общества и принял в состав общества нового участника - Шибакова Александра Владимировича с одной долей уставного капитала 58 000 рублей.

Протоколом N 10 общего собрания Участников ООО "Фортуна+" от 30.10.200е года номинальная стоимость участников общества определена:

- Сальников Илья Владимирович - 8 400 рублей -одна доля Уставного капитала;

Шибаков Александр Владимирович - 1 458 000 рублей -одна доля Уставного капитала.

Доли в уставном капитале ООО "Фортуна+" (ранее ООО "Н.А.Г.+") стали составлять: 0,57 % номинальной стоимостью 8400 рублей у Сальникова И.В. и 99, 43 %, номинальной стоимостью 1 458 000 рублей у Шибакова А.В.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно части 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка). Отсутствие направленности воли на создание определенных последствий влечет недействительность (ничтожность) соответствующей сделки.

При таких обстоятельствах, права истцов на соответствующие доли уставного капитала, а также права участников ООО "Н.А.Г.+" прекращены помимо их воли.

В этой связи названные договоры купли-продажи доли уставного капитала ООО "Н.А.Г.+" являются ничтожным и не порождают правовых последствий, а право Каштанова С.В. на доли уставного капитала ООО "Н.А.Г.+" является недействительным, поскольку основано на ничтожной сделке. Вследствие этого Каштанов С.В., получивший доли по ничтожным сделкам, не приобрел прав на них и не мог распоряжаться ими.

Исковые требования Гурбанова Ш.А., Гурбановой Э.С. и Семеновской И.М. о признании участником общества с соответствующей долей уставного капитала ООО "Н.А.Г.+" и истребовании данных долей у ответчиков фактически связаны с восстановлением прав истцов на корпоративный контроль над ООО "Н.А.Г.+".

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права. В области корпоративных правоотношений реализация данного способа защиты прав может выражаться в виде признания права истца на соответствующую долю участия в уставном капитале общества, исходя из того, что он имеет право на такое участие в обществе, однако лишен его вследствие нарушения требований закона со стороны ответчиков и их недобросовестности.

При этом, доводы ответчика со ссылкой на положения пунктов 42 и 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 сами по себе не могут служить основанием к отказу в иске, поскольку установлено, что доли были утрачены помимо воли истцов и отсутствуют доказательства, свидетельствующие об оплате ответчиками приобретенных долей.

Кроме того, с учетом правовой позиции в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.08 N 1176/08 о том, что имущественные интересы этих ответчиков в отношении внесенных в уставный капитал общества сумм подлежат защите по отдельному или встречному иску, поскольку в сложившихся обстоятельствах при восстановлении корпоративного контроля в интересах одного из участников общества они образуют неосновательное обогащение этого участника, не вносившего указанных сумм в уставный капитал общества, и принимая во внимание отсутствие каких-либо доказательств, свидетельствующих о внесении Шибаковым А.В. денежных средств в уставный капитал общества, судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, свидетельствующие о неосновательном обогащении истцов при удовлетворении настоящего иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Закона N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются:

а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации. В заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федераций требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица;

б) решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица;

в) изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица;

г) документ об уплате государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона N 129-ФЗ для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление.

Из материалов дела следует, что в соответствии с решением общего собрания участников ООО "Н.А.Г.+" от 22.05.2008 г. на основании договоров купли-продажи долей от 22.05.2008 N 1-5 истцы выведены из состава участников общества.

Поскольку решение общего собрания участников о выведении истцов из участников общества основано на недействительных сделках, то указанное решение не могло служить основанием для внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы общества, и соответственно, решение МИФНС N 46 по г. Москве от 30.05.2008 N 189061 принято на основании представленных недостоверных сведений и является недействительным.

В силу пункта 6 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что после смерти гражданина, являющегося стороной в деле, спорное правоотношение не допускает правопреемства.

Согласно представленной в материалы дела выписке из записи акта о смерти N 7180 от 30.11.2009 г. Каштанов С.В. умер.

Учитывая, что Каштанов С.В. продал оспариваемые доли в уставном капитале общества до смерти и заявленные требования к нему не допускают правопреемства, производство по делу в части требований истцов о признании договоров N N 1,2,3 от 22.05.2008 г. недействительными подлежит прекращению

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО "Фортуна+", Сальникова И.В., Шибакова А.В. в пользу Гурбанова Ш.А. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию по 2000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 ноября 2010 г. по делу N А40-70743/08-57-536 отменить.

Признать Гурбанова Шамиля Аждар оглы участником общества с ограниченной ответственностью ООО "Фортуна+" (ОГРН 1027700062455) с долей участия в размере 25 % уставного капитала, номинальной стоимостью 366 600 рублей и истребовать указанную долю из чужого незаконного владения, частично, в размере 25 %, из 0,57 % доли уставного капитала, номинальной стоимостью 8 400 рублей находящейся у Сальникова Ильи Владимировича, в размере 0,1425 % доли уставного капитала, номинальной стоимостью 2 100 рублей, и частично, в размере 25 % из 99,43 %, доли уставного капитала, номинальной стоимостью 1458 000 рублей, находящейся у Шибакова Александра Владимировича, в размере 24,8575 % доли уставного капитала, номинальной стоимостью 364 500 рублей и обязать Сальникова Илью Владимировича и Шибакова Александра Владимировича передать Гурбанову Шамилю Аждар оглы истребованные доли.

Признать Гурбанову Эльнуру Сурхай кызы участником общества с ограниченной ответственностью ООО "Фортуна+" (ОГРН 1027700062455) с долей участия в в размере 45 % уставного капитала, номинальной стоимостью 659 880 рублей и истребовать указанную долю из чужого незаконного владения, частично, в размере 45 %, из 0,57 % доли уставного капитала, номинальной стоимостью 8 400 рублей находящейся у Сальникова Ильи Владимировича, в размере 0,2565 % доли, номинальной стоимостью 3780 рублей, и частично, в размере 45 %, из 99,43 % доли уставного капитала, номинальной стоимостью 1458 000 рублей, находящейся у Шибакова Александра Владимировича, в размере 44,7435 % доли уставного капитала, номинальной стоимостью 656 100 рублей и обязать Сальникова Илью Владимировича и Шибакова Александра Владимировича передать Гурбановой Эльнуре Сурхай кызы истребованные доли.

Признать Семеновскую Ирину Михайловну участником общества с ограниченной ответственностью ООО "Фортуна+" (ОГРН 1027700062455) с долей участия в размере 3 % уставного капитала, номинальной стоимостью 43992рубля и истребовать указанную долю из чужого незаконного владения, частично, в размере 45 % из 0,57 %, доли уставного капитала, номинальной стоимостью 8 400 рублей, находящейся у Сальникова Ильи Владимировича, в размере 0,0171 % доли уставного капитала, номинальной стоимостью 252 рубля, и частично, в размере 3 % из 99,43 % доли уставного капитала, номинальной стоимостью 1458 000 рублей, находящейся у Шибакова Александра Владимировича, в размере 2,9829 % доли уставного капитала, номинальной стоимостью 43 740 рублей и обязать Сальникова Илью Владимировича и Шибакова Александра Владимировича передать Семеновской Ирине Михайловне истребованные доли.

Признать недействительным решение МИФНС N 46 по г. Москве от 30 мая 2008 года за N 189061 о государственной регистрации внесения изменений, в сведения: юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО "Н.А.Г.+", на основании которого была внесена в ЕГРЮЛ запись за регистрационным номером 2087756029557 от 02.06.2008 года и выдано 03.06.2008 года свидетельство серии 77 номер 011037398.

Взыскать с ООО "Фортуна+" в пользу Гурбанова Ш.А. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2000 руб.

Взыскать с Сальникова И.В. в пользу Гурбанова Ш.А. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2000 руб..

Взыскать с Шибакова А.В. в пользу Гурбанова Ш.А. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2000 руб..

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.Л. Деев С.О. Баскова