Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2011 г. N 09АП-2663/11

г. Москва

Дело А40-101955/10-150-786

"21" апреля 2011 г.

N 09АП-2663/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 14.04.2011г.

Полный текст постановления изготовлен 21.04.2011г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Сумароковой Т.Я.

Судей Кузнецовой Е.Е., Левиной Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нефедовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы им. Д.А. Черняева" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 ноября 2010 г. по делу N А40-101955/10-150-786 по иску ОАО "Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы им. Д.А. Черняева" (ИНН 0278039018, ОГРН 1020203226230) к ООО "Объединенный торговый дом Привод АЗТПА" о взыскании неустойки по договору поставки

при участии в судебном заседании:

от истца: Самбор А.В. по доверенности от 11.01.2011г.

от ответчика: Шевелева А.Н. по доверенности от 24.12.2010г.

Истец, ОАО "Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы им. Д.А. Черняева", обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании неустойки за просрочку поставки товара по спецификациям N 13987(5342-УСМН/07), N 13955(5573-СМН/07), N 14000(5598- УСМН/07) от 09.04.2007, предусмотренной пунктом 13.1 заключенного сторонами договора поставки от N0679-07/121050625-07ц от 06.04.2007 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2010 года исковые требования удовлетворены частично, взыскана неустойка по спецификации N 13987(5342-УСМН/07) в сумме 100 000 руб., в удовлетворении исковых требований по взысканию неустойки по спецификациям N 13955(5573-УСМН/07), N 14000(5598- УСМН/07) отказано полностью. Решение суда мотивировано тем, что истцом пропущен срок исковой давности, установленный ст.196 Гражданского кодекса РФ.

С решением суда не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, удовлетворить его исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что судом первой инстанции не учтено, что в отношении неустойки, представляющей собой "текущую" меру ответственности, подлежащую применению самостоятельно за каждый день просрочки исполнения обязательства, срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому дню просрочки. Данную позицию подтверждает судебная практика по такого рода спорам (постановления ФАС МО от 13.08.09 N КГ-А41/7159-09, от 26.03.10 N КГ-А40/2121-10). Кроме того, истец, ссылаясь на отсутствие несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, просил не применять ст.333 Гражданского кодекса РФ, не уменьшать размер неустойки.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца полностью поддержали доводы апелляционной жалобы, представители ответчика с решением суда согласны, просили оставить его без изменения.

Заслушав представителей лиц, участвующих по делу, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы имени Д.А. Черняева"(покупатель) и ООО "Торгово-промышленная компания "Нефтегазовые системы" (поставщик) ( прежнее название ответчика) был заключен договор поставки от 06.04.07 N 0679-07/121050625-07ц на поставку продукции, поименованной в спецификации(приложение N1).

Пунктом 13.1 сторонами договора было установлено, что в случае нарушения сроков поставки продукции, покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки из расчета 0,1% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

Спецификацией от 09.04.07 N 13955(5573-УСМН/07) срок поставки продукции был определен 10.07.07г. спецификацией от 09.04.2007г. N14000(5598-УСМН/07) срок поставки продукции определен также 10.07.2007г. Таким образом, о нарушении своих прав истец должен был узнать не позднее 11.07.2007.

Поставка продукции ответчиком произведена по спецификации N 13955(5573-УСМН/07) - 15.10.2007г., по спецификации N14000(5598-УСМН/07) - 16.11.2007г.

Исковое заявление (согласно почтовому штемпелю на конверте) подано в арбитражный суд - 10.08.2010г.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 196, пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года и его течение начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Статьей 207 Гражданского кодекса РФ установлено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Однако, поскольку просрочка исполнения обязательства представляет собой правонарушение, носящее длящийся характер, и предусмотренная договором неустойка за просрочку исполнения представляет собой "текущую" меру ответственности, подлежащую применению (начислению) самостоятельно за каждый день просрочки исполнения обязательства, то соответственно срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому дню просрочки.

Таким образом, срок исковой давности по взысканию неустойки за просрочку поставки с 11.08.2007 г. по 16.10.2007 года по спецификации N 13955(5573-УСМН/07) и по спецификации N14000(5598-УСМН/07) за период с 11.08.2007г. по 16.11.2007г. не пропущен.

На основании представленного истцом уточненного расчета неустойки за нарушение срока поставки продукции по спецификации N 13955(5573-УСМН/07) неустойка за период с 01.08.2007 по 15.10.2007 года составит 256 281,35 руб.

По спецификации N 14000(5598-УСМН/07) неустойка за просрочку поставки составит за период с 11.08.2007г. по 16.11.2007г. - 125 654,77 руб.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает право суда снизить размер предъявленной ко взысканию неустойки, как размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

При оценке оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ", неустойка может снижаться судом только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. Апелляционным судом учтены конкретные взаимоотношения сторон, период просрочки поставки, факт исполнения обязательства, в связи с чем неустойка снижена по спецификации N 13955(5573-УСМН/07) до 128 140,67 руб., по спецификации N14000(5598-УСМН/07) до 62 827,38 руб.

Довод ответчика о чрезмерно высоком размере неустойки и уменьшении ее до минимального предела ( ставки рефинансирования) не может быть принят.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Ответчик является коммерческой организацией, на основании пункта 1 ст.2 Гражданского кодекса РФ, ведущей предпринимательскую деятельность на свой риск. При заключении договора, устанавливая размер неустойки 0,1% от суммы просроченной поставки за каждый день просрочки, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть последствия наступления для него установленных договором обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Неисполнение должником обязательства по поставке позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, полученными в виде аванса (п.12.2.1). Однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что ответчиком надлежащим образом не исполнены обязательства по поставке продукции, срок исковой давности по части требований о взыскании неустойки не пропущен, исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению с учетом применения ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.176, пунктом 2 ст. 269, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2010 года по делу N А40-101955/10-150-786 отменить в части отказа во взыскании неустойки по спецификациям N 13955(5573-УСМН/07) и N14000(5598-УСМН/07).

Взыскать с ООО "Объединенный торговый дом Привод АЗТПА" в пользу ОАО "Уральско-Сибирские магистральные нефтепроводы им.Д.А.Черняева" 190 968 руб.06 коп. неустойки и 9 057 руб. 92 коп. госпошлины по иску и 2000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

В остальной части во взыскании неустойки по спецификациям N 13955(5573-УСМН/07) и N 14000(5598-УСМН/07) отказать.

Решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки по спецификации N 13987(5342-УСМН/07) оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Сумарокова Т.Я.

Судьи

Кузнецова Е.Е. Левина Т.Ю.