Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2011 г. N 09АП-6354/11

г. Москва

Дело N А40-65924/10-5-565

18 апреля 2011 г.

N 09АП-6354/2011 -ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Семикиной,

судей И.Н. Банина, В.И. Катунова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Грибановой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Прайм Сити Пропертиз"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2011 г.

по делу N А40-65924/10-5-565, принятое судьёй Тарасовым Н.Н.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Прайм Сити Пропертиз" (ИНН 7725548990, ОГРН 1057748274022)

к Закрытому акционерному обществу "Элит-строй"( ИНН 7704627175, ОГРН 1067760612721), Закрытому акционерному обществу "Элит-торг"

при участии Закрытого акционерного общества "Элит-Холдинг", Автономной некоммерческой организации "Транспортная дирекция олимпийских игр" (ИНН 2320172436, ОГРН 1092300000572) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

о взыскании 1.166.666 руб. 50 коп. основного долга, 21.518 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца: Крашенинников А.М., представитель по доверенности от 12.04.2011 г;

от ответчиков: не явились, извещёны;

от третьих лиц: не явились, извещёны;

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Прайм Сити Пропертиз" (далее - ООО "Прайм Сити Пропертиз", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Элит-торг" (далее - первый ответчик, ЗАО "Элит-торг"), Закрытому акционерному обществу "Элит-строй" (далее - второй ответчик, ЗАО "Элит-строй") о взыскании 1.166.666 руб. 50 коп. основного долга, 21.518 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Обосновывая исковые требования, истец ссылается на положения ст.ст. 309, 432,433,438,779 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия заключенного между сторонами договора оказания услуг, указывает на аффилированность ответчиков по делу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2011 г. в удовлетворении исковых требований отказано в связи с отсутствием правовых оснований для полного или частичного удовлетворения заявленных требований. Производство по делу в отношении требований к ЗАО "Элит-торг" прекращено в связи с отказом истца от иска.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части отказа в удовлетворении исковых требований к ЗАО "Элит-строй" отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований по отношению к ЗАО "Элит-строй".

Заявитель жалобы полагает, что имеет место неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушены нормы процессуального и материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, т.к. наличие долга ЗАО "Элит-строй" перед истцом по договору услуг доказан.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, ответчики, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в обжалуемой части в порядке ст.ст.268 (ч. 5), 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лица, участвующего в деле, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, 25.11.2009 г. между истцом (исполнитель) и первым ответчиком - ЗАО "Элит-торг" (заказчик) было составлено и подписано гарантийное письмо (т.д. 1 л.д. 10), согласно условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги по заключению соглашения на аренду помещений по адресу: г. Москва, ул. Поварская, дом 10, стр. 1, а первый ответчик (заказчик), в свою очередь, принять результат оказанных услуг и оплатить их на условиях соглашения.

В соответствии со ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Обычным условием договора возмездного оказания услуг является перечень оказываемых услуг и сроки их оказания.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ч. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта.

В соответствии с ч. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не установлено в оферте.

Из смысла и содержания данной сделки вытекает, что данные правоотношения являются правоотношениями, регулируемыми нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг. В соглашении сторонами определены предмет соглашения и сроки исполнения обязательств.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как гласит ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из представленных истцом в качестве доказательств документов, в том числе договора аренды нежилых помещений N 2/ЭС от 09.03.2010 г., заключенного между ЗАО "Элит-строй" (второй ответчик) и АНО "Транспортная дирекция олимпийских игр", а также платежных поручений об оплате третьим лицом аренды, сумма которой рассчитана согласно условиям договора N 2/ЭС, а именно - 2.333.333 руб. за каждый месяц аренды, следует, что обязательств со стороны истца надлежаще исполнены, данный факт со стороны ответчиков не оспорен, факт исполнения денежного обязательства первым ответчиком согласно соглашению от 25.11.2009 г. данным ответчиком не доказан. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно в решении отметил на то, что услуги, оказанные истцом по соглашению от 25.11.2009 г., первым ответчиком не оплачены.

Вместе с тем, суд первой инстанции указал на то, что в силу ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, т.к. истец своими процессуальными правами распорядился самостоятельно, заявив письменные ходатайства от 05.10.2010 г. и 21.10.2010 г. о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ЗАО "Элит-строй", а непосредственно в судебном заседании от требований, заявленных к первому ответчику - отказался, о чем отражено в протоколе судебного заседания (т.д. 2 л.д. 65), правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции также полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований к ЗАО "Элит-строй" нет.

Согласно ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации любое заинтересованное лицо вправе обратиться в Арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, будучи обязанным в силу ст. 65 АПК РФ доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Судебная коллегия апелляционного суда также полагает, что представленные истцом в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ ответчиков, копии договора N 2/ЭС от 09.03.2010 г. и пр. не доказывают о том, что ЗАО "Элит-строй" является аффилированным лицом ЗАО "Элит-торг", поскольку согласно гражданскому законодательству аффилированными лицами являются, в частности, физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Факт того, что согласно уставным документам учредителем организаций ответчиков является одно и то же лицо, а также то, что объектом по договору является часть помещения, расположенного по адресу г. Москва, ул. Поварская, дом 10, стр. 1, не доказывает наличие денежных обязательств ЗАО "Элит-строй" перед истцом по соглашению от 25.11.2009 г.

Согласно ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а неисполнение процессуальных обязанностей несет негативные последствия.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что правовых оснований для взыскания с ЗАО "Элит-строй" заявленной в иске суммы на основании гарантийного письма - соглашения от 25.11.2009 г., заключенного между истцом и ЗАО "Элит-торг" не имеется.

Заявитель апелляционной жалобы апеллирует доказанностью факта исполнения истцом обязательств по оказанию услуг согласно гарантийного письма - соглашения от 25.11.2009 г., заключенного между истцом и ЗАО "Элит-торг", доказанностью факта наличия у ЗАО "Элит-торг" перед истцом по данному соглашению, который должен быть оплачен его аффилированным лицом - ЗАО "Элит-строй". Данные доводы не влияют на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу, так как не содержат оснований, установленных ст.270 АПК РФ для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда, поскольку нет основания для взыскания с ЗАО "Элит-строй" суммы, подлежащей оплате ЗАО "Элит-торг", денежные обязательства которого обусловлены гарантийным письмом - соглашением от 25.11.2009 г.

Арбитражный апелляционный суд проверил выводы суда первой инстанции и считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и истцом, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2011 г. по делу N А40-65924/10-5-565 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Прайм Сити Пропертиз" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

О.Н. Семикина

Судьи

И.Н. Банин В.И. Катунов