Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2011 г. N 09АП-6769/11

г.Москва

Дело N А40-143709/10-94-941

21 апреля 2011 г.

N 09АП-6769/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:

Мухина С.М. и Румянцева П.В.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Титаренковым В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании Ульяновской таможни на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.01.2011 по делу N А40-143709/10-94-941, судьи Ерохина А.П.,

по заявлению ЗАО Фирма "СКАЙФОР" (ИНН 7731148380, ОГРН 1037739227976)

к Ульяновской таможне

о признании незаконным и отмене постановления от 25.11.2010 по делу об административном правонарушении N 10414000-95/2010,

при участии:

от заявителя:

Зайцев В.В. по дов. от 11.01.2011, паспорт 45 00 808474;

от ответчика:

Куракина И.А. по дов. от 12.01.2011, удост.N 171911;

УСТАНОВИЛ

ЗАО Фирма "СКАЙФОР" (далее- Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с требованием о признании незаконным и отмене постановления Ульяновской таможни от 25.11.2010 по делу об административном правонарушении N 10414000-95/2010 о привлечении Общества к административной ответственности по ч.3 ст.16.2 КоАП РФ.

Решением от 24.01.2011 Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил заявленные требования, мотивировав свои выводы недоказанностью административным органом объективной стороны и вины Общества во вмененном ему правонарушении, а также нарушением процедуры привлечения к ответственности.

Не согласившись с принятым решением, Ульяновская таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объеме. Считает выводы суда об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения необоснованными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что процессуальных нарушений при рассмотрении административного дела таможенным органом не допущено.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Полагает, что решение суда соответствует требованиям законодательства и основано на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, доводов сторон и представленных ими доказательств. Указывает, что таможенным органом документально не подтверждено наличие в действиях Общества состава вмененного ему правонарушения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из фактических обстоятельств и материалов дела, ЗАО Фирма "СКАЙФОР", являясь таможенным брокером, в соответствии с договором на оказание брокерских услуг от 25.02.2010 N 0140/04-10-011, заключенным с ООО "Ремарко", подало 01.04.2010 на таможенный пост Аэропорт Шереметьево (грузовой) грузовую таможенную декларацию (ГТД) N 10005023/010410/0011723 на прибывший в адрес ООО "Ремарко" товар.

Для целей подтверждения соответствия товара N 1 по ГТД (средства для ароматизации воздуха помещений, расфасованные для розничной продажи в пластиковые бутылки по 1 литру, без содержания озоноразрушающих веществ, без содержания этилового спирта, не в аэрозольной упаковке, не являющиеся средством дезинфекционным, дезинсекционным, дератизированным, 15 шт., код ТН ВЭД ТС 3307490000) санитарным требованиям в таможенный орган одновременно с ГТД было представлено санитарно-эпидемиологическое заключение (СЭЗ) N 50.РА.05.238.П.00354.03.10 от 23.03.2010.

04.04.2010 после завершения в установленном законодательством Российской Федерации порядке таможенного оформления данного товара он был выпущен в свободное обращение, о чем на ГТД были проставлены соответствующие отметки.

Впоследствии Ульяновской таможней было возбуждено дело об административном правонарушении N 10414000-95/2010 по ч.3 ст.16.2 КоАП РФ по факту представления ЗАО Фирма "СКАЙФОР" при декларировании товаров недействительного документа- СЭЗ N 50.РА.05.238.П.00354.03.10 от 23.03.2010.

22.10.2010 в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении и 25.11.2010 вынесено оспариваемое постановление, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.16.2 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 100 000 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания ст.210 АПК РФ, правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению и на их основе сделаны соответствующие материалам дела выводы о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Поддерживая данный вывод суда, коллегия исходит из следующего.

Согласно ст.131 Таможенного кодекса РФ подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением в таможенный орган документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения. При декларировании товаров представляются основные документы, в том числе, разрешения, лицензии, сертификаты и (или) иные документы, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ установлена административную ответственность за заявление декларантом, либо таможенным брокером (представителем), при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, а равно, представление недействительных документов, если такие сведения и документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Согласно примечанию 2 к статье 16.1 КоАП РФ, для целей применения главы 16 КоАП РФ, под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Исходя из смысла приведенных норм, объективная сторона вменяемого административного правонарушения состоит в представлении недействительных документов, а именно, СЭЗ N 50.РА.05.238.П.00354.03.10 от 23.03.2010, не относящегося к товарам, задекларированным в ГТД N 10005023/010410/0011723.

Вместе с тем, административная ответственность за недостоверное декларирование применяется в случае, если заявленные при декларировании недостоверные сведения о товарах и (или) транспортных средствах или представленные недействительные документы могли послужить основанием для неприменения установленных законодательством запретов и (или) ограничений.

В силу положений Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Порядка выдачи санитарно-эпидемиологического заключения, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 19.07.2007 N 224, СЭЗ выдается на определенный срок и распространяется на конкретную указанную в нем продукцию.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в письмах ФТС России от 13.11.2008 N 24-89/47415 и от 14.04.2010 N 14-82/18337, санитарно-эпидемиологические заключения действуют в отношении указанного в нем вида и наименования продукции, а не только в отношении товаров, использованных при проведении исследования.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод об отсутствии необходимости проведения экспертизы образцов каждой конкретно ввозимой партии продукции.

Вопреки утверждению ответчика, факт прибытия на таможенную территорию России декларируемой партии товаров после проведения испытаний типовых образцов таких товаров не может свидетельствовать о том, что СЭЗ от 23.03.2010 N N 50.РА.05.238.П.00354.03.10 не относится к товару, заявленному к таможенному оформлению по ГТД N 10005023/010410/0011723.

Необходимо отметить, что вид, наименование и характеристики продукции, задекларированной в ГТД N 10005023/010410/0011723, в полной мере соответствуют сведениям, указанным в СЭЗ от 23.03.2010 N 50.РА.05.238.П.00354.03.10, срок действия которого на момент таможенного оформления товаров по указанной ГТД не истек.

Данное СЭЗ в установленном порядке на момент привлечения Общества к ответственности не отозвано, не аннулировано и не признано недействительным. Доказательств обратного таможенным органом не представлено.

Исходя из изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что для целей таможенного оформления Обществом был представлен документ, относящийся к другим товарам и, следовательно, о нарушении последним при ввозе товаров установленных запретов и (или) ограничений.

Таким образом, судом первой инстанции, вопреки доводам жалобы, правомерно установлено, что предъявление Обществом таможенному органу при оформлении товаров по ГТД N 10005023/010410/0011723 СЭЗ от 23.03.2010 N 50.РА.05.238.П.00354.03.10 не образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Более того, в данном случае, таможенный брокер, декларирующий товары от имени декларанта, не может выступать субъектом ответственности за нарушения, связанные с процедурой получения декларантом разрешительных документов на поставляемый в его адрес товар.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом же случае, как следует из материалов дела, Обществом были приняты все возможные и достаточные меры для соблюдения правил и норм таможенного законодательства.

При наличии правильно оформленного документа- СЭЗ, выданного уполномоченным государственным учреждением- Роспотребнадзором, и подтверждении представителями этого учреждения легальности данного документа, основания для принятия каких-либо дополнительных мер, направленных на проверку данного документа, отсутствовали. В связи с этим отсутствовали и законные основания для отказа в принятии Обществом данного документа для целей его последующего представления в таможенные органы.

При этом факт выдачи СЭЗ на основании протокола испытаний, проведенных ранее прибытия декларируемой партии товара на таможенную территорию РФ, как указывалось выше, не мог быть рассмотрен Общество в качестве основания для признания указанного СЭЗ недействительным.

Необходимо отметить, что в ходе таможенного оформления товаров по ГТД N 10005023/010410/0011723, какие-либо вопросы и сомнения относительно действительности представленного СЭЗ со стороны должностных лиц таможни отсутствовали, что свидетельствует о признании его в качестве документа, относящегося к декларируемым товарам.

Таким образом, наличие в действиях заявителя вины в совершении вмененного административного правонарушения таможенным органом не доказано.

Отсутствие в действиях Общества объективной стороны и вины в совершении административного правонарушения свидетельствует об отсутствии его состава, что в силу ч.1 ст.24.5 является обстоятельством, исключающим производство по административному делу.

Апелляционный суд также поддерживает вывод суда первой инстанции о нарушении таможенным органом процедуры привлечения Общества к ответственности, при этом исходит из следующего.

Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется такое дело. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что первоначально рассмотрение дела об административном нарушении N 10414000-95/2010 было назначено на 03.11.2010 на 10 часов 30 минут, о чем Общество было надлежащим образом извещено.

Между тем 03.11.2010 Ульяновской таможней были вынесены определения о продлении срока рассмотрения дела об административном правонарушении и об отложении рассмотрения дела на 25.11.2010 на 11 часов 00 минут, в связи с необходимостью дополнительного выяснения обстоятельств, истребования дополнительных материалов, а именно, ответа Санкт-Петербургской таможни на поручение от 18.10.2010 N 03-03-14/09037 (т.4 л.д.109-110).

25.11.2010 дело об административном правонарушении N 10414000-95/2010 было рассмотрено в отсутствие заявителя. При этом ответчиком в материалы дела не представлено надлежащих доказательств извещения Общества о месте и времени совершения данного процессуального действия.

Согласно п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков у суда отсутствует.

В силу ч.2 ст.211 АПК РФ, п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

При таких данных, суд апелляционной инстанции считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы указаны доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Учитывая данные обстоятельства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его отмену.

Срок на обжалование постановления административного органа, предусмотренный ч.2 ст.208 КоАП РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и, руководствуясь ч.51 ст.211, ст.ст.266, 268, 269 и 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.01.2011 по делу N А40-143709/10-94-941 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья:

В.И. Попов

Судьи

С.М. Мухин П.В. Румянцев