Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2010 г. N 20АП-2889/10

г. Тула

12 октября 2010 г.

Дело N А09-11194/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Заикиной Н.В.,

судей Каструба М.В., Можеевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полозовой А.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Тирекс" Берсенева А.А.: Гальчанской М.В. - представителя по доверенности от 13.09.2010,

от уполномоченного органа: Лазуткиной Н.С. - представителя по доверенности от 07.12.2009,

от ООО "ПаркПрактик": Полеоновой Е.Ю. - представителя по доверенности от 08.09.2010,

иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании заявление ООО "ПаркПрактик" о замене в реестре требований кредиторов ЗАО "Стародубский электротехнический завод" кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Тирекс" его правопреемником ООО "ПаркПрактик" в рамках дела о признании несостоятельным должником (банкротом) ЗАО "Стародубский электротехнический завод",

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПаркПрактик" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о замене в реестре требований кредиторов ЗАО "Стародубский электротехнический завод" кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Тирекс" его правопреемником ООО "ПаркПрактик" в рамках дела о признании несостоятельным должником (банкротом) ЗАО "Стародубский электротехнический завод".

Определением Арбитражного суда Брянской области от 12.05.2010 заявление удовлетворено. Суд определил произвести в реестре требований кредиторов ЗАО "Стародубский электротехнический завод" замену кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Тирекс", требование которого в размере 306311275,20 руб. включено в реестр требований кредиторов должника с очередностью удовлетворения в третью очередь, его правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью "ПаркПрактик".

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Тирекс" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Брянской области от 12.05.2010 полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования. Указывают, что при вынесении решения суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает на допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права, выразившееся в ненадлежащем уведомлении его о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Апелляционная инстанция усматривает нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, определяющих порядок принятия определения.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 29.04.2010 ходатайство ООО "ПаркПрактик" о процессуальном правопреемстве назначено к рассмотрению на 10 час 45 мин 12.05.2010.

Согласно ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного заседания арбитражного суда или проведения отдельного процессуального действия извещаются лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта, а также, если адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленного арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанная норма права позволяет суду рассмотреть дело в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, если он сделал все от него зависящее для их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия, использовал все доступные суду способы для обеспечения возможности заинтересованному лицу участия в процессе.

Как следует из материалов дела, ходатайство ООО "ПаркПрактик" о процессуальном правопреемстве рассмотрено судом первой инстанции при участии представителей уполномоченного органа.

При этом, как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Тирекс" о месте и времени рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом, возражений суду не представило.

Вместе с тем, из смысла статьи 48, пункта 1 статьи 121, пунктов 3, 4 статьи 184, статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что определения по вопросам, разрешаемым в заседании арбитражного суда, в том числе и о процессуальном правопреемстве, должны приниматься в том же порядке, что и при разбирательстве дела по существу.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления ему судебного акта.

Лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Как разъяснено в пункте 22 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", о времени и месте судебного заседания, в котором будет рассматриваться вопрос о правопреемстве, должны быть извещены лица, участвующие в деле, и лицо, в отношении которого ставится вопрос о признании его правопреемником лица, участвующего в деле.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Тирекс" извещалось судом первой инстанции о месте и времени судебного заседания по адресу места нахождения конкурсного управляющего ООО "Тирекс" Тедеева Кахабера Тамазовича: г. Москва, Б. Тишинский пер., д. 38 (т. 19, л.д. 19).

Вместе с тем, по адресу нахождения юридического лица ООО "Тирекс" 109240, г. Москва, ул. Верхняя Радищевская, д.4, стр. 3-4-5 определение о назначении дела к судебному разбирательству не направлялось.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 07 мая 2010 года по делу N А40-26024/09-101-69 "Б" Тедеев К.Т. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Тирекс". Конкурсным управляющим ООО "Тирекс" утвержден Берсенев А.А.

Таким образом, поскольку определение о рассмотрении ходатайства по адресу общества, а также по адресу конкурсного управляющего ООО "Тирекс" Берсенева А.А. не направлялось, суд первой инстанции не использовал все доступные способы для обеспечения возможности заинтересованному лицу участия в процессе.

Следовательно, ООО "Тирекс" было лишено возможности участвовать в заседании арбитражного суда, пользоваться процессуальными правами, предусмотренными ст. 41 АПК РФ, для защиты своих прав и интересов.

В силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышеуказанное обстоятельство является безусловным основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 5 названной статьи при отмене решения по указанному основанию арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным настоящим Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 5 статьи 270 Кодекса суд апелляционной инстанции выносит определение.

Определением от 03 августа 2010 года заявление ООО "ПаркПрактик" о процессуальном правопреемстве в рамках дела N А09-11194/2008 принято к производству Двадцатого арбитражного апелляционного суда для рассмотрения по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Закрытое акционерное общество "Стародубский электротехнический завод" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании его несостоятельным должником (банкротом).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 21.11.2008 данное заявление принято к производству, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Для целей участия в первом собрании кредиторов общество с ограниченной ответственностью "Тирекс" (далее по тексту - ООО "Тирекс"), г. Москва, обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Стародубский электротехнический завод" задолженности по договору поставки N 2009 от 30.09.2003, договору займа N 0211 Ст/Т от 11.02.2004 и договору аренды оборудования N 53 от 24.02.2004, в сумме 306311275,20 руб.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 08.04.2009 в реестр требований кредиторов ЗАО "Стародубский электротехнический завод" включено требование ООО "Тирекс", г. Москва, в размере 306311275,20 руб., в том числе: 225862430,24 руб. - задолженность за поставленный товар по договору поставки N 2009 от 30.09.2003, 79498720,14 руб. - задолженность по договору беспроцентного целевого займа N 0211 Ст/Т от 11.02.2004, 950124,82 руб. - задолженность по арендной плате по договору аренды оборудования N 53 от 24.02.2004, с очередностью удовлетворения в третью очередь.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 04.05.2009 ЗАО "Стародубский электротехнический завод" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

17.12.2008 СИМИНГТОН ИНВЕСТМЕНТ ГРУП ИНК (кредитор) и ООО "Тирекс" (должник) заключили соглашение N 17-12/8 об отступном путем цессии, согласно которому стороны договорились о прекращении всех обязательств должника, вытекающих из договора поручительства N Пр070723/1 от 23.07.2007, договора поручительства N Пр070720 от 20.07.2007 и договора поставки N 1109ПКФТ/Т от 09.11.2005 в силу предоставления должником взамен исполнения этих обязательств отступного путем уступки прав требования (цессии) к ЗАО "Стародубский электротехнический завод" по договору поставки N 2009 от 30.09.2003 на сумму 225862430,24 руб., по договору займа N 0211Ст/Т от 11.02.2004 на сумму 79498720,14 руб., по договору аренды оборудования N 53 от 24.02.2004 на сумму 950124,82 руб.

Согласно пункту 2.3 указанного соглашения право требования ООО "Тирекс" к ЗАО "Стародубский электротехнический завод" переходит к СИМИНГТОН ИНВЕСТМЕНТ ГРУП ИНК по истечении одного года с момента подписания настоящего договора или в момент зачисления денежных средств в размере 30000 рублей на счет ООО "Тирекс", в зависимости от того, какое из указанных событий наступит ранее.

Документы, свидетельствующие о зачислении на счет ООО "Тирекс" денежных средств в размере 30000 рублей, в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, право требования ООО "Тирекс" к ЗАО "Стародубский электротехнический завод" в размере 306311275,20 руб., в том числе: 225862430,24 руб. - задолженность за поставленный товар по договору поставки N 2009 от 30.09.2003, 79498720,14 руб. - задолженность по договору беспроцентного целевого займа N 0211 Ст/Т от 11.02.2004, 950124,82 руб. - задолженность по арендной плате по договору аренды оборудования N 53 от 24.02.2004, перешло к СИМИНГТОН ИНВЕСТМЕНТ ГРУП ИНК по истечении одного года с момента подписания соглашения об отступном, а именно, 18.12.2009, то есть после включения требования ООО "Тирекс" в реестр требований кредиторов ЗАО "Стародубский электротехнический завод" (08.04.2009).

В этой связи суд отклоняет довод уполномоченного органа о том, что вызывает сомнения действительность соглашения об отступном путем цессии от 17.12.2008 N 17-12/8, поскольку оно заключено до включения судом требования ООО "Тирекс" в реестр требований кредиторов ЗАО "Стародубский электротехнический завод".

10.03.2010 СИМИНГТОН ИНВЕСТМЕНТ ГРУП ИНК (цедент) и ООО "ПаркПрактик" (цессионарий) заключили договор уступки прав требования N 16, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает право требования к ЗАО "Стародубский электротехнический завод" по обязательству ЗАО "Стародубский электротехнический завод" уплатить цеденту 306311275,20 руб., возникшему на основании заключенного с ООО "Тирекс" соглашения N 17-12/8 об отступном путем уступки прав требования (цессии) к ЗАО "Стародубский электротехнический завод" по договору поставки N 2009 от 30.09.2003 на сумму 225862430,24 руб., по договору займа N 0211Ст/Т от 11.02.2004 на сумму 79498720,14 руб., по договору аренды оборудования N 53 от 24.02.2004 на сумму 950124,82 руб.

В соответствии с пунктом 7 договора оплата передаваемого по настоящему договору требования осуществляется в течение 15 дней с момента подписания настоящего договора путем выдачи цессионарием собственных простых беспроцентных векселей номиналом на общую сумму 306311275,20 руб. со сроком оплаты по предъявлении, но не ранее 01.01.2011 года.

Во исполнение указанного договора уступки права требования по акту приема -передачи векселей от 10.03.2010 цессионарий передал, а цедент принял в собственность 4 простых векселя ООО "ПаркПрактик": V-1001 номиналом 100000000 руб., V-1002 номиналом 100000000 руб., V-1003 номиналом 100000000 руб., V-1004 номиналом 6311275,20 руб.

В пункте 8 договора стороны установили, что право требования переходит к цессионарию с момента подписания данного договора.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Довод уполномоченного органа, изложенный в отзыве на апелляционную жалобу, о том, что согласно условиям п. 10.2 договора N 0211 СТ/Т от 11.02.2004 ни одна из сторон не вправе передавать свои права по договору третьей стороне без письменного согласия другой стороны, тогда как в материалах дела отсутствует согласие ЗАО "Стародубский электротехнический завод", ввиду чего при заключении соглашения N17-12/8 об отступном путем цессии от 17.12.2008 кредитором СИМИНГТОН ИНВЕСТМЕНТ ГРУП ИНК и должником ООО "Тирекс" нарушен п. 10.2 договора N 0211 СТ/Т от 11.02.2004, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанный пункт договора, которым ограничивается право передачи объема прав по договору, дополнительным соглашением к договору N 0211 СТ/Т от 11.02.2004 исключен.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что правопреемство ООО "ПаркПрактик" по отношению к ООО "Тирекс" в части права требования к ЗАО "Стародубский электротехнический завод" в размере 306311275,20 руб., в том числе: 225862430,24 руб. - задолженность за поставленный товар по договору поставки N 2009 от 30.09.2003, 79498720,14 руб. - задолженность по договору беспроцентного целевого займа N 0211 Ст/Т от 11.02.2004, 950124,82 руб. - задолженность по арендной плате по договору аренды оборудования N 53 от 24.02.2004, подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст. 48 АПК РФ, ст.ст. 382, 384 ГК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что заявленное ООО "ПаркПрактик" требование о замене кредитора в реестре требований кредиторов является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 12 мая 2010 года по делу N А09-11194/2008 отменить.

Заявление ООО "ПаркПрактик" удовлетворить.

Произвести в реестре требований кредиторов закрытого акционерного общества "Стародубский электротехнический завод" замену кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Тирекс", требование которого в размере 306311275,20 руб., в том числе: 225862430,24 руб. - задолженность за поставленный товар по договору поставки N 2009 от 30.09.2003, 79498720,14 руб. - задолженность по договору беспроцентного целевого займа N 0211 Ст/Т от 11.02.2004, 950124,82 руб. - задолженность по арендной плате по договору аренды оборудования N 53 от 24.02.2004, включено в реестр требований кредиторов должника с очередностью удовлетворения в третью очередь, его правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью "ПаркПрактик".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Заикина

Судьи

М.В. Каструба Е.И. Можеева