Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2010 г. N 20АП-5332/10

г. Тула

15 декабря 2010 г.

Дело N А54-4738/2009С16

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Можеевой Е.И.,

судей Заикиной Н.В., Капустиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лыжовой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы администрации города Рязани и Финансово-казначейского управления администрации города Рязани на решение Арбитражного суда Рязанской области от 12 октября 2010 года по делу N А54-4738/2009 С16 (судья Картошкина Е.А.), принятое по иску ООО "СтройАльянсПлюс" к администрации города Рязани, третьи лица - Алексанова Валентина Тихоновна, Алексанов Сергей Владимирович, Финансово-казначейское управление администрации города Рязани, о применении последствий недействительности сделки,

при участии:

от истца: Камышовой А.А., представителя по доверенности от 12.10.2009;

от ответчика: Понюковой О.В., представителя по доверенности N 20/1-5 от 11.01.2010;

от третьих лиц: от ФКУ администрации города Рязани - Решеткина А.А., представителя по доверенности от 11.01.10, от других третьих лиц - не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СтройАльянсПлюс", г.Рязань, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к администрации города Рязани, г.Рязань о применении последствий недействительности сделки - соглашения N 42 от 04.09.2006, путем взыскания с администрации г. Рязани в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройАльянсПлюс" денежных средств в сумме 1300000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Алексанова Валентина Тихоновна и Финансово-казначейское управление администрации города Рязани.

Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30.06.2010 дело N А54-4738/2009 передано на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

Определением суда от 17.09.2010 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Алексанов Сергей Владимирович.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 12.10.2010 с администрации города Рязани в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройАльянсПлюс" взысканы денежные средства в размере 1300000 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, администрация города Рязани обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда от 12.10.2010 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о том, что ООО "СтройАльянсПлюс" выполнило обязанность администрации г. Рязани по предоставлению жилого помещения стоимостью 1300000 руб. Алексановой В.Т. в рамках соглашения N 42 по строительству торгово-офисного здания по адресу: г. Рязань, ул. Советской Армии от 04.09.2006.

Заявитель жалобы указывает на то, что в соответствии с пунктом 1.4 соглашения N 42 от 04.09.2009 ООО "СтройАльянсПлюс" должно было передать в муниципальную собственность одну двухкомнатную квартиру для предоставления жильцам сгоревших домов на общую сумму 1300 тыс. руб. Однако ООО "СтройАльянсПлюс" в муниципальную собственность двухкомнатную квартиру не передало, а в соответствии с соглашением, заключенным между ним и Алексановой В.Т., выплатило последней компенсацию за переселение в размере 1300000 руб. с целью заключения договора об инвестировании строительства жилья. Администрация г. Рязани не являлась стороной указанного соглашения. При этом наличие или отсутствие обязательств у администрации г. Рязани по предоставлению жилья Алексановой В.Т. и Алексанову С.В. не имеет правового значения для разрешения данного спора.

Заявитель жалобы считает, что возврат денежных средств, перечисленных ООО "СтройАльянсПлюс" Алексановой В.Т., невозможен в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку Алексанова В.Т. не является стороной соглашения N 42 от 04.09.2006, а администрация города Рязани как сторона по спорному соглашению не получала от ООО "СтройАльянсПлюс" денежных средств в указанном размере либо двухкомнатной квартиры в муниципальную собственность.

По мнению заявителя жалобы, в случае удовлетворения требований истца денежные средства подлежали взысканию за счет казны муниципального образования, от имени которого выступала администрация города Рязани, заключая оспариваемое соглашение.

Финансово-казначейское управление администрации города Рязани также обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда от 12.10.2010 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска полностью.

Заявитель жалобы также считает, что поскольку истцом в соответствии с пунктом 1.4 соглашения N 42 от 04.09.2006 никакой двухкомнатной квартиры в муниципальную собственность передано не было, администрация города Рязани никакого предоставления по соглашению N 42 от 04.09.2006 от истца не получила, следовательно, применение судом первой инстанции пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации является незаконным.

Заявитель жалобы также ссылается на то, что Алексанова В.Т. и совместно проживающие члены ее семьи имели право после пожара в жилом доме N 3 по Бульварному переулку на получение жилого помещения по договору социального найма, равнозначного по общей площади ранее занимаемому жилому помещению. При этом данное жилое помещение должно предоставляться на всех лиц, ранее проживавших в квартире N 6 в доме N 3 по Бульварному переулку. Таким образом, у администрации города Рязани отсутствовала обязанность перед Алексановой В.Т. по предоставлению ей одной двухкомнатной квартиры на праве собственности. При данных обстоятельствах, с учетом положений ЖК РФ, у администрации города Рязани после передачи истцом Алексановой В.Т. денежных средств и приобретения последней на них в собственность квартиры по договору об инвестировании строительства жилья не отпала обязанность по предоставлению жилого помещения по договору социального найма, в связи с чем нельзя прийти к выводу, что администрация города Рязани получила какое-либо представление от истца на общую сумму 1300 тыс. руб.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители администрации города Рязани и Финансово-казначейского управления администрации города Рязани поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Представитель истца пояснил, что с апелляционными жалобами не согласен, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители других третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции следует изменить.

Как усматривается из материалов дела, между администрацией города Рязани (администрация) и обществом с ограниченной ответственностью "СтройАльянсПлюс" (инвестор) заключено соглашение N 42 от 04.09.2006, согласно которому предметом которого является реализация проекта, предусматривающего строительство офисного здания по адресу: г. Рязань, ул. Советской Армии. Администрация обязуется способствовать реализации проекта, осуществлять контроль и выполнение социальных обязательств по проекту.

В рамках реализации проекта инвестор обязуется за счет собственных либо привлеченных средств: осуществить строительство и ввод в эксплуатацию торгово-офисного здания по адресу: г. Рязань, ул. Советской Армии общей площадью 800 кв. м и общей стоимостью строительства 8800,0 тыс. рублей; провести благоустройство территории, выделяемой в аренду (пункт 1.3.).

Социальными обязательствами инвестора по настоящему соглашению являются: передача одной двухкомнатной квартиры в муниципальную собственность для предоставления жильцам сгоревших домов на общую сумму 1300,0 тыс. рублей; благоустройство сквера по ул. Советской Армии на сумму 460,0 тыс. рублей. Общий объем социальных обязательств составляет 20 % от общей стоимости строительства объекта, установленной настоящим соглашением (статья 1).

В статье 2 соглашения администрация обязуется: обратиться в Управление государственного имущества и земельных ресурсов Рязанской области с ходатайством о предоставлении испрашиваемого инвестором земельного участка; оказывать инвестору необходимое содействие в реализации проекта по вопросам, входящим в компетенцию Администрации, в том числе обеспечивать подготовку и принятие распорядительных документов, необходимых для реализации проекта. Инвестор обязуется: обеспечить за счет собственных либо привлеченных средств финансирование и реализацию проекта в полном объеме в соответствии со своими обязательствами согласно пункту 1.3. настоящего соглашения.

В соответствии с соглашением от 11.09.2009, заключенным на основании соглашения N 42 от 04.09.2006, общество с ограниченной ответственностью "СтройАльянсПлюс" выплатило Алексановой Валентине Тихоновне компенсацию за переселение, в размере 1300000 руб., с целью заключения договора об инвестировании строительства жилья -двухкомнатной квартиры N 99 (номер строительный), общей проектной площадью 62,85 кв.м, расположенной на 2-ом этаже десятиэтажной секции жилого дома, расположенного по адресу: г. Рязань, Касимовское шоссе, д.4 (адрес строительный). Алексанова Валентина Тихоновна приняла обязательства приобрести указанную в пункте 1 настоящего соглашения квартиру в собственность на условиях договора после сдачи дома госкомиссии.

Указанные в пункте 1 настоящего соглашения денежные средства переданы Алексановой Валентине Тихоновне по акту приема-передачи денежных средств от 11.09.2006.

Ссылаясь на то, что соглашение N 42 от 04.09.2009 является ничтожной сделкой и не влечет за собой никаких юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о применении последствий недействительности сделки - соглашения N 42 от 04.09.2006, путем взыскания с администрации г. Рязани в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройАльянсПлюс" денежных средств в сумме 1300000 руб.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил и взыскал с администрации города Рязани в пользу истца денежные средства в сумме 1300000 руб.

Апелляционная инстанция в целом не может признать данный вывод суда первой инстанции правильным.

В соответствии со статьей 2 Земельного кодекса Российской Федерации земельное законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Статья 11 Земельного Кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату заключения спорного соглашения) предусматривает, что к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель. Органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Согласно статье 29 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату заключения спорного соглашения) предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

В силу статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату заключения спорного соглашения) гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. Орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного земельного кадастра и документов землеустройства с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.

Органы местного самоуправления городских или сельских поселений информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства.

Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления проекты границ каждого земельного участка в соответствии с возможными вариантами их выбора.

Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренный статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта. Как следует из положений статьи 13 Закона Рязанской области "Об особенностях регулирования земельных отношений на территории Рязанской области" (в редакции, действовавшей на дату заключения спорного соглашения), юридическое лицо, заинтересованное в предоставлении земельного участка для строительства, обращается в орган местного самоуправления с заявлением о выборе земельного участка. Орган местного самоуправления получает в органах архитектуры и градостроительства градостроительное заключение с проектом границ земельного участка, делает необходимые запросы в государственные органы, муниципальные организации и надзорные органы о получении информации о разрешенном использовании земельных участков, оформляет акт о выборе земельного участка с границ, информирует население через средства массовой информации о намерении предоставить земельный участок для строительства. Если предоставление земельного участка отнесено к компетенции Правительства области, решение о согласовании и акт о выборе земельного участка с проектом границ в течение пяти дней после окончания срока информирования населения направляются в управление государственного имущества и земельных ресурсов Рязанской области.

Как усматривается из материалов дела, предметом спорного соглашения N 42 от 04.09.2006 является реализация проекта, предусматривающего строительство торгово-офисного здания по адресу: г. Рязань, ул. Советской Армии.

По условиям пункта 2.1. соглашения администрация взяла на себя обязательства: обратиться в Управление государственного имущества и земельных ресурсов Рязанской области с ходатайством о предоставлении испрашиваемого инвестором земельного участка; оказывать инвестору необходимое содействие в реализации проекта по вопросам, входящим в компетенцию Администрации, в том числе обеспечивать подготовку и принятие распорядительных документов, необходимых для реализации проекта.

В свою очередь, инвестор обязался: обеспечить за счет собственных либо привлеченных средств финансирование и реализацию проекта в полном объеме в соответствии со своими обязательствами согласно пункта 1.3. настоящего соглашения (пункт 2.2 соглашения).

Оценив условия спорного соглашения, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что предусмотренные в статье 2 соглашения обязательства возложены на органы местного самоуправления действующим законодательством, в связи с чем в силу закона администрация города Рязани должна обеспечить подготовку и принятие распорядительных документов в пределах своей компетенции вне зависимости от наличия либо отсутствия договора с заявителем.

Кроме того, предоставление жилых помещений гражданам, пострадавшим в результате пожара, в силу статей 49, 57 Жилищного кодекса Российской Федерации относится к компетенции органов местного самоуправления и не должно возлагаться на заявителя (истца) в качестве условия предоставления ему права на земельный участок.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку соглашение N 42 по строительству торгово-офисного здания по адресу: г. Рязань, ул. Советской Армии от 04.09.2006 заключено в нарушение требований действующего законодательства, суд первой инстанции обоснованно признал его ничтожной сделкой в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с соглашением от 11.09.2009, заключенным на основании соглашения N 42 от 04.09.2006, ООО "СтройАльянсПлюс" выплатило Алексановой В.Т. компенсацию за переселение в размере 1300000 руб. с целью заключения договора об инвестировании строительства жилья двухкомнатной квартиры.

Таким образом, ООО "СтройАльянс" выполнило обязанность администрации города Рязани по предоставлению жилого помещения стоимостью 1300000 руб. Алексановой В.Т. в рамках соглашения N 42 по строительству торгово-офисного здания по адресу: г. Рязань, ул. Советской Армии от 04.09.2006.

Учитывая, что соглашение N 42 по строительству торгово-офисного здания по адресу: г. Рязань, ул. Советской Армии от 04.09.2006 является ничтожной сделкой, поскольку заключено в нарушение требований закона, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование ООО "СтройАльянс" и применил последствия недействительности данного соглашения, обязав администрацию города Рязани возместить произведенные истцом расходы в сумме 1300000 руб.

Довод заявителей жалоб о том, что администрация города Рязани не получила встречного исполнения по спорному соглашению, поскольку ООО "СтройАльянсПлюс" не передало в муниципальную собственность двухкомнатную квартиру, подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, ранее Алексанова В.Т. проживала на основании договора социального найма в муниципальном жилье, которое было уничтожено в результате пожара. Предоставление другого жилого помещения таким гражданам производится в порядке, предусмотренном статьей 87 Жилищного Кодекса Российской Федерации, которой установлено, что если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации (с учетом положений, изложенных в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 05.03.2009 N 376-О-П) гражданам, пострадавшим в результате пожара, жилые помещения предоставляются вне очереди органом местного самоуправления. То есть данная социальная обязанность лежит на администрации.

Доказательства того, что ООО "СтройАльянсПлюс" имело социальные обязательства перед лицами, пострадавшими в результате пожара, в частности перед Алексановой В.Т., в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, как следует из письма Управления экономического развития администрации города Рязани от 04.09.2006 N 10-28-1019, направленного в адрес истца, ответчик просил провести работу по подбору и оформлению двухкомнатной квартиры Алексановой В.Т., ранее проживающей в сгоревшем доме N 3 по Бульварному переулку, в соответствии с соглашением от 04.09.2006.

Таким образом, ООО "СтройАльянс" выполнило обязанность администрации города Рязани по предоставлению жилого помещения стоимостью 1300000 руб. Алексановой В.Т. в рамках соглашения N 42 по строительству торгово-офисного здания по адресу: г. Рязань, ул. Советской Армии от 04.09.2006.

Довод заявителей жалоб о том, что администрация города Рязани предоставляет лицам, пострадавшим от пожара, квартиру по договору социального найма, а не в собственность, не заслуживает внимания, поскольку в данном случае ответчик не лишен возможности обратиться с требованием о признании права муниципальной собственности на данную квартиру.

Применяя последствия недействительности ничтожной сделки в виде односторонней реституции, суд обязанность по возврату указанных денежных средств возложил непосредственно на Администрацию города Рязани.

Вместе с тем, поскольку предоставление жилых помещений гражданам, пострадавшим в результате пожара, является социальной обязанностью органов местного самоуправления, а не обязательством определенного муниципального органа, то удовлетворение требований должно производиться за счет казны муниципального образования.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что решение Арбитражного суда Рязанской области от 12.10.2010 следует изменить, взыскать с администрации города Рязани за счет казны муниципального образования - городской округ город Рязань в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройАльянсПлюс", г. Рязань, денежные средства в размере 1300000 руб. В остальной части решение оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Рязанской области от 12.10.2010 по делу N А54-4738/2009С16 изменить.

Взыскать с Администрации города Рязани за счет казны муниципального образования - городской округ город Рязань в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройАльянсПлюс", г. Рязань, денежные средства в размере 1300000 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Е.И. Можеева

Судьи

Н.В. Заикина Л.А. Капустина