Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2011 г. N 20АП-1432/11

г. Тула

18 апреля 2011 г.

Дело N А09-1484/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сентюриной И.Г.,

судей Токаревой М.В., Дайнеко М.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Котенковой Е.В.,

рассмотрев апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Брок-Пресс", г.Екатеринбург, и Тимофеева Николая Ивановича, г.Екатеринбург, на решение Арбитражного суда Брянской области от 31.01.2011 г. по делу N А09-1484/2010 (судья Зенин Ф.Е.), принятое по иску закрытого акционерного общества "Брок-Пресс", г.Екатеринбург, закрытого акционерного общества "Дакор", г.Екатеринбург, к Тимофееву Николаю Ивановичу, г.Екатеринбург, третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: открытое акционерное общество "Русские самоцветы", г.Брянск, о взыскании 15 040 443 руб. 74 коп.,

при участии:

от истца: от ЗАО "Брок-Пресс": Попова В.В. - представителя по доверенности от 08.04.2011, от ЗАО "Дакор": Попова В.В. - генерального директора, протокол от 06.01.2008,

от ответчика: Данилова С.Ю. - представителя по доверенности N 66Б895751 от 25.08.2009,

от третьего лица: Попова В.В. - представителя по доверенности от 29.03.2011,

установил: закрытое акционерное общество "Брок-Пресс", г.Екатеринбург, и закрытое акционерное общество "Дакор", г.Екатеринбург, обратились в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с Тимофеева Николая Ивановича в пользу открытого акционерного общества "Русские самоцветы" суммы 15 231 277 руб., составляющих убытки (реальный ущерб), причиненные утратой имущества, реализованного в адрес ООО "ГРИН'З".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2009 дело N А60-34400/2008-С3 по иску ЗАО "Брок-Пресс", ЗАО "Дакор" к Тимофееву Николаю Ивановичу о взыскании в пользу ОАО "Русские самоцветы" суммы 15 231 277 руб. убытков, причиненных утратой имущества реализованного в адрес ООО "ГРИН'З", передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Брянской области.

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном варианте просил суд взыскать с ответчика 15 040 443 руб. 74 коп. убытков. Уточнения были приняты судом первой инстанции.

Определением арбитражного суда к участию в деле привлечено третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: открытое акционерное общество "Русские самоцветы".

Решением Арбитражного суда Брянской области от 31 января 2011 года исковое заявление ЗАО "Брок-Пресс" и ЗАО "Дакор" к Тимофееву Николаю Ивановичу оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО "Брок-Пресс" и Тимофеев Н.И. обратились с апелляционными жалобами.

ЗАО "Брок-Пресс" просит суд апелляционной инстанции отменить решение суда первой инстанции в полном объеме и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Тимофеев Н.И. просит суд апелляционной инстанции оставить решение суда первой инстанции без изменения исключив из нее суждения об отсутствии оснований для применения срока исковой давности и применить к требованиям истцов нормы о пропуске срока исковой давности. В заседании суда апелляционной инстанции просил изменить мотивировочную часть решения, исключив из мотивировочной части абзацы 10,11,12 на странице 9, абзацы 1,3,4,5 на странице 10.

Законность и обоснованность решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Проанализировав материалы дела, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции установил следующее.

06.04.2001 между ОАО "Русские самоцветы" (продавец) в лице директора Тимофеева Н.И. и ООО "ГРИН'З" (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которому ОАО "Русские самоцветы" обязалось передать в собственность ООО "ГРИН'З" нежилые помещения первого этажа N 40 - 60, 62, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 37, а покупатель, в свою очередь, обязался оплатить переданное ему имущество в размере 1 730 998 руб. 75 коп.

В дальнейшем приобретенное ООО "ГРИН'З" имущество на основании договора купли-продажи от 05.07.2001 передано в собственность ОАО "Центральная компания ФПГ "Драгоценности Урала".

Указывая, что последовательно заключенные договоры купли-продажи от 06.04.2001 и от 05.07.2001 совершены сторонами с целью избежать выполнения сторонами договора обязательных требований, предусмотренных ст. 81, 83 Федерального закона "Об акционерных обществах", а договор от 06.04.2001 является притворной сделкой, совершенной с целью прикрыть другую сделку - отчуждение имущества в пользу ОАО "Центральная компания ФПГ "Драгоценности Урала", и заключен неуполномоченным лицом, ООО "Брок-Дор", ЗАО "Дакор", ЗАО "Брок-Пресс" обратились в Арбитражный суд Свердловской области с иском о признании договоров купли-продажи от 06.04.2001 и от 05.07.2001 недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2005 по делу N А60-14319/2005-С3 иск удовлетворен частично, признаны недействительными договор купли-продажи от 06.04.2001, заключенный между ООО "ГРИН'З" и ОАО "Русские самоцветы" и договор от 05.07.2001, заключенный между ООО "ГРИН'З" и ОАО "Центральная компания ФПГ "Драгоценности Урала". В части требований о применении последствий недействительности сделок - производство по делу прекращено в связи с отказом истцов от иска в указанной части требований.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2005 г. по делу N А60-14319/2005-С3 вступило в законную силу.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Свердловской области исходил из того, что решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-19610/02-С2 в связи с отсутствием кворума признаны недействительными решения, принятые на общем собрании акционеров ОАО "Русские самоцветы" от 20.10.2000, в том числе по вопросу избрания директором общества Тимофеева Н.И. Таким образом, в результате принятия юридически ничтожных решений (то есть с 20.10.2000 г.) у Тимофеева Н.И. не возникло основанных на законе и уставе акционерного общества полномочий по распоряжению имуществом, принадлежащим ОАО "Русские самоцветы". Сделки от имени названного юридического лица совершены Тимофеевым Н.И. с нарушением положений, предусмотренных ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, согласно п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, притворная сделка, то есть сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Оценив представленные в материалы дела договор купли-продажи векселей, в соответствии с которым ОАО "Русские самоцветы" приобрело у ООО "ГРИН'З" собственные векселя последнего, датированный тем же числом, что и договор купли-продажи - 06.04.2001, письмо, подписанное Тимофеевым Н.И., о проведении зачета встречных однородных требований, на основании которого ОАО "Русские самоцветы" засчитывало в счет оплаты за приобретенное спорное имущество стоимость полученных акционерным обществом векселей ООО "ГРИН'З", бухгалтерскую отчетность общества, Арбитражный суд Свердловской области по делу N А60-14319/2005-С3 пришел к выводу о том, что спорная сделка была заключена с целью прикрыть другую сделку, в совершении которой у Тимофеева Н.И. имелась заинтересованность, а именно сделку по отчуждению имущества от 05.07.2001, принадлежащего ОАО "Русские самоцветы". При этом, судом учтено то, что денежная оценка данных векселей не производилась, акты приема-передачи векселей в материалах дела отсутствуют.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела N А60-14319/2005-С3 отметил, что на момент заключения договора купли-продажи от 06.04.2001 Тимофеев Н.И. одновременно занимал должности в органах управления ОАО "Русские самоцветы" и ОАО "Центральная компания ФПГ "Драгоценности Урала", и сделал вывод о том, что оспариваемая сделка купли-продажи подлежала одобрению в порядке, предусмотренном ст. 83 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Поскольку доказательств одобрения спорной сделки купли-продажи от 06.04.2001 материалы дела не содержат, Арбитражный суд Свердловской области по делу N А60-14319/2005-С3 сделал вывод о том, что заключение двух последовательно исполненных договоров купли-продажи от 06.04.2001 и от 05.07.2001 было совершено с целью избежать выполнения сторонами договора обязательных требований, предусмотренных ст. 81, 83 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Полагая, что в результате виновных действий ответчика, истцы понесли убытки, связанные с утратой недвижимого имущества, последние обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные исковые требования, Арбитражный суд Брянской области пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения. При этом, суд первой инстанции указал, что судебными актами по делу N А60-19610/2000 признаны недействительными решения, принятые на общем собрании акционеров ОАО "Русские самоцветы" от 20.10.2000, в том числе по вопросу избрания директором общества Тимофеева Н.И. Также суд указал, что договор купли-продажи от 06.04.2001 заключен от имени общества "Русские самоцветы" Тимофеевым Н.И., являвшимся на момент совершения им данных юридически значимых действий генеральным директором ОАО "Русские самоцветы", как юридического лица. Признание впоследствии недействительным решения общего собрания акционеров общества "Русские самоцветы" об избрании Тимофеева Н.И. генеральным директором данного общества, само по себе, не может свидетельствовать о совершении руководителем общества противоправных виновных действий или каких-либо решений, имевших место до признания судом решения общего собрания акционеров недействительным. Доказательств получения ответчиком какой-либо личной выгоды в результате совершения упомянутых выше сделок по отчуждению недвижимого имущества истцом в материалы дела не представлено. Относительно срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности не пропущен, поскольку истцы узнали о нарушении своего права в части возврата в натуре полученного по недействительной сделке с момента получения от регистрационной службы информации о ликвидации спорного объекта недвижимости по состоянию на 28.03.2005, что нашло отражение в протоколе судебного заседания от 15.12.2005 по делу N А60-14319/2005-С3. Настоящее исковое заявление изначально подано в Арбитражный суд Свердловской области 19.11.2008, т.е. в пределах трехгодичного срока исковой давности.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда и иных действий граждан и юридических лиц.

Нарушенное право, в свою очередь, подлежит защите одним из способов, указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К числу указанных способов относится возмещение убытков.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По смыслу указанных правовых норм для возмещения убытков по общему правилу необходимы следующие условия: 1) совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействие); 2) наличие у субъектов гражданского оборота убытков; 3) наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; 4) наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков. Так, при предъявлении требования о возмещении реального ущерба должны быть представлены доказательства, подтверждающие стоимость утраченного имущества, расходы по его восстановлению и.т.п.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Так, как уже было указано выше решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2005 по делу N А60-14319/2005-С3 признаны недействительными договор купли-продажи от 06.04.2001, заключенный между ООО "ГРИН'З" и ОАО "Русские самоцветы" и договор от 05.07.2001, заключенный между ООО "ГРИН'З" и ОАО "Центральная компания ФПГ "Драгоценности Урала". Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Свердловской области исходил из того, что решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-19610/02-С2 в связи с отсутствием кворума признаны недействительными решения, принятые на общем собрании акционеров ОАО "Русские самоцветы" от 20.10.2000, в том числе по вопросу избрания директором общества Тимофеева Н.И. Таким образом, в результате принятия юридически ничтожных решений (то есть с 20.10.2000 г.) у Тимофеева Н.И. не возникло основанных на законе и уставе акционерного общества полномочий по распоряжению имуществом, принадлежащим ОАО "Русские самоцветы". Сделки от имени названного юридического лица совершены Тимофеевым Н.И. с нарушением положений, предусмотренных ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции при рассмотрении дела N А60-14319/2005-С3 отметил, что на момент заключения договора купли-продажи от 06.04.2001 Тимофеев Н.И. одновременно занимал должности в органах управления ОАО "Русские самоцветы" и ОАО "Центральная компания ФПГ "Драгоценности Урала", и сделал вывод о том, что оспариваемая сделка купли-продажи подлежала одобрению в порядке, предусмотренном ст. 83 Федерального закона "Об акционерных обществах". Поскольку доказательств одобрения спорной сделки купли-продажи от 06.04.2001 материалы дела не содержат, суд первой инстанции сделал вывод о том, что заключение двух последовательно исполненных договоров купли-продажи от 06.04.2001 и от 05.07.2001 было совершено с целью избежать выполнения сторонами договора обязательных требований, предусмотренных ст. 81, 83 Федерального закона "Об акционерных обществах".Таким образом, арбитражным судом Свердловской области установлена незаконность сделок о продаже отчуждаемых объектов. Бесспорно этими действиями акционерам ЗАО "Брок-Пресс", ЗАО "Дакор" причинены убытки, однако суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик в рассматриваемом случае не может нести ответственность за указанные сделки.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 июля 2009 года по делу N А60-28677/2006 (судья Краснобаевой И.А.) по иску ОАО "Русские самоцветы" к Тимофееву Н.И., Хаяку А.Г., Бачерикову А.Н., Фисенко А.Г. третьи лица: ООО "Предприятие "Родничок", ООО "УГМК-Холдинг", ОАО ЦК ФПГ "Драгоценности Урала", ЗАО "Дакор", ЗАО "Брок-пресс", ООО "Брок-дор", ООО "Юнит-Компьютер", ООО "БЭТА-Компани" о взыскании убытков в размере 39880841 руб. по 9 970210,25 руб. с каждого, причиненных обществу противоправными действиями в период фактического исполнения функции генерального директора общества и членов Совета директоров ОАО "Русские самоцветы" в удовлетворении исковых требований было отказано. Указанное решение оставлено в силе Постановлением Семнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 4 сентября 2009 г. N 17АП-7481/2009-ГК.

В деле N А60-28677/2006 рассматривалась аналогичная ситуация, когда ОАО "Русские самоцветы" полагая, что действиями ответчиков по отчуждению имущества ОАО "Русские самоцветы" причинен ущерб в сумме 39880841 руб., обратилось с иском к Тимофееву Н.И. и Хаяку А.Г. о взыскании с ответчиков солидарно убытков размере 39880841 руб. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции установил, что истцом не представлено доказательств совершения виновных действий (бездействия) ответчиками, как членов Совета директоров ОАО "Русские самоцветы", а также виновных действий Тимофеева Н.И., как единоличного исполнительного органа общества, факт причинения убытков и их размер не доказан, отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчиков и убытками. Кроме того, судом установлено, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

Из статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 2 ст. 71 Федерального закона "Об акционерных обществах" от 06.12.1995 N 208-ФЗ члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

В случае, если в соответствии с положениями настоящей статьи ответственность несут несколько лиц, их ответственность перед обществом, а в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 2 настоящей статьи, перед акционером является солидарной (п. 4).

Пунктом 5 данной статьи предусмотрено, что общество или акционер (акционеры), владеющие в совокупности не менее чем 1 процентом размещенных обыкновенных акций общества, вправе обратиться в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), временному единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), члену коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и к управляющей организации (управляющему) о возмещении причиненных обществу убытков в случае, предусмотренном абзацем первым пункта 2 настоящей статьи.

Материалами дела подтверждено, что решением внеочередного общего собрания акционеров общества "Русские самоцветы" от 20.10.2000 Тимофеев Н.И. избран единоличным исполнительным органом вышеуказанного общества.

Договор купли-продажи спорного недвижимого имущества от имени общества "Русские самоцветы" подписан являвшимся на момент совершения юридически значимых действий генеральным директором общества Тимофеевым Н.И.

Судебными актами по делу N А60-19610/2000 признаны недействительными решения, принятые на общем собрании акционеров ОАО "Русские самоцветы" от 20.10.2000, в том числе по вопросу избрания директором общества Тимофеева Н.И. Из указанных судебных актов следует, что решения, принятые на общем собрании акционеров от 20.10.2000, признаны недействительными в связи с отсутствием кворума, то есть нарушением п. 1 ст. 58 Федерального закона "Об акционерных обществах.

Таким образом, в результате принятия юридически ничтожных решений (то есть с 20.10.2000 г.) у Тимофеева Н.И. не возникло основанных на законе и уставе акционерного общества полномочий по распоряжению имуществом, принадлежащим ОАО "Русские самоцветы". Сделки от имени названного юридического лица совершены Тимофеевым Н.И. с нарушением положений, предусмотренных ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, указанные судебные акты по делам N А60-19610/2000, N А60-14319/2005-С3, N А60-14326/04 не содержат выводов о наличии вины Тимофеева Н.И. как единоличного исполнительного органа ОАО "Русские самоцветы".

Кроме того, отсутствие признаков виновности и противоправности в действиях Тимофеева Н.И. подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.01.06 по указанному факту.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что вина ответчика Тимофеева Н.И. в причинении обществу убытков подтверждена судебными актами по указанным выше делам являются необоснованными.

Доводы истца о том, что Тимофеев Н.И., заключая сделку, направленную на отчуждение имущества, знал, что не может осуществлять полномочия единоличного исполнительного органа общества, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку являются предположительными и недоказанными документально.

В силу п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами или учредительными документами.

Договор купли-продажи от 06.04.2001 заключен от имени общества "Русские самоцветы" Тимофеевым Н.И., являвшимся на момент совершения им данных юридически значимых действий генеральным директором истца как юридического лица.

Признание впоследствии недействительным решения общего собрания акционеров общества "Русские самоцветы" об избрании Тимофеева Н.И. генеральным директором данного общества не влияет на действительность действий и решений генерального директора, совершенных до признания решения общего собрания акционеров недействительным. Кроме того, признание впоследствии решения собрания акционеров о наделении Тимофеева Н.И. полномочиями генерального директора само по себе не свидетельствует о том, что его действия по отчуждению имущества были направлены на причинение обществу ущерба.

Доказательств получения ответчиком личной выгоды в результате совершения сделки купли-продажи от 06.04.2001 истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что истцом не предоставлено доказательств виновных действий Тимофеева Н.И., как единоличного исполнительного органа ОАО "Русские самоцветы", основаны на материалах дела и нормах действующего законодательства.

Заявляя размер убытков, причиненных истцу в результате отчуждения имущества по договору купли-продажи от 06.04.01, в сумме 15 231 277 руб., истец определяет данную сумму в соответствии со стоимостью имущества по недействительной сделке.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что истцы по делу А60-14319/2005 С3 отказались от применения последствий недействительности сделки, в связи с чем в части требований о применении последствий недействительности сделок производство по делу было прекращено. Тогда как сейчас истцы фактически просят суд о применении последствий недействительности сделки в виде возмещения стоимости этого имущества в денежных средствах с лица, не являющегося стороной недействительной сделки.

Суд апелляционной инстанции полагает, что истцы должны были обращаться с иском о взыскании убытков к ответчику, который является стороной недействительной сделки.

С учетом изложенного, оснований для взыскания с Тимофеева Н.И.. убытков в заявленном размере не имеется.

Также, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с 15.12.2005 начинается течение срока исковой давности по требованию о взыскании убытков в том виде, в каком оно сформулировано в тексте искового заявления по настоящему делу, и поскольку настоящее исковое заявление изначально подано в Арбитражный суд Свердловской области 19.11.2008,оно подано в пределах трехгодичного срока исковой давности. Истцы узнали о нарушении своего права в части возврата в натуре полученного по недействительной сделке с момента получения от регистрационной службы информации о ликвидации спорного объекта недвижимости по состоянию на 28.03.05, что отражено в протоколе судебного заседания от 15.12.05 года (решение АС Свердловской области от 21.12.05 по делу N А60-14319/2005 -С3).

Доводы заявителя апелляционной жалобы Тимофеева Н.И. о неправильном применении судом первой инстанции положений ст. 199 ГК РФ, в связи с тем, что срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, должен исчисляться с момента совершения сделки по купле-продаже недвижимости от 06.04.01, судом апелляционной инстанции признаются не обоснованными. В заседании суда апелляционной инстанции представитель Тимофеева Н.И. уточнил апелляционную жалобу и просил суд изменить мотивировочную часть решения, исключив из мотивировочной части решения абзацы 10,11,12 на странице 9, абзацы 1,3,4,5 на странице 10. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для исключения указанных абзацев из мотивировочной части, и не соглашается с заявителем апелляционной жалобы Тимофеевым Н.И. о неверном исчислении начала срока исковой давности судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", при рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Доводы заявителя апелляционной жалобы ЗАО "Брок-Прес" о том, что срок исковой давности исчисляется с 08.02.06г. -момента подписания мирового соглашения по делу N А60-15758/01 которым рассматривался спор ЗАО "Брок-Пресс" к ОАО "Русские самоцветы" о признании незаконными действий по списанию с лицевого счета истца акций ОАО "Русские самоцветы" и об обязании внести запись в реестр акционеров. По мнению апеллятора ЗАО "Брок-Пресс" без восстановления своих прав акционера он не мог отстаивать в суде свои нарушенные права. Судом апелляционной инстанции указанные доводы отклоняются, поскольку данное обстоятельство не может служить основанием для изменения начального момента течения срока исковой давности, в связи с тем, что в данном случае заявлено требование о защите прав юридического лица.

Указанное обстоятельство не является основанием и для перерыва течения срока исковой давности.

Следует иметь в виду, что перечень оснований перерыва течения срока исковой давности, установленный в статье 203 ГК РФ и иных федеральных законах (ч. 2 ст. 198 ГК РФ), не может быть изменен или дополнен по усмотрению сторон и не подлежит расширительному толкованию.

Доказательств обращения общества в суд с аналогичным иском после вступления решения в законную силу и наличие отказа в удовлетворении требований по основаниям того, что сначала обществу нужно восстановить свои права как акционера, истцом судам не представлено.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно пункту 15 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных ГПК РФ или АПК РФ требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу.

В данном случае истцы с аналогичными требованиями обращались к Тимофееву Н.И. в Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга. Исковое заявление было принято судом общей юрисдикции и рассматривалось им в соответствии с ГПК РФ. Впоследствии Постановлением Президиума Свердловского областного суда от 25.04.2007 производство по делу было прекращено в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Таким образом, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной. Вместе с тем, истцы обратились в суд общей юрисдикции, с нарушением правил о подведомственности, в связи с чем судебная коллегия не может согласиться с судом первой инстанции, что с момента подачи искового заявления в суд общей юрисдикции и до даты прекращения производства по делу имел место перерыв течения срока исковой давности.

Однако, указанный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного решения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о незаконности и необоснованности судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-1484/2010 от 31 января 2011 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

М.М. Дайнеко М.В. Токарева