Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2011 г. N 20АП-1296/11

г. Тула

18 апреля 2011 г.

Дело N А54-3298/2010 С5

Резолютивная часть постановления объявлена 13.04.2011.

Полный текст постановления изготовлен 18.04.2011

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Еремичевой Н.В.,

судей: Тиминской О.А.,

Тимашковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Атавиной В.Ю.,

при участии:

от ЗАО "КПВР "Сплав": не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

от Межрайонной ИФНС России N 3 по Рязанской области: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "КПВР "Сплав" на определение Арбитражного суда Рязанской области об отмене обеспечительных мер от 20.01.2011 по делу N А54-3298/2010 С5 (судья Шуман И.В.),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Комбинат по переработке вторичных ресурсов "Сплав" (далее по тексту - ЗАО "КПВР "Сплав", Общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Рязанской области (далее по тексту - Межрайонная ИФНС России N 3 по Рязанской области, Инспекция, налоговый орган) от 29.06.2010 N 1099 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке.

Одновременно Общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Инспекции от 29.06.2010 N 1099.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 09.07.2010 ходатайство ЗАО "КПВР "Сплав" о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 04.10.2010 решение Межрайонной ИФНС России N 3 по Рязанской области от 29.06.2010 N 1099 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке признано недействительным.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2010 решение Арбитражного суда Рязанской области от 04.10.2010 отменено в части признания недействительным решения Инспекции от 29.06.2010 N 1099 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке на сумму 7 818 531, 04 руб. В остальной части решение Арбитражного суда Рязанской области от 04.10.2010 оставлено без изменения.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, Межрайонная ИФНС России N 3 по Рязанской области 13.01.2011 обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с ходатайством об отмене обеспечительных мер в виде приостановления действия решения налогового органа от 29.06.2010 N 1099.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 20.01.2011 заявленное Инспекцией ходатайство удовлетворено частично. Принятые судом в рамках настоящего дела обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Межрайонной ИФНС России N 3 по Рязанской области от 29.06.2010 N 1099 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке отменены в части суммы 7 818 531, 04 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленного налоговым органом ходатайства отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Рязанской области от 20.01.2011, ЗАО "КПВР "Сплав" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Межрайонная ИФНС России N 3 по Рязанской области отзыв на апелляционную жалобу не представила.

ЗАО "КПВР "Сплав" и Инспекция заявили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы без участия их представителей. Данные ходатайства рассмотрены судом в порядке ст.ст. 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и удовлетворены с учетом надлежащего уведомления Общества и налогового органа о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

На основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу части 3 статьи 199 АПК РФ при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

При этом приостановление действия оспариваемого ненормативного акта (решения) также является обеспечительной мерой.

В силу части 2 статьи 97 АПК РФ вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 Кодекса.

Согласно части 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

В силу части 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска.

Пунктом 1 статьи 180 АПК РФ определено, что решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует и судом установлено, что решением Арбитражного суда Рязанской области от 04.10.2010 по делу N А54-3298/2010 С5 удовлетворены требования ЗАО "КПВР "Сплав" о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 3 по Рязанской области от 29.06.2010 N 1099 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2010 по делу N А54-3298/2010 С5 решение Арбитражного суда Рязанской области от 04.10.2010 отменено в части признания недействительным решения Инспекции от 29.06.2010 N 1099 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке на сумму 7 818 531, 04 руб. и в указанной части в удовлетворении требований Общества отказано.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на основании статей 96, 97, 180 АПК РФ ходатайство Межрайонной ИФНС России N 3 по Рязанской области об отмене обеспечительных мер подлежит удовлетворению лишь в части отмены обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Инспекции от 29.06.2010 N 1099 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке в части суммы 7 818 531, 04 руб.

В остальной части, как правильно указал суд первой инстанции, обеспечительные меры в силу части 4 статьи 96 АПК РФ сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта по настоящему делу, в связи с чем правомерно признал ходатайство налогового органа об отмене обеспечительных мер в данной части необоснованным.

Довод апелляционной жалобы ЗАО "КПВР "Сплав" о том, что суд первой инстанции неправомерно до рассмотрения Федеральным арбитражным судом Центрального округа кассационной жалобы Общества на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2010 частично отменил обеспечительные меры по настоящему делу, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку подача кассационной жалобы на судебный акт не предусмотрена ч. 5 ст. 96 АПК РФ как основание для отказа в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер, заявленного стороной по делу после вступления в законную силу судебного акта, которым отказано (частично отказано) в удовлетворении иска.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что на момент принятия апелляционной коллегией настоящего постановления Федеральный арбитражный суд Центрального округа рассмотрел кассационную жалобу ЗАО "КПВР "Сплав" и по результатам рассмотрения жалобы оставил постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2010 без изменения (постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11.03.2011).

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина уплачивается при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов.

Из анализа указанной правовой нормы следует, что апелляционные жалобы на определения суда об отмене обеспечительных мер государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем уплаченная ЗАО "КПВР "Сплав" при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 11.02.2011 N 131 государственная пошлина в сумме 2 000 руб. подлежит возврату Обществу.

Руководствуясь п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области об отмене обеспечительных мер от 20.01.2011 по делу N А54-3298/2010 С5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "КПВР "Сплав" - без удовлетворения.

Возвратить ЗАО "КПВР "Сплав" из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной Обществом по платежному поручению от 11.02.2011 N 131.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

О.А. Тиминская Е.Н. Тимашкова