Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 декабря 2006 г. N КГ-А40/11938-06 Удовлетворяя требование о взыскании процентов за просрочку оплаты выполненных работ по договору подряда, суд пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком денежного обязательства и установил, что размер заявленных ко взысканию процентов соразмерен последствиям нарушения обязательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 декабря 2006 г. N КГ-А40/11938-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 7 декабря 2006 г.

Закрытое акционерное общество "Еврострой" (далее - ЗАО "Еврострой") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Государственному унитарному предприятию "Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов" (далее - ГУП "Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 055 637 руб. за просрочку оплаты выполненных работ по договору подряда N 270/03 от 26.03.2003 г., начисленных на сумму долга за период с 12.03.05г. по 17.10.05 г.

Иск заявлен на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением от 29.06.2006 г. Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 07.09.2006г. Девятого арбитражного апелляционного суда с ГУП "Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов" взыскано в пользу ЗАО "Еврострой" 2 481 626 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 21 748 руб. 48 коп. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.

При этом суды обеих инстанций исходили из установленности обстоятельств ненадлежащего исполнения ответчиком денежных обязательств по договору подряда N 270/03 от 26.03.2003 г.

На принятые судебные акты ГУП "Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Доводы заявителя мотивированы несоответствием выводов арбитражного суда имеющимся в деле доказательствам, а так же неправильным применением норм материального права (ст. 333 ГК РФ).

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Как видно из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением от 02.06.2005 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-11960/05-31-69 с ответчика в пользу истца было взыскано 53 911 645 руб. 60 коп. основного долга по договору подряда N 270/03 от 26.03.2003 г. и 2 093 505 руб. 43 коп. неустойки за период просрочки неуплаты основного долга с 11.09.2003 г. по 11.03.2005 г.

В силу ст. 69 АПК РФ данные обстоятельства имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию вновь.

Разрешая спор, суд установил, что оплата задолженности в полном объеме произведена истцом только 17.10.2005 г., в связи с чем сделал правильный вывод о ненадлежащем исполнении ответчиком денежного обязательства и правомерно признал обоснованным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ за период с 11.03.2005 г. по 17.10.2005 г.

Суд установил также, что размер заявленных ко взысканию процентов соразмерен последствиям нарушения обязательств.

С учетом установленного суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда и установленных судом обстоятельств.

Данные доводы не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции в силу ст. 286 АПК РФ, поскольку в компетенцию суда кассационной инстанции не входит исследование обстоятельств дела и оценка имеющихся в деле доказательств.

Доводов, влекущих за собой отмену принятых по делу судебных актов, заявителем кассационной жалобы не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 29.06.2006 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 07.09.2006 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-22422/06-46-168 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.