Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2011 г. N 17АП-11002/09

г. Пермь

20 апреля 2011 г.

Дело N А50-34778/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Усцова Л.А.,

судей Дюкина В.Ю., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Глушенковой С.А.,

при участии:

от истца (по первоначальному иску) - Закрытого акционерного общества "Научно-производственное акционерное общество "ЭХО": Васькин В.В. по доверенности N 07/2011Э от 01.01.2011, паспорт,

от ответчика (по первоначальному иску) - Закрытого акционерного общества "Промышленная лизинговая компания": Воложанин Е.М. по доверенности N 3 от 11.01.2011, Петров Д.А. по доверенности N 6 от 11.01.2011, паспорт,

от третьего лица - Пермской таможни: представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы:

1. истца - ЗАО "НПАО "ЭХО",

2. ответчика - ЗАО "Промлизинг",

на определение Арбитражного суда Пермского края от 14 февраля 2011 года

о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта

по делу N А50-34778/2009

принятое судьей Богаткиной Н.Ю.

по иску Закрытого акционерного общества "Научно-производственное акционерное общество "ЭХО" (ОГРН 1025901226053, ИНН 5906011804)

к Закрытому акционерному обществу "Промышленная лизинговая компания" (ОГРН 1025900510558, ИНН 5903032972)

третье лицо: Пермская таможня

о расторжении договора лизинга, взыскании убытков,

по встречному иску Закрытого акционерного общества "Промышленная лизинговая компания" (ОГРН 1025900510558, ИНН 5903032972)

к Закрытому акционерному обществу "Научно-производственное акционерное общество "ЭХО" (ОГРН 1025901226053, ИНН 5906011804)

о взыскании задолженности по лизинговым платежам,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Научно-производственное акционерное общество "ЭХО" обратилось в арбитражный суд Пермского края с иском к ЗАО "Промышленная лизинговая компания" о расторжении договора лизинга от 22.12.2005 N 1161-Л, взыскании 49 871 716 руб. 22 коп. убытков.

Определением суда от 29.12.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Пермская таможня (ч. 1 ст. 51 АПК РФ).

Определением от 20.01.2010 судом первой инстанции принято встречное исковое заявление ЗАО "Промышленная лизинговая компания" о взыскании с ЗАО "НПАО "ЭХО" 4 102 356 руб. долга по договору лизинга от 22.12.2005 N 1161-Л, а также 151 041 руб. 85 коп. неустойки.

В ходе рассмотрения дела, на основании ст. 49 АПК РФ, истец по встречному иску увеличил размер исковых требований в отношении долга по лизинговым платежам до 11 529 836 руб. 74 коп., неустойки - 1 287 273 руб. 46 коп.

Решением арбитражного суда Пермского края от 08.10.2010 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные исковые требования удовлетворены частично: с ЗАО "НПАО "ЭХО" в пользу ЗАО "Промышленная лизинговая компания" взыскано 11 529 836 руб. 74 коп. долга по лизинговым платежам за период с июня 2009 года по августа 2010 года, 643 636 руб. 73 коп. неустойки. В остальной части встречного иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2010 решение суда оставлено без изменения.

13.01.2011 ЗАО "НПАО "ЭХО" обратилось в арбитражный суд Пермского края с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта от 08.10.2010 по делу N А50-34778/2009.

Определением арбитражного суда Пермского края от 14.02.2011 заявление ЗАО "НПАО "ЭХО" удовлетворено частично. Закрытому акционерному обществу "НПАО "ЭХО" представлена рассрочка исполнения судебного акта на срок 22 месяца, начиная с марта 2011 года по декабрь 2012 года с ежемесячной уплатой долга в сумме 540 000 руб.

Не согласившись с принятым определением, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами.

ЗАО "НПАО "ЭХО" в апелляционной жалобе просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым предоставить обществу рассрочку исполнения судебного акта на срок 39 месяцев, с ежемесячной уплатой долга в размере 300 000 руб.

Заявитель полагает, что судом при принятии определения не был соблюден баланс интересов сторон. Указывает на невозможность уплаты, установленных судом ежемесячных платежей в размере 540 000 руб. Мотивирует это тем, что получаемая от деятельности общества прибыль (233 545 руб. в месяц) в два раза ниже подлежащих уплате платежей. Последнее обстоятельство приведет, по утверждению заявителя, к невозможности исполнения обязательств перед другими контрагентами. Обращает внимание суда на то, что общество в счет исполнения другого судебного акта осуществляет платежи в пользу истца в объеме остатков денежных средств, находящихся на банковских счетах предприятия.

ЗАО "Промлизинг" в апелляционной жалобе также просит обжалуемое определение отменить, в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта отказать. Считает, что должник не представил суду доказательств в обоснование своих требований о рассрочке исполнения судебного акта. Более того, указывает на невыполнение ответчиком судебного акта по делу N А50-6383/2009, по которому ЗАО "НПАО "ЭХО" также была предоставлена рассрочка исполнения решения. Полагает, что судом дана неверная оценка представленным заявителем доказательствам, а именно: справке N 4720, отчету о прибылях и убытках по состоянию на 30.11.2010. По мнению лизинговой компании, отсутствие денежных средств у предприятия не является основанием для удовлетворения заявления о рассрочке. Полагает, что суд лишил взыскателя возможности реализовать свои права в рамках исполнительного производства, в ходе которого могли быть найдены иные источники погашения долга.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не находит.

Как следует из материалов дела, ЗАО "НПАО "ЭХО" обратилось в арбитражный суд с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта от 08.10.2010, ссылаясь на невозможность его исполнения ввиду крайне тяжелого финансового положения. В заявлении пояснило, что лизинговая сделка оказалась для него убыточной. Одномоментное взыскание задолженности приведет к невозможности выплаты заработной платы сотрудникам предприятия, сделает невозможным надлежащее исполнение других обязательств, может привести к банкротству общества. Напомнило о наличии задания по оказанию населению г. Перми бесплатной медицинской помощи на 2011 год, которое исполняется предприятием за счет собственных денежных средств.

В силу ч. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В Арбитражном процессуальном кодексе РФ не содержится конкретных указаний относительно того, какие обстоятельства могут вызвать отсрочку или рассрочку исполнения судебного акта, поэтому в каждом конкретном случае арбитражный суд должен определить, есть ли в отсрочке или рассрочке действительная необходимость. При этом учитываются интересы не только должника, но и взыскателя. Действительная их необходимость определяется судом в каждом конкретном случае, исходя из наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Суд первой инстанции, ознакомившись с заявлением, доводами сторон, оценив представленные в деле доказательства (ч. 1 ст. 71 АПК РФ), пришел к обоснованному выводу (ч. 1 ст. 65 АПК РФ) о наличии обстоятельств, затрудняющих немедленное исполнение судебного акта.

При принятии обжалуемого определения судом были приняты во внимание возможность наступления неблагоприятных последствий у предприятия в виде задержек заработной платы перед работниками, ухудшения хозяйственной деятельности предприятия, осуществление важной социально-значимой деятельности. Кроме этого, суд исходил из анализа представленных заявителем доказательств, свидетельствующих о том, что активы предприятия позволят ЗАО "НПАО "ЭХО" осуществить исполнение судебного акта, но с рассрочкой платежей.

Суд подчеркнул, что предоставление рассрочки должнику не приостанавливает исполнительное производство, которое возбуждается на основании исполнительного листа.

Выводы арбитражного суда Пермского края соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, сделаны с учетом интересов, как должника, так и взыскателя. Оснований для переоценки сделанных в обжалуемом определении выводов, у апелляционного суда имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения определения не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Пермского края от 14 февраля 2011 года по делу N А50-34778/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

В.Ю. Дюкин Н.А. Гребенкина