Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2011 г. N 02АП-1962/11

г. Киров

18 апреля 2011 г.

Дело N А28-877/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Лобановой Л.Н., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каранкевич А.М.,

при участии в судебном заседании:

представителей истца: Коковихина В.Н., действующего на основании доверенности от 31.03.2011, Вшивцева С.Ю., действующего на основании доверенности от 31.03.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Лотус" и общества с ограниченной ответственностью "МФ "Лотус"

на определение Арбитражного суда Кировской области от 02.03.2011 по делу N А28-877/2011, принятое судом в составе судьи Пономаревой Е.Л.,

по иску открытого акционерного общества Коммерческий банк "Петрокоммерц" (ИНН: 7707284568, ОГРН 1027739340584)

к обществу с ограниченной ответственностью "Лотус" (ИНН 4345032530, ОГРН 1024301316731),

обществу с ограниченной ответственностью "МебельСервис" (ИНН 5406570931, ОГРН 1107746638031),

обществу с ограниченной ответственностью "Бимма-Спектр-Декор" (ИНН 434502221, ОГРН 1024301316710),

обществу с ограниченной ответственностью Техно-Торговый Центр "Номет" (ИНН 4347014014, ОГРН 1024301316621),

обществу с ограниченной ответственностью "Русплитпром" (ИНН 7710653310, ОГРН 1067760309055),

обществу с ограниченной ответственностью "Сатурн-Техника" (ИНН 7743042148, ОГРН 1027739821218),

обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Лотусмебель" (ИНН 4345246718, ОГРН 1084345142353),

обществу с ограниченной ответственностью "МФ "Лотус" (ИНН 7707731449, ОГРН 1107746638020),

о расторжении кредитного договора и взыскании 17 543 152,63 руб.,

установил:

открытое акционерное общество Коммерческий банк "Петрокоммерц" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском о расторжении кредитного договора от 24.10.2006 N 233/06, заключенного между Истцом и ООО "Лотус", и о взыскании с ответчиков солидарно в пользу Истца задолженности по договору в размере 17 543 152,63 руб. (в т.ч., долг в размере 11 500 000 руб., проценты в размере 2 845 753,42 руб., проценты по просроченной задолженности в размере 2 297 808,25 руб., пени в размере 725 453,02 руб., начисленные на просроченную задолженность, пени в размере 55 886,43 руб., начисленные на просроченные проценты, пени в размере 118251,51 руб., начисленные на просроченные проценты по просроченной задолженности).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО "МФ "Лотус" обратилось с ходатайством о приостановлении производства по делу до принятия Арбитражным судом города Москвы решения по делу N А40-115371/10-17/691, в рамках которого рассматривается вопрос о законности проведенной обществом с ограниченной ответственностью "Мебельная фабрика "Лотус" реорганизации.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 02.03.2011 с учетом определения от 23.03.2011, в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу N А28-877/2011 ООО "МФ "Лотус" было отказано.

ООО "МФ "Лотус" с определением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении его ходатайства о приостановлении производства по делу не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит в указанной части определение суда отменить и направить вопрос на рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению ООО "МФ "Лотус", судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права (пункт 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку законность реорганизации ООО "Мебельная фабрика "Лотус" является предметом рассмотрения в Арбитражном суде города Москвы, поэтому иск о расторжении кредитного договора может быть рассмотрен только после принятия судом решения о законности проведенной реорганизации.

В свою очередь ООО "Лотус" в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции обратилось с ходатайством о привлечении к участию в деле в качестве ответчика ООО "Русплитинвест" в порядке правопреемства ООО "Русплитпром".

Определением Арбитражного суда Кировской области от 02.03.2011 в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве ответчика ООО "Русплитинвест" ООО "Лотус" было отказано, т.к. было установлено, что ООО "Русплитпром" из госреестра не исключено.

ООО "Лотус" с определением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении его ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве ответчика ООО "Русплитинвест" как правопреемника ООО "Русплитпром" не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит в указанной части определение суда отменить и направить вопрос на рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своей позиции по жалобе ООО "Лотус" обращает внимание суда апелляционной инстанции на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права и считает, что суду следовало привлечь к участию в деле ООО "Русплитинвест", поскольку рассматриваемый спор затрагивает его права и интересы.

Истец представил отзывы на жалобы ООО "МФ "Лотус" и ООО "Лотус", в которых против доводов заявителем жалоб возражает, считает отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу и в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве ответчика ООО "Русплитинвест" законным и соответствующим фактическим обстоятельствам по делу. Просит в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Истца поддержали свою позицию по делу.

Ответчики отзывы на жалобы не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчиков.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалоб, заслушав в судебном заседании представителей Истца, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения определения суда в обжалуемой части исходя из нижеследующего.

1. По жалобе ООО "МФ "Лотус".

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случае невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела - до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

По смыслу процессуального закона, наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. При этом невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в одном из вышеуказанных судов. Такая предпосылка налицо в случае, когда указанное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу. Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению (часть 3 статьи 133 АПК РФ).

Из анализа приведенных выше норм права следует, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

Кроме того, для приостановления производства по делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, суду необходимо установить, что рассматриваемое другим судом дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд. При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер.

В частности, такая связь имеет место в случае, когда решение суда по рассматриваемому другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом.

В данном случае суд апелляционной инстанции считает, что, отказывая в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что разрешение Арбитражным судом города Москвы вопроса о реорганизации одного из поручителей по кредитному договору не препятствует рассмотрению иска по делу N А28-877/2011 по существу. В данном случае решение Арбитражного суда города Москвы преюдициального значения для рассмотрения дела N А28-877/2011 иметь не будет. Доказательств обратного ООО "МФ "Лотус" в материалы дела не представлено.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ООО "МФ "Лотус" о приостановлении производства по делу следует признать правомерным. Оснований для удовлетворения жалобы ООО "МФ "Лотус" у суда апелляционной инстанции не имеется.

2. По жалобе ООО "Лотус".

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Следовательно, в целях определения возможности процессуального правопреемства судом должны быть исследованы материально-правовые основания выбытия одной из сторон из спорных правоотношений.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Лотус" обратилось в суд первой инстанции с ходатайством о привлечении к участию в деле ООО "Русплитинвест". Свое ходатайство ООО "Лотус" мотивировало тем, что ООО "Русплитинвест" является правопреемником ООО "Русплитпром", а рассматриваемое судом дело N А28-877/2011 затрагивает права и интересы ООО "Русплитинвест".

В материалах дела имеется выписка из ЕГРЮЛ, из которой следует, что ООО "Русплитпром" было реорганизовано в форме выделения ООО "Форма+К" и ООО "Русплитинвест" (т.2, л.д.19-27).

16.11.2010 за государственным регистрационным номером 2104345416536 в ЕГРЮЛ была внесена запись о том, что ООО "Русплитпром" находится в процессе реорганизации в форме выделения.

Однако, в названной выше выписке из ЕГРЮЛ соответствующей записи за конкретным регистрационным номером о том, что ООО "Русплитпром" ликвидировано как юридическое лицо, не имеется. Кроме того, доказательств того, что обязательства ООО "Русплитпром" по договору поручительства переданы ООО "Русплитинвест" в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ООО "Лотус" о привлечении к участию в деле ООО "Русплитинвест", поскольку данное предприятие стороной в оспариваемом кредитном договоре от 24.10.2006 N 233/06 не является.

Ссылка ООО "Лотус" в жалобе на части 1 и 4 статьи 121 и на статьи 123 и 156 АПК РФ судом апелляционной инстанции признается несостоятельной, поскольку названные нормы права распространяются на лиц, участвующих в деле, и на иных участников арбитражного процесса, что исключает их применение в отношении ООО "Русплитинвест".

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы ООО "Лотус" у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает определение суда первой инстанции от 02.03.2011, с учетом определения от 23.03.2011, в обжалуемых ООО "Лотус" и ООО "МФ "Лотус" частях законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины арбитражным апелляционным судом не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Кировской области от 02.03.2011 по делу N А28-877/2011 , с учетом определения от 23.03.2011 по делу N А28-877/2011, в обжалуемых частях оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Лотус" и общества с ограниченной ответственностью "МФ "Лотус" в указанных частях - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

Л.Н. Лобанова Л.И. Черных