Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2011 г. N 15АП-3147/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-23391/2010

22 апреля 2011 г.

15АП-3147/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Андреевой Е.В.

судей Винокур И.Г., Николаева Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батехиной Ю.П.

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен (уведомление N 48527)

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен (уведомление N 48528)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Максаева В.В.

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.02.2011 по делу N А53-23391/2010

по заявлению индивидуального предпринимателя глава крестьянского (фермерского) хозяйства Максаева В.В.

к заинтересованному лицу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ростовской области

о признании недействительным решения и обязании возместить налог на добавленную стоимость

принятое в составе судьи Соловьевой М.В.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Максаев В.В. ИНН 613900766830, ОГРН 304613905800081 (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ростовской области (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения N 45 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" от 31.05.2010 г., решения N 9 от 31.05.2010, об обязании налоговой инспекции возместить налог на добавленную стоимость в сумме 30 105,77 руб., взыскании процентов за несвоевременный возврат налога из бюджета в сумме 2 138,77 руб. (уточненные требования, т.1, л.д.108-110, 116-117).

Решением суда от 14 февраля 2011 г. признано незаконным решение налоговой инспекции от 31.05.2010 г. N 45 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 3 539,31 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, он вправе принять к вычету НДС в периоде, когда состоялось оприходование товаров на склад.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговая инспекция просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом, не явились.

Протокольным определением суда удовлетворено ходатайство налоговой инспекции о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя.

Протокольным определением суду ходатайство заявителя об отложении рассмотрения апелляционной жалобы отклонено.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей предпринимателя, уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Возражений о применении ч. 5 ст. 268 АПК РФ не поступило.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 26.12.2009г. предприниматель представил в налоговую инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за второй квартал 2007 г. (т.1, л.д.17-29), в которой заявлено к возмещению из бюджета 31 136 руб. налога на добавленную стоимость.

16.03.2010г. предприниматель обратился в налоговую инспекцию с заявлением о возврате на расчетный счет переплаты по налогу на добавленную стоимость за второй квартал 2007 г. в размере 31 136,00 руб. (т.1, л.д.30).

Налоговой инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка представленной уточненной налоговой декларации. По результатам проведенной камеральной налоговой проверки налоговой инспекцией был составлен Акт N 837 от 12.04.2010 г., в котором было установлена неуплата налога на добавленную стоимость в размере 41 294 руб., а также завышение налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета, в размере 31 136 руб. (т.1, л.д.33-37).

Заявитель был уведомлен о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки - уведомление N 5295 от 14.04.2010г. (т.1, л.д.32). Уведомление направлено вместе с Актом налогоплательщику почтой заказным письмом. Указанное обстоятельство Заявитель не оспаривает. Предприниматель, ознакомившись с Актом камеральной налоговой проверки N 837 от 12.04.2010г., представило в инспекцию мотивированные возражения (вх. N 01271 от 19.05.2010г.). 19.05.2010г. сотрудниками налоговой инспекции, в том числе заместителем начальника Пятиковой Н.А. в отсутствие представителя надлежащим образом извещенного Заявителя составлен протокол рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки N б/н от 19.05.2010г.

31.05.2010г. заместителем начальника налоговой инспекции Пятиковой Н.А. принято Решение N 45 от 31.05.2010 г. "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым предпринимателю было предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 41 294 руб., а также отказано в привлечении к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 109 Налогового кодекса РФ (т.1, л.д.38-48).

Одновременно с указанным решением в соответствии с положениями абз. 4 п. 3 ст. 176 Налогового кодекса РФ заместителем начальника налоговой инспекции Пятиковой Н.А. принято решение N 9 от 31.05.2010г. "Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению", которым было установлено неправомерное применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 72 430 руб., и отказано в возмещении полностью налога на добавленную стоимость в размере 31 136 руб. (т.1, л.д.49).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что налоговой инспекцией соблюдены требования, установленные ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Предприниматель обжаловал решения N 9 и N 45 от 31.05.2010г. в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном п. 5 ст. 101.2 Налогового кодекса РФ, путем подачи апелляционной жалобы в Управление ФНС по Ростовской области (т.1, л.д.50-53). Управление ФНС России по Ростовской области изменило оспариваемое решение в части доначисления недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 3 539,31 руб. в связи с необоснованным отказом в налоговом вычете по счетам-фактурам ООО "Ростовагролизинг" по трем из четырех счетов-фактур, в остальной части решения оставило без изменения, жалобу предпринимателя без удовлетворения (решение N 15-15/3357от 12.08.2010г., т.1, л.д.56-61).

Предприниматель обратился в арбитражный суд.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом указанных положений ч. 5 ст. 268 АПК РФ предметом заявленных требований является законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Отказывая предпринимателю в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ, на установленные статьей 171 налоговые вычеты. В силу статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом в абзаце третьем пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ указано, что вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении основных средств, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств.

Вместе с тем, статья 172 Налогового кодекса РФ, определяющая порядок применения налоговых вычетов, не исключает возможности применения вычета сумм налога на добавленную стоимость за пределами налогового периода, в котором товары (работы, услуги) оплачены, а основные средства - оплачены и поставлены на учет.

Согласно пункту 2 статьи 173 Налогового кодекса РФ, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения, подлежит возмещению налогоплательщику, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана им по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

При этом данная норма не определяет, что такое соответствующий налоговый период, отличный от периода подачи декларации. Следовательно, понятие "налоговый период" должно определяться с учетом иных положений Налогового кодекса РФ. В силу пункта 4 статьи 166 Налогового кодекса РФ общая сумма налога на добавленную стоимость исчисляется по итогам каждого налогового периода по всем операциям, признаваемым объектом обложения этим налогом, момент определения налоговой базы которых относится к данному налоговому периоду. Таким образом, по правилам Налогового кодекса РФ понятие "налоговый период" связано не с моментом, в котором применяются налоговые вычеты, а с моментом, за который определяется налоговая база для целей уплаты упомянутого налога по операциям реализации, в данном случае операций по ставке 18 процентов. Указанный вывод суда соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 19.05.2009 г. N 17473/08.

Налоговый кодекс РФ ставит налоговую квалификацию фактов передачи товаров продавцом покупателю и оплаты их покупателем продавцу в прямую зависимость от порядка перехода права собственности на товары к покупателю. Согласно ст. 39 Налогового кодекса РФ реализацией товаров признается именно передача права собственности на них от продавца к покупателю. Следовательно, до момента перехода права собственности на товар к покупателю независимо от его (товара) фактического местоположения, то есть независимо от того отгружен он покупателю или нет, товар не считается реализованным для целей налогообложения.

Таким образом, согласно п. 1 ст. 146 Налогового кодекс РФ до момента перехода права собственности на товары цена их продажи по договору не формирует базы налогообложения налогом на добавленную стоимость (даже если товары уже отгружены покупателю).

С другой стороны, в случае перехода права собственности на товары независимо от их фактического местоположения (даже если они продолжают храниться на складе продавца или иного лица, уполномоченного покупателем), цена их реализации формирует налоговую базу по налогу на добавленную стоимость.

Пункт 3 ст. 167 Налогового кодекса РФ прямо предусматривает, что "в случаях, если товар не отгружается и не транспортируется, но происходит передача права собственности на этот товар, такая передач права собственности в целях применения главы 21 Налогового кодекса РФ приравнивается к его отгрузке, то есть реализации.

Такие документы признаются первичными учетными документами, составляются в момент совершения хозяйственной операции и принимаются к учету, если составлены по установленной форме (п. 11 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей", утвержденного Приказом Минфина России N 86н и МНС России N БГ-3-04/430 от 13.08.2002 г.).

Для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется товарная накладная ТОРГ-12. Она составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и служит основанием для оприходования этих ценностей.

Пункт 1 ст. 172 Налогового кодекса РФ связывает право налогоплательщика на налоговый вычет с одновременным выполнением следующих условий: наличие соответствующих первичных документов и счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, принятие на учет указанных товаров (отражение в бухгалтерском учете независимо от номера счета, на котором учтены приобретенные товары - в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 24.02.2004 г. N 10865/03), приобретение товаров в целях, облагаемых налогом на добавленную стоимость.

Согласно п. 3 ст. 168 Налогового кодекса РФ при реализации товаров соответствующие счета-фактуры выставляются "не позднее пяти календарных дней, считая со дня отгрузки товара", то есть продавец вправе оформлять счет-фактуру не в день отгрузки, а в любой из четырех последующих дней. Но право на налоговый вычет возникнет у налогоплательщика в том налоговом периоде, в котором выписан соответствующий счет-фактура, независимо от фактического поступления товара.

Основанием для принятия к вычету сумм налога на добавленную стоимость являются первичные документы, свидетельствующие о совершении хозяйственной операции.

Предприниматель по ОАО "Рязаньнефтепродукт" сумма НДС 67860,65 руб. представил в материалы дела для подтверждения правомерности заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость следующие документы.

Договор поставки нефтепродуктов N 257/05 от 03.03.2005г., заключенный между предпринимателем и ОАО "Рязаньнефтепродукт" (т.1, л.д.90-92). По условия договора продавец обязуется передать, а покупатель (Заявитель) принять и оплатить нефтепродукты, в количестве, ассортименте и по ценам, указанных в согласованных сторонами спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (п. 1.1.). Базис поставки составлял самовывоз товара Покупателем либо железнодорожным транспортом в соответствии с подписанной спецификацией сторонами (п. 2.2. договора). Срок отгрузки определялся моментом поступления от Покупателя предварительной оплаты за товары (п. п. 2.3., 2.4. договора). Право собственности на отгруженные товары переходит к Покупателю с момента подписания товарно-транспортной накладной (самовывоз) либо с момента принятия груза к перевозке согласно дате, указанной в штемпеле станции отправления на железнодорожной накладной (п. 3.4. договора).

В соответствии со Спецификацией от 03.03.2005 г., которая является Приложением N 1 к договору поставки N 257/05 от 03.03.2005 г., Продавец обязался поставить автомобильный бензин и дизельное топливо в количестве, имеющемуся в наличии на дату отгрузки (т.1, л.д.93). Продавец выставил в адрес Предпринимателя следующие счета-фактуры на основании первичных документов, подтверждающих отгрузку товара покупателю: Счет-фактура N Ряж-001062 от 19.04.2006г. товар (бензин) на сумму 212 483,70 руб., в том числе НДС 18% 32 412,77 руб., товарная накладная N Ряж-001480 от 19.04.2006 г. товар (бензин) на сумму 212 483,70 руб., в том числе НДС 18% 32 412,77 руб., товарно-транспортная накладная N Ряж-001480 от 19.04.2006г. квитанция к приходному кассовому ордеру N Ряж-000467 от 19.04.2006г. (т.1, л.д.68-72), Счет-фактура N Ряж-001368 от 02.05.2006г. товар (бензин) на сумму 232 380,50 руб., в том числе НДС 18% 35 447,88 руб., товарная накладная N Ряж-001901 от 02.05.2006г. товар (бензин) на сумму 232 380,50 руб., в том числе НДС 18% 35 447,88 руб., товарно-транспортная накладная N Ряж-001901 от 02.05.2006г. квитанция к приходному кассовому ордеру N Ряж-000545 от 02.05.2006 г. (т.1, л.д.75-79).

Счета-фактуры составлены по унифицированной форме, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000г. N 914, содержат все необходимые реквизиты, подписаны от имени контрагента уполномоченными лицам (за руководителя - Горетовой Т.Н. на основании приказа N 31 от 06.02.2003г., главного бухгалтера - Красавиной А.А.), соответствуют требованиям ст. 169 Налогового кодекса РФ.

Товарные накладные составлены по унифицированной форме ТОРГ-12, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998г. N 132, содержат все необходимые реквизиты (за исключением N Ряж-001480 от 19.04.2006г., в которой отсутствует печать продавца), подписи уполномоченных лиц (от имени продавца: отпуск груза разрешили руководитель и главный бухгалтер, отпуск груза произвел специалист Забелин А.В., от имени покупателя - груз к перевозке принят водителем Рочевым по доверенности N 16, 10, управляющему транспортным средством О910ВЕ61 с прицепом РЕ 4446 61, груз получил лично Заявитель).

Товарно-транспортные накладные составлены по унифицированной форме 1-Т, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 г. N 78, содержат все необходимые реквизиты, заполнены разделы сведения о грузе, о погрузочно-разгрузочных операциях, груз к перевозке принят водителем Рочевым В.В., управляющему транспортным средством О910ВЕ61 с прицепом РЕ 4446 61, груз получил лично Заявитель.

Налоговая инспекция не оспаривает достоверность сведений, указанных в первичных документах, в том числе о пунктах погрузки (Рязанская область, г. Ряжск, ул. Ильича, 80) и выгрузки (Ростовская область, х. Пигаревский, ул. Победы, 2а) грузоотправителе и грузополучателе, водителе и транспортном средстве, использованном для перевозки, а также само наличие товаров в реальности у Продавца и фактическую передачу Заявителю.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что из товарно-транспортных накладных следует, что организацией-владельцем автотранспорта являлся продавец, а не покупатель, что не соответствует условиям заключенного договора поставки.

Предприниматель представил в материалы дела договор перевозки N б/н от 10.03.2006г., заключенный с ИП Шадчневым В.В., на перевозку горюче-смазочных материалов от ОАО "Рязаньнефтепродукт" в адрес Ростовская область, х. Пигаревский (т.1, л.д.129-130). В представленных транспортных накладных сведения о данном перевозчике отсутствуют. Указанное свидетельствует о допущенных нарушениях при оформлении товарно-транспортных накладных, которые, тем не менее, с учетом реальности хозяйственной операции суд первой инстанции признал не существенными.

Операции по приобретению горюче-смазочных материалов у ОАО "Рязаньнефтепродукт" в апреле-мае 2006 г. Заявителем были отражены в книге покупок за второй квартал 2007 г. (т.1, л.д.65-66). Данное обстоятельство предприниматель пояснил тем, что приобретенный у поставщика товар находился на хранении у ИП Шадчневым В.В. на основании заключенного договора складского хранения от 10.03.2006 г. (т.1, л.д.88-89), и был принят на учет только во втором квартале 2007 г. после фактического поступления на склад. До этого момента приобретенные товары учитывались как дебиторская задолженность в соответствии с п. 10 Методических указаний по бухгалтерскому учету ПБУ 5/01.

Доказательствами передачи товара на хранение и последующего его возврата Покупателю являются: акты приемки-передачи нефтепродуктов на ответственное хранение N 04 от 20.04.2006 г., 05 от 03.05.2006 г., товарно-транспортные накладные N 03/М от 08.04.2007 г., 04/М от 12.05.2007 г. (т.1, л.д.72-74,79-81).

В данном случае, суд первой инстанции установил, что хозяйственные операции имели место во втором квартале 2006 г., все первичные документы, а также счета-фактуры были оформлены и получены Заявителем во втором квартале 2006 г., таким образом, товары должны были быть приняты к учету в указанном периоде. Принятие товаров на учет может подтверждаться различными документами, в том числе формами по учету движения товаров, а также непосредственно самим фактом подписания первичных документов в указанные в них даты. Данный вывод суда соответствует и правовой позиции Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в Определении от 05.03.2008 г. N 17781/07.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что товары (горюче-смазочные материалы) должны были быть приняты предпринимателем к учету во втором квартале 2006 г., однако в книге покупок за указанный период данные операции отражены не были.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод предпринимателя о том, что до момента фактического поступления товаров с хранения на склад покупателя, они (товары) учитываются как дебиторская задолженность в соответствии с п. 10 Указаний ПБУ 5/01, поскольку указанные указания на индивидуальных предпринимателей не распространяются. Передача товара на хранение зависит исключительно от усмотрения собственника, и не влечет за собой утрату права собственности на товары, не относится к операциям по реализации для целей налогообложения налогом на добавленную стоимость.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что, то обстоятельство, что предприниматель заявил налоговый вычет, право на который возникло во втором квартале 2006 г., в уточненной налоговой декларации за второй квартал 2007 г., само по себе не может служить основанием для лишения его права на применение налогового вычета, вместе с тем, непременным условием для применения налогового вычета и соответствующего возмещения сумм налога на добавленную стоимость является соблюдение трехлетнего срока, установленного пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса РФ, а поскольку предпринимателем не было соблюдено обязательное условие п. 2 ст. 173 Налогового кодекса РФ о трехлетнем сроке для заявления налоговых вычетов, то заявленные им требования удовлетворению не подлежат.

Вывод суда первой инстанции соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума N 2217/10 от 15.06.2010г.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что отказ в налоговом вычете в размере 67860,65 руб. является обоснованным, и правомерно отказал предпринимателю в удовлетворении заявленных требований в полном объеме в данной части.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах налогового законодательства.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт. Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 14 февраля 2011 г. по делу N А53-23391/2010 оставить без изменения в обжалуемой части, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

И.Г. Винокур Д.В. Николаев