Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2011 г. N 17АП-13148/09

г. Пермь

22 апреля 2011 г.

Дело N А50-19638/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.Ю. Гладких,

судей Т.В. Казаковцевой,

В.А. Романова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Бакулиной,

при участии:

от должника - Ассоциации "Строительно-промышленный концерн "Уралсибспецстрой": Белов А.К., доверенность от 09.11.2010 г., паспорт

(иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу кредитора - Государственного автономного учреждения "Управление автомобильных дорог" Пермского края

на определение Арбитражного суда Пермского края от 02 марта 2011 года

об отказе во включении требования Государственного автономного учреждения "Управление автомобильных дорог" Пермского края в сумме 2 697 787 руб. 00 коп. в реестр требований кредиторов,

принятое судьей И.В. Кицаевым,

в рамках дела N А50-19638/2009

о признании несостоятельным (банкротом) Ассоциации "Строительно-промышленный концерн "Уралсибспецстрой" (ОГРН 1025901221060, ИНН 5906041510),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.07.2010 г. должник - Ассоциация "Строительно-промышленный концерн "Уралсибспецстрой" был признан банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден А.А. Князев.

Объявление о банкротстве опубликовано в газете "Коммерсантъ" 07.08.2010 г.

В Арбитражный суд Пермского края 06.10.2010 г. обратился кредитор - Государственного автономного учреждения "Управление автомобильных дорог" (далее - кредитор, ГАУ "Управтодор") с заявлением о включении в реестр требований кредиторов суммы в размере 2 697 787 руб. 00 коп., из которых сумма основного долга в размере 2 694 787 руб. 00 коп., сумма судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.03.2011 г. требование ГАУ "Управтодор" в сумме 2 697 787 руб. 00 коп. признано необоснованным, в удовлетворении заявления отказано.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из недоказанности в порядке ст. 65 АПК РФ наличия у кредитора перед должником денежного требования на сумму 2 697 787 руб. 00 коп.

Не согласившись с определением суда, кредитор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отметить, ссылаясь на то, что наличие денежного требования к должнику подтверждается представленными в материалы дела исполнительными листами, выданными Арбитражным судом Пермского края на основании вступивших в законную силу судебных актов, которыми должника обязали за свой счет устранить недостатки выполненных ранее работ в рамках договоров подряда: N 1-05-кр-32-4, N 02-05-кр-32-4, N 03-05-кр-32-4. При этом полагает, что размер суммы задолженности определен локальными сметами, а также указанными судебными актами, в которых содержится расчет долга по каждому договору подряда.

Согласно возражениям представленного представителем конкурсного управляющего АСПК "Уралсибспецстрой" отзыва на апелляционную жалобу, последний указал, что считает обжалуемое кредитором определение законным и обоснованным. Указал, что в силу положения ст. 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию. Таким образом, учитывая, что в силу ст. 4 Закона о банкротстве для установления требований кредиторов учитываются денежные обязательства, а представленные кредитором договоры подряда, исполнительные листы содержат обязанность должника по выполнению работ, требования кредитора - ГАУ "Управтодор" не подлежат включению в реестр требований кредиторов АСПК "Уралсибспецстрой".

В судебном заседании представитель должника возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, предъявляя требование о включении в реестр требований кредиторов должника - АСПК "Уралсибспецстрой", кредитор сослался на задолженность в сумме 2 694 787 руб. 00 коп., наличие которой подтверждается исполнительными листами, выданными на основании решений Арбитражного суда Пермского края в рамках дел N : А50-21154/2009, А50-21155/2009, А50-21157/2009. При этом кредитор полагает, что сумма основного долга складывается из стоимости подлежащих выполнению должником работ, которая, в свою очередь, подтверждается представленными локальными ресурсными сметными расчетами.

Согласно имеющимся в материалах дела исполнительным листам (л.д. 54-76), выданным Арбитражным судом Пермского края на основании решений, принятых в рамках дел N : А50-21154/2009, А50-21155/2009, А50-21157/2009 по искам ГАУ "Управтодор" к ответчику - АСПК "Уралсибспецстрой" об обязании выполнить обязательства по договорам подряда от 24.01.2005 г. N 1-05-кр-32-4, N 02-05-кр-32-4, N 03-05-кр-32-4, на должника - АСПК "Урасибспецстрой" возложена обязанность за свой счет устранить недостатки выполненных в соответствии с условиями указанных договоров подряда работ.

Из абз. 2 п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве следует, что установление размера требований кредиторов в конкурсном производстве осуществляется в порядке ст. 100 названного закона.

В соответствии с данной нормой суд на основании оценки подтверждающих документов рассматривает обоснованность предъявленных требований. При этом в реестр требований кредиторов подлежат включению требования лиц, являющихся конкурсными кредиторами.

Согласно абз. 8 ст. 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Под денежным обязательством положения Закона о банкротстве понимают обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию (абз. 4 ст. 2 Закона о банкротстве).

Как указано ранее, вступившими в законную силу решениями арбитражного суда установлено обязательство должника по выполнению работ.

Доказательств изменения способа исполнения решений судов, положенных в основание заявленного требования, кредитор не представил.

С учетом изложенного обоснованным и соответствующим представленным в дело доказательствам является вывод суда первой инстанции о том, что заявленное к включению требований в реестр кредиторов обязательство должника - АСПК "Уралсибспецстрой", оцениваемое кредиторов в денежном эквиваленте в размере 2 694 787 руб. 00 коп., не является денежным, и как следствие, не подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Также обоснованным является вывод суда об отсутствии оснований для включения требований в реестр требований кредиторов в размере судебных расходов по уплате государственной пошлины сумме 3 000 руб. 00 коп.

В порядке п. 1, 2 ст. 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Согласно п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 63 обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Таким образом, учитывая, что обязанность по возмещению должником в пользу кредитора суммы государственной пошлины в общем размере 3 000 руб. 00 коп. установлена решениями Арбитражного суда Пермского края в рамках дел: А50-21154/2009, А50-21155/2009, А50-21157/2009, вступившими в законную силу 18 декабря 2009 года, то есть после принятия к производству суда заявления о признании должника - АСПК "Уралсибспецстрой" банкротом (определение Арбитражного суда Пермского края от 17 августа 2009 года), суд первой инстанции правомерно отказал во включении в реестр требований кредиторов суммы государственной пошлины в размере 3 000 руб. 00 коп.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что по существу вынесенное судом первой инстанции определение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку положениями ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена оплата государственной пошлины при обращении в арбитражный суд с апелляционной жалобой на определение об отказе в включений требования в реестр требований кредиторов, уплаченная ГАУ "Управтодор" при подаче апелляционной жалобе госпошлина в сумме 2 000 руб., подлежит возврату на основании ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить определение Арбитражного суда Пермского края от 02 марта 2011 года по делу N А50-19638/2009 без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Государственному автономному учреждению "Управления автомобильных дорог" из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением N 1908 от 10.03.2011 г.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Т.В. Казаковцева В.А. Романов