Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2011 г. N 13АП-3626/11

г. Санкт-Петербург

22 апреля 2011 г.

Дело N А26-7734/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Кашиной Т.А., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Войцеховской А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3626/2011) ЗАО "Прионежский Габбро-Диабаз"

на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.10.2010 по делу N А26-7734/2010 (судья Борунов И.Н.), принятое

по иску ООО "Энергомонтаж"

к ЗАО "Прионежский Габбро-Диабаз"

о взыскании 445 646 руб. 86 коп.

при участии:

от истца: адвокат Корнилов Д.Г. по доверенности от 28.08.2010

от ответчика: генеральный директор Подорожный Д.А. согласно протоколу внеочередного общего собрания акционеров общества от 25.10.2010

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж" обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к закрытому акционерному обществу "Прионежский Габбро-Диабаз" о взыскании 445 646 86 коп., в том числе 256 856 руб. 98 коп. задолженности по договору подряда N 13 от 14.04.2008, 188 789 руб. 88 коп. пени за просрочку платежа.

Решением суда от 06.10.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в части взысканной судом неустойки. По мнению подателя жалобы, взысканная с ответчика неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В настоящем судебном заседании ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также заявил об оспаривании решения суда в полном объеме, ссылаясь на подписание неуполномоченным лицом акта о приемке работ от 06.08.2008 и невыполнение работ истцом. Ответчик сообщил, что об этих обстоятельствах ему стало известно от бывшего руководителя ЗАО "Прионежский Габбро-Диабаз" уже после рассмотрения дела судом первой инстанции.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления доказательств, которые готовятся ответчиком в обоснование вновь заявленных доводов по жалобе.

Апелляционный суд отклонил ходатайство ответчика.

После отклонения ходатайства об отложении заседания ответчик заявил устное ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы акта о приемке работ от 06.08.2008. В обоснование ходатайства ответчик сослался на светокопию объяснений бывшего руководителя ЗАО "Прионежский Габбро-Диабаз", якобы отрицающего принадлежность ему подписи в акте от 06.08.2008.

Истец возражал против удовлетворения ходатайств ответчика, заявил, что они направлены на затягивание рассмотрения дела с целью уклонения ответчика от исполнения обязанности по оплате возникшей задолженности. Представитель истца указал, что вновь заявленный довод ответчика является надуманным, поскольку ответчик частично оплатил работы, принятые по акту, достоверность которого теперь ставит под сомнение.

Апелляционный суд отклонил ходатайство ответчика о назначении почерковедческой экспертизы, не найдя оснований для его удовлетворения. Ответчик не представил надлежащие доказательства, свидетельствующие о достоверности обстоятельств, на которые он ссылается. Ответчиком не заявлено ходатайство о допросе бывшего руководителя ЗАО "Прионежский Габбро-Диабаз" в качестве свидетеля. Ответчик является конечным потребителем результата работ истца. Ответчик не оспаривает факт частичной оплаты работ по спорному акту. В материалах дела отсутствуют доказательства предъявления ответчиком претензий истцу в отношении работ, принятых по спорному акту. При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для назначения экспертизы.

Ответчик поддержал заявления о несоразмерности начисленной судом первой инстанции неустойки, ходатайствовал о её снижении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец возражал против снижения неустойки.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно материалам дела, 14.04.2008 ЗАО "Прионежский Габбро-Диабаз" (заказчик) и ООО "Энергомонтаж" (подрядчик) заключили договор подряда N 13 (далее - договор на выполнение работ по монтажу сетей на дробильно-сортировочной установке.

Стоимость работ по договору составила 757 845 руб. 02 коп. (п.2.1). Работы должны быть выполнены в срок до 20.07.2008 (п.2.4).

В соответствии с п.2.3. договора подряда, оплата работ заказчиком производится в течение 15 банковских дней после подписания акта выполненных работ.

Пунктом 4.1 договора установлена ответственность сторон за просрочку исполнения обязательств в виде пени в размере 0,1% от суммы обязательства за каждый день просрочки.

По акту КС-2 о приемке выполненных работ N 71 от 06.08.2008 (л.д. 13-16) истец передал, а ответчик принял без замечаний выполненные истцом работы на сумму 757 845 руб. 02 коп. По стоимости выполненных работ сторонами подписана справка КС-3 от 06.08.2008 N 70 (л.д. 12).

В оплату выполненных работ ответчик перечислил 182300 руб. Часть задолженности на сумму 318 688 руб. 22 коп. погашена путем взаимозачета.

На дату обращения с иском задолженность ответчика перед истцом за выполненные работы составила 256 856 руб. 98 коп.

Суд первой инстанции, правомерно руководствуясь положениями статей 307, 309, 314 Гражданского кодекса РФ, удовлетворил исковые требования.

Апелляционный суд находит обжалуемое решение правомерным.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Выполнение истцом работ, предусмотренных договором, надлежащим образом и их принятие ответчиком без каких-либо замечаний и возражений, а также не полная оплата ответчиком этих работ подтверждена материалами дела.

Апелляционный суд отклоняет как неосновательные вновь заявленные доводы ответчика о подписании акта со стороны заказчика неуполномоченным лицом и неисполнении работ истцом.

Ответчик являлся конечным потребителем результата работ истца. В материалах дела отсутствуют доказательства предъявления ответчиком претензий истцу в отношении работ, принятых по спорному акту. 16.02.2009 ответчик заключил с истцом соглашением о реструктуризации задолженности (л.д.39). Ответчик частично оплатил спорные работы. Таким образом, ответчик признал наличие оснований для оплаты выполненных работ.

В соответствии с частью первой статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчиком не представлены доказательства в опровержение правомерности исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка начислена истцом в соответствии с условиями договора. В суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств в порядке ст.71 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 0.10.2010 по делу N А26-7734/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Т.А. Кашина Н.М. Попова