Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 декабря 2006 г. N КА-А40/12000-06 Суд признал недействительным решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль, поскольку общество правомерно включило расходы на рекламу в состав затрат, уменьшающих налоговую базу налога на прибыль (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 декабря 2006 г. N КА-А40/12000-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2006 г.

ЗАО "Издательский Дом Ридерз Дайджест" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) о признании недействительным решения Инспекции ФНС России N 3 по г. Москве (далее - Инспекция) от 24.03.06 N 05-14с/333/5-221-43 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, за исключением п. 2 решения, которым отказано в привлечении к налоговой ответственности по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за 2002 год.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.06, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.06, заявленное требование удовлетворено. При этом судебные инстанции исходили из признания обстоятельств, послуживших основанием для вынесения оспариваемого решения налоговым органом, необоснованными.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой Инспекция, ссылаясь на неправильно применение судом норм материального права, просит отменить судебные акты и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование чего, приводятся доводы о том, что Общество неправомерно уменьшило расходы, связанные с изготовлением рекламных плакатов, карт и купонов финалистов, квалифицированных билетов и иных вложений несущих рекламную информацию и распространяемую по средствам почтовых отправлений. Инспекция считает, что данные затраты должны быть включены в налоговую базу налога на рекламу и исключены из состава затрат, уменьшающих налоговую базу налога на прибыль.

Представитель Инспекции в заседании суда доводы жалобы поддержал.

Общество в отзыве и его представитель в заседании суда кассационной инстанции с доводами кассационной жалобы не согласились, считая, что судом правильно применены нормы материального и процессуального права и оснований для отмены судебных актов не имеется.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судом, по результатам выездной налоговой проверки ЗАО "Издательский Дом Ридерз Дайджест" по вопросам соблюдения налогового законодательства Российской Федерации по всем видам налогов, кроме единого социального налога, налога на доходы физических лиц, за период с 01.01.02 по 31.12.03, Инспекцией составлен акт от 20.02.06 N14с/333/5-221-21 и вынесено решение от 24.03.06 N 05- 14с/333/5-221-21-43 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 Налогового Кодекса Российской Федерации за 2003 год.

Считая указанное решение в оспариваемой части незаконным, Общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе его рассмотрения.

Судом установлено, что ЗАО "Издательский Дом Ридерз Дайджест" осуществлял реализацию печатной, аудио, видео продукции, распространение которой осуществлялось методом прямой почтовой рассылки. При этом сущность метода заключается в том, что потенциальному подписчику на его адрес и на его имя направляется фирменный конверт со стандартным комплектом материалов (промоушн материалы), содержащие информацию о номенклатуре, цене и условиях поставки, бланк заказа, информацию о розыгрыше призов, плакаты, карты финалиста, квалификационные билеты и конверты "да" и "нет" с номером абонентского ящика заявителя.

В оспариваемом решении Инспекция указывает на то, что стандартный пакет с материалами, содержащими информацию рекламного характера, распространяемыми в целях привлечения внимания потенциальных клиентов и деятельности заявителя, его товарному знаку, продукции и стимулированию объема продаж путем адресной почтовой рассылки с предложением о покупке продукции и принятия участи в розыгрыше призов, является рекламным пакетом, содержит материалы с информацией о предлагаемых товарах, необходимыми для ведения основной деятельности организации, конечным этапом которой является продажа продукции методом почтовых рассылок.

При этом, суд установил, что из указанного комплекта материалов в целях налогообложения прибыли за проверяемый период нормируемыми расходами на рекламу признаются:

- стоимость плакатов (флаеров) с фотографиями и описанием печатной продукции, а так же фирменным наименованием заявителя на русском и английском языках (заявитель самостоятельно относил);

- стоимость карты финалиста, купонов финалиста (в том числе со штрих кодами), нанесенными на них фирменным наименованием заявителя, выдержкой из правил проведения конкурса по розыгрышу призов, разъяснением цели розыгрыша призов - возможности привлечения внимания участников розыгрыша к изданиям заявителя;

- стоимость квалифицированных билетов, дающих право на получение призов, нанесенным на них фирменным наименованием заявителя, контактными номерами телефона и факта, а также прочие вложения, несущие рекламную информацию, и необходимые ля проведения розыгрыша призов.

Также, суд обоснованно пришел к выводу, о том, что Общество правомерно отнесло затраты, связанные с изготовлением фирменных почтовых конвертов, конвертов "да" и "нет", а также расходов на персонализацию, упаковку, на подписку, к расходам, связанным с производством и реализаций продукции.

Между тем, в соответствии с Федеральным законом от 13.03.06 N 38-ФЗ "О рекламе" под рекламой понимается информация, распространяемая в любой форме, физическом или юридическом лице, товарах, идеях и начинаниях, которая предназначена для неопределенного круга лиц; призвана формировать или удерживать интерес к указанным объектам; способствует реализации товаров.

Таким образом, учитывая, что комплект промоушн - материалов, рассылаемый заявителем потенциальным подписчикам всегда персонализирован, что не отвечает требованиям Федерального закона от 13.03.06 N 38-ФЗ "О рекламе", и, по своей сути, является способом реализации продукции, общество правомерно в соответствии с п. 1 ст. 122 Налогового Кодекса Российской Федерации отнесло затраты на изготовление промоушн - материалов на расходы, связанные с реализацией продукции.

Данный вывод суда кассационной инстанции основан на том, что действия Общества, связанные с изготовлением указанных выше материалов, направлены на достижение результатов рекламного характера. Вместе с тем, вложение их в конверты и почтовая рассылка потенциальным подписчикам совместно с другими материалами является распространением (доведением) рекламы до потребителя.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с позицией Инспекции, исходя из следующего.

Судебными инстанциями правомерно указано, что так как одним из необходимых признаков рекламы является ее безадресность, то, соответственно, присутствие адреса (Ф.И.О. и почтового адреса) позволяет, при наличии других дополнительных признаков (предмета, цены и срока) и цели, разграничивать рекламу от оферты.

Цель рекламы - показать неопределенному кругу лиц свойства товаров, работ или услуг, выгодно отличающих их от аналогичных, однако она не преследует цели сообщения потенциальному контрагенту существенных условий будущего договора.

При этом судебными инстанциями обоснованно учтено, что письмом ГНИ по г. Москве от 28.07.1998 N 11-12/22216 подтверждено, что комплект промоушн - материалов, применяемый Обществом, является единым и предназначен для заключения договоров с потребителями.

В соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и Письмом УМНС РФ по г. Москве от 24.11.03 N 26-12/65176 (то есть органом, которому на тот момент было предоставлено право официального разъяснения налогового законодательства), ЗАО "Издательский Дом Ридерз Дайджест" все расходы по изготовлению промоушн - материалов включало в расходы, уменьшающие налоговую базу на прибыль. Исключение из этого правила составляли плакаты (флаеры) с фотографиями и описанием продукции, которые уменьшали налоговую базу по налогу на прибыль по нормам, предусмотренным п. 4 ст. 264 Налогового Кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает, правильным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что Обществу неправомерно доначислен налог на прибыль; налог на рекламу за 2002-2003 г.г., пени и применены налоговые санкции по п. 1 ст. 122 Налогового Кодекса Российской Федерации за 2003 год.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия) возлагается на соответствующие органы или должностное лицо.

Суд правомерно пришел к выводу о том, что Инспекция не представила доказательства законности оспариваемого решения.

Суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьями 286 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и постановления судов.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 14.06.2006 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 24.08.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-20050/06-33-156 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 3 по г. Москве - без удовлетворения.