Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2006 г. N 17АП-1661/06

г. Пермь

28 ноября 2006 г.

N дела 17АП-1661/2006-АК

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановой Р.А.,

судей Гуляковой Г.Н., Сафоновой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу - МР ИФНС ПФ по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю

на решение от 12.09.2006г. по делу N А50-12800/2006-А7

Арбитражного суда Пермской области, принятое судьей Дубовым А.В.,

по заявлению МР ИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю

к ОАО "Пермское агрегатное объединение "Инкар"

о взыскании 262 989 руб.80 коп.

при участии:

от заявителя: Михеева А.Г., удостоверение УР N 067032, доверенность от 03.03.2006г.

от ответчика: Барахов Р.В., паспорт 5704 388989, доверенность от 05.06.2006г.

УСТАНОВИЛ:

МР ИФНС ПФ по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю арбитражный суд Пермской области с заявлением о взыскании с ОАО "Пермское агрегатное объединение "Инкар" налоговой санкции на основании п.1 ст.122 НК РФ в сумме 262 989 руб.80 коп.

Решением арбитражного суда Пермской области от 12.09.2006г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, считает, что в результате неправильного заполнения налоговых деклараций по НДС за март 2006 г. неверно исчислен налог, в связи с чем занижена сумма НДС на 1 314 949 руб., уплата налога произведена и уточненная декларация подана позднее получения (03.05.2006г.) от налогового органа уведомление о наличии ошибки, в связи с чем налогоплательщик не исполнил требования п.4 ст.81 НК РФ и правомерно привлечен к ответственности.

Ответчик представил письменный отзыв на жалобу, согласно которому считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке ст.266 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, налоговым органом по результатам рассмотрения материалов камеральной проверки налоговой декларации по НДС за март 2006 г. вынесено решение N 649 от 15.05.2006г. о привлечении к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 262 989 руб.80 коп. (л.д.7-10)

Основанием для привлечения к указанной ответственности явились выводы инспекции о занижении суммы НДС, подлежащей уплате за март 2006 г., на 1 314 949 руб. в результате неверного исчисления налога по внутреннему рынку за март 2006 г.: сумма НДС, исчисленная к уменьшению из бюджета за данный налоговый период по товарам, применение налоговой ставки 0% по которым не подтверждено (графа 9 строки 020 раздела 3 налоговой декларации по НДС по ставке 0%) в размере 1 314 949 руб. неправомерно перенесена в стр. 320 налоговой декларации и отражена в общей сумме НДС, исчисленной к уменьшению за данный налоговый период. Данная сумма отражена в разделе 2 декларации по НДС по ставке 0% как сумма налога, подлежащая возмещению по операциям при реализации товаров, применение налоговой ставки по которым не подтверждено, раздел 3 налоговой декларации по ставке 0 процентов не заполнен, следовательно, отсутствует сумма НДС, подлежащая переносу в декларацию по внутреннему рынку. Налогоплательщик одновременно в налоговых декларациях по НДС по внутреннему рынку и по экспорту за март 2006 г. заявил к возмещению НДС в размере 1 314 949 руб.

В связи с неисполнением в добровольном порядке требования N 324 от 15.05.2006г. об уплате налоговой санкции налоговый орган обратился в суд с заявлением о его взыскании (л.д.12).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, Обществом условия п.4 ст.81 НК РФ соблюдены, так как инспекцией не доказано получение уведомления о проведенной камеральной проверке ранее 04.05.2006г. (в день уплаты Обществом налога), наличие в действиях Общества состава налогового правонарушения по п.1 ст.122 НК РФ не доказано, также инспекцией при расчете штрафа неправомерно не учтена переплата по НДС на дату вынесения решения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.

Согласно ст.52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя их налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. В соответствии со ст.53, 54 НК РФ налогоплательщики - организации исчисляют налоговую базу, представляющую собой стоимостную, физическую или иную характеристику объекта налогообложения, на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога.

Согласно пункту 4 статьи 81 НК РФ если заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление налогоплательщик сделал до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, либо о назначении выездной налоговой проверки. Налогоплательщик освобождается от ответственности в соответствии с настоящим пунктом при условии, что до подачи такого заявления налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Как следует из материалов дела налоговым органом в адрес Общества направлено письмо от 26.04.2006г. N 13-134 о камеральной проверке налоговой декларации по НДС за март 2006 г. (исходящий N 2976) (л.д.20-21). Данное письмо направлено в адрес Общества почтовой корреспонденцией за N 92 928.

Согласно отметке о получении корреспонденции N 92 928 на почтовом уведомлении письмо N 13-134 от 26.04.2006г. получено 03.05.2006г. (л.д.22) лицом, подпись которого идентична подписи лица, расписавшегося за получение корреспонденции от арбитражного суда (Кривошеина).

В материалах дела имеются две накладные о получении почтовой корреспонденции со штемпелем 03.05.2006г. и 04.05.2006г. (л.д.120), при этом из анализа содержания данных накладных следует, что почтовая корреспонденция N 92 928 получена по накладной от 03.05.2006г. Содержащийся на л.д. 122 реестр является внутренним документом ответчика и не может с достоверностью свидетельствовать о правомерности его позиции.

Кроме того, ответчиком суду представлена справка N 30/12 от 25.08.2006г. о приеме почты, поступившей в адрес ОАО "ПАО "Инкар", из которой следует, что поступившая почта оформляется Обществом на следующий день.

Также ответчиком не опровергнут факт получения копии письма N 13-134 от 26.04.2006г., доказательства направления которого посредством факсимильной связи представлены налоговым органом в суд апелляционной инстанции.

Оценив данные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела не подтверждены доводы ответчика о получении письма-уведомления от инспекции 04.05.2006г.

Таким образом, материалами дела не подтверждается соблюдение налогоплательщиком условий, предусмотренных п.4 ст.81 НК РФ, необходимых для освобождения от налоговой ответственности, следовательно, привлечение к ответственности произведено налоговым органом обоснованно.

Согласно п.42 Постановления Пленума ВАС РФ N 5 от 28.02.2001г. при применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Если же у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, только при соблюдении им условий, определенных пунктом 4 статьи 81 НК РФ.

Вывод суда первой инстанции о наличии переплаты на дату вынесения решения не является основанием для освобождения налогоплательщика от ответственности, т.к. из анализа отраженных в лицевом счете данных по начислению и уплате налога наличие переплаты в смысле, предусмотренном п.42 указанного Постановления Пленума ВАС РФ, не усматривается, Обществом уплата налога производилась позднее установленного срока (л.д.87-99): за февраль 2006 г. по сроку уплаты 20.03.2006г. числилась недоимка в сумме 12 125 281 руб.61 коп., которая погашена была 28.03.2006г. и 29.03.2006г., за март 2006 г. по сроку уплаты 20.04.2006г. имелась недоимка в сумме 17 422 859 руб. 61 коп., уплата которой произведена 27.04.2006г.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы следует признать обоснованными, решение суда первой инстанции неправомерным и подлежащим отмене. Требования налогового органа о взыскании штрафа по п.1 ст.122 НК РФ подлежат удовлетворению.

При этом суд апелляционной инстанции с учетом наличия смягчающих ответственность обстоятельств: совершение правонарушения впервые, неумышленно, уплата налога - считает необходимым применить положения ст. 112,114 НК РФ и снизить размер штрафа до 26 000 руб.

По правилам ст.110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. С учетом этого положения с ответчика подлежит взысканию госпошлина по иску в сумме 668 руб.54 коп., по апелляционной жалобе - 98 руб. 90 коп.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 269, п.1.,2 ст.270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Пермской области от 12.09.06г. отменить в части.

Взыскать с ОАО "Пермское агрегатное объединение "Инкар" в доход бюджета штраф по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 26 000 руб. и в доход федерального бюджета госпошлину по иску и апелляционной жалобе в сумме 767 руб.44 коп.

Исполнительный лист выдать.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты его вынесения через арбитражный суд Пермской области.

Председательствующий

Р.А.Богданова

Судьи

С.Н.Сафонова Г.Н.Гулякова