Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 декабря 2006 г. N КА-А40/12008-06 Признавая недействительным решение налогового органа об отказе в возмещении НДС, суд исходил из того, что обществом подтверждено право на применение налоговой ставки ноль процентов по экспортным операциям (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 декабря 2006 г. N КА-А40/12008-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2006 г.

Решением от 21.06.2006 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 31.08.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда, признано недействительным решение ИФНС РФ N 3 по г. Москве от 18.01.2006 N 12с-12 об отказе в подтверждении ООО "Вико СТ" правомерности применения налоговой ставки 0 процентов за сентябрь 2005 г. в размере 3 113 278 руб. и об отказе в возмещении НДС в сумме 539 811 руб.

При этом, удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции исходили из того, что обществом надлежащими доказательствами подтверждено право на применение налоговой ставки 0 процентов и возмещение НДС.

Законность и обоснованность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ИФНС РФ N 3 по г. Москве, в которой ставится вопрос об их отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

В судебном заседании представитель инспекции доводы жалобы поддержал, представитель общества против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в судебных актах.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, заслушав представителей сторон, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.

В кассационной жалобе изложены доводы, которые приводились при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, и этим доводам дана правильная правовая оценка.

Судебными инстанциями установлено, что 20.10.2005 общество представило в инспекцию налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов за сентябрь 2005 г. и пакет документов, предусмотренный п. 2 раздела II Положения о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерацией и Республикой Беларусь (являющегося приложением к Соглашению от 15.09.2004 между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь о принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг). По результатам проверки представленных документов 18.01.2006 налоговым органом принято решение N 12с-12 об отказе в подтверждении ООО "Вико СТ" правомерности применения налоговой ставки 0 процентов за сентябрь 2005г. в сумме 3 113 278 руб. и об отказе в возмещении НДС в сумме 539 811 руб.

Удовлетворяя заявление общества, судебные инстанции обоснованно исходили из того, что факт экспорта и перевозки товаров в Республику Беларусь по контрактам N 41-Е от 15.07.2005, N 37-Е от 26.07.2005, N 29-Е от 13.07.2005, N 34-Е от 14.07.2005, заключенным с СЗАО "Стеклозавод Елизово" (Беларусь), поступление экспортной выручки, уплата НДС поставщикам подтверждается заявлением о ввозе товаров и уплате косвенных налогов с отметками налогового органа Республики Беларусь, товарными и железнодорожными накладными, счетами-фактурами, выписками банка, мемориальными ордерами, платежными поручениями.

Довод инспекции о том, что обществом не представлены документы, подтверждающие поступление выручки от инопокупателя по контракту N 41-Е от 15.07.2005, так как суммы, указанные в контракте и выписке банка, не совпадают, обоснованно отклонен судебными инстанциями, как противоречащий представленным доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Судебными инстанциями правильно установлено, что документы, подтверждающие поступление выручки от инопокупателя по указанному контракту, в том числе выписка ЗАО АКБ "Новинкомбанк" за 20.09.2005 и мемориальный ордер N 140 от 20.09.2005 представлены в налоговый орган, что из представленных документов следует, что покупатель товара по указанному контракту произвел оплату стоимости продукции в сумме 63 679, 11 евро, что эквивалентно 2 196 375,29 руб.

Судебными инстанциями обоснованно отклонен довод налогового органа о том, что обществом не представлена товарно-транспортная накладная N 020808/1 от 02.08.2005, указанная в заявлении N 93 от 30.09.02005 о ввозе товара на территорию Республики Беларусь и уплате косвенных налогов.

Судебными инстанциями правильно установлено, что отсутствие указанного документа вызвано допущенной опечаткой при составлении заявления о ввозе товаров и уплате косвенных налогов N 93 от 30.09.2005, что указанное обстоятельство не может влиять на невозможность идентификации товара, так как согласно сведениям, указанным в мемориальном ордере N 140 от 20.09.2005, оплата осуществлена за товар, поставленный по международной транспортной накладной N Ч 393803 в количестве и ассортименте, соответствующих сведениям, указанным в накладной N 020805/1 от 02.08.2005.

Довод инспекции о несоответствии наименования и веса товара, указанного в товарных накладных и железнодорожных накладных, обоснованно отклонен судебными инстанциями.

Судебными инстанциями правильно установлено, что в спецификации наименование товара указано в соответствии с действующими ГОСТами 390-96, 6137-97, а также ТУ 1545-002-00190495-97, тогда как наименование товара в товаросопроводительных документах указано в соответствие с кодами Гармонизированной номенклатуры грузов, принятой во исполнение положений Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС). Кроме того, обществом представлены сертификаты качества на каждую партию товара, в которых товар идентифицирован по марке, номеру вагона и весу.

Судебными инстанциями правильно установлено, что расхождение в весе товара, указанного в товарных накладных N 0300805 от 30.08.2005, N 280705 от 28.07.2005, N 280706 от 28.07.2005 и железнодорожных накладных N Ч393793 и CMR от 03.08.2005 и от 29.07.2005, обусловлено тем, что в соответствии с СМГС в графе 13 железнодорожных накладных указан вес товара с учетом перевозочной тары (поддонов) и упаковочных материалов, а в товарных накладных вес товара указан без веса тары и упаковочных материалов.

Судебными инстанциями обоснованно отклонен довод инспекции о несоответствии наименования товара по контракту N 37-Е от 26.07.2005, указанного в товарных накладных и счете-фактуре N 449 от 22.08.2005.

Судебными инстанциями правильно установлено, что согласно сведениям, указанным в контракте N 37-Е от 26.07.2005, товарной накладной N 1546 от 22.08.2005, счете-фактуре N 449 от 22.08.2005, платежных документах, товар, указанный в этих документах - электропечь ЭКС-0,2/5-И2 (код 02/5-И2), и что код, соответствующий товару, указанному в договоре и счете-фактуре, идентичен коду товара, который был передан по накладной N 1546 от 22.08.2005.

Довод инспекции об отсутствии указания веса товара в международной транспортной накладной N 22/08 обоснованно отклонен судебными инстанциями, как противоречащий положениям ст. 6 Конвенции о договоре международной перевозки грузов, поскольку количество товара указывается в штуках.

Довод инспекции о несоответствии счета-фактуры N 373 от 28.07.2005 требованиям п. 5 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации (отсутствие указания на платежно-расчетный документ) обоснованно отклонен судебными инстанциями. Судебными инстанциями правильно установлено, что указанный счет-фактура соответствует требованиям п. 5 ст. 169 НК РФ, поскольку указан номер и дата платежно-расчетного документа, что обществом соответствующий экземпляр (исправленный счет-фактура) представлен, что не запрещено налоговым законодательством.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 21.06.2006 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 31.08.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-24026/06-129-187 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС РФ N 3 по г. Москве - без удовлетворения.