Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2011 г. N 17АП-2400/11

г. Пермь

20 апреля 2011 г.

Дело N А50-24732/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рубцовой Л. В.,

судей Назаровой В.Ю., Дружининой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковой О.В.

при участии:

от истца - ООО "Сервисный центр "Контакт": Родина И.М. по доверенности N 23 от 31.12.2010 г.

от ответчика - ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала ": Огредик О.А. по доверенности от 21.12.2010 г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала "

на решение Арбитражного суда Пермского края от 10 февраля 2011 года

по делу N А50-24732/2010,

принятое судьей Неклюдовой А.А.

по иску ООО "Сервисный центр "Контакт" (ОГРН 1055900233278, ИНН 5902825390)

к ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала " (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец, ООО "Сервисный центр "Контакт", обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ответчику, ОАО "МРСК Урала" в лице филиала "Пермэнерго", предъявив исковые требования о взыскании 2306570 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе судебного заседания от 18.01.2011г. истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований. Просит взыскать 3 328 549 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом в порядке со ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10 февраля 2011 года исковые требования удовлетворены: с Открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Сервисный центр "Контакт" взыскана сумма процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 3 328 549 руб. 94 коп., а также 39 642 руб. 75 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой. Считает, что неполучение денежных средств было вызвано действиями самого истца, не исполнившего обязанность по предоставлению данных о фактическом расходе электроэнергии в точках передачи ее потребителям. До этого момента ответчик не мог самостоятельно определить объем обязательств за оказанные услуги. В нарушение ст.ст. 168, 169 Налогового кодекса РФ истцом не были направлены в адрес ответчика надлежащим образом оформленные счета- фактуры, что свидетельствует об отсутствии оснований для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету и, соответственно, оснований для оплаты счетов. Указывает на нарушение судом процессуальных норм, а именно на отсутствие в мотивировочной части решения суда оценки доводов ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Истец, ООО "СЦ "Контакт", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на необоснованность доводов ответчика, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в письменном отзыве, поддержал.

В судебном заседании 18.04.2011 г. апелляционным судом в соответствии со ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв в пределах дня.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено. К участию в судебном заседании помимо ранее присутствующих допущен представитель истца Аблязова И.Н.

Представителем истца представлено дополнение к отзыву на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 18.06.2010 г. по делу N А50-39276/2009 с ответчика в пользу истца взыскана сумма неосновательного обогащения, составляющая стоимость фактически оказанных истцом услуг по передаче электроэнергии за период с января по декабрь 2008 года, в размере 19 305 152 руб. 83 коп., сумма судебных расходов в размере 100 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010 указанное решение суда первой инстанции было изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 14 777 746 руб. 12 коп. неосновательного обогащения, 91 494 руб. 81 коп. судебных расходов по оплате госпошлины по иску.

Постановлением ФАС Уральского округа от 13.12.2010 указанное постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.

В качестве оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в рамках вышеуказанного дела послужили следующие установленные судом первой инстанции обстоятельства: истец в спорный период являлся сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии; постановлением РЭК Пермского края от 16.12.2008г. N 89-э с 01.01.2009г. введены в действие долгосрочные единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электроэнергии по сетям организаций, оказывающей указанные услуги потребителям; для истца постановлением РЭК Пермского края от 07.03.2008 N 9-э установлен индивидуальный тариф для расчетов со смежной сетевой организацией - ОАО "Пермэнерго" (правопредшественник ответчика); получателем денежных средств потребителей за оказанные им истцом услуги по передаче электроэнергии является ответчик; в период с января по декабрь 2008 года вследствие оказания истцом услуг по передаче электроэнергии и неоплате их ответчиком, ответчик неосновательно сберег за счет истца стоимость данных услуг в размере 19 305 152 руб. 83 коп.

В связи с допущенной просрочкой в оплате оказанных услуг за спорный период, истец в настоящем споре обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и дополнений к отзыву, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

С 01 января 2008 г. на территории Пермского края действует котловой метод расчета тарифа на услуги по передаче электроэнергии, в соответствии с которым сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электроэнергии потребителям и энергосбытовым организациям (гарантирующим поставщикам) на территории Пермского края является ОАО "МРСК Урала".

ООО "СЦ "Контакт" как сетевая организация оказывала в спорный период ответчику услуги по передаче электроэнергии, денежные средства за которые получало ОАО "МРСК Урала" при применении котлового тарифа в расчетах с энергосбытовыми организациями (гарантирующими поставщиками).

Соответственно, ОАО "МРСК Урала" в период с января по декабрь 2008 г. при отсутствии между сторонами заключенного договора и правовых оснований неосновательно обогатилось за счет истца, что установлено судебным актом- решением Арбитражного суда Пермского края от 18.06.2010г. по делу N А50-39276/2009.

Как следует из имеющихся в материалах дела документов, взысканные указанным решением суда денежные суммы, были получены истцом 06.09.2010г. и 30.12.2010 г.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В пунктах 50 и 51 постановлений Пленумов ВАС РФ и ВС РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что проценты, предусмотренные пунктом 1 ст. 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими денежными средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

С учетом изложенного, исходя из буквального и взаимосвязанного толкования п. 2 ст. 1107 ГК РФ и п. 1 ст. 395 ГК РФ, проценты подлежат начислению с того момента, когда лицо узнало или должно было узнать о неосновательности получения (сбережения) за счет потерпевшего.

Согласно уточненному расчету истца, проценты были им начислены за период с 02 числа месяца, следующего за месяцем, в котором оказывались услуги по день фактической оплаты долга.

Размер неосновательного обогащения, на сумму которого истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, определен в соответствии с решением суда от 18.06.2010 г. по делу N А50-39276/2009, сторонами не оспаривается.

Всего за указанный выше период ответчику начислены проценты на общую сумму 3 328 549 руб. 94 коп. с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 7,75% годовых, действующей на момент вынесения решения, что соответствует п. 1 ст. 395 ГК РФ.

В своих возражениях ответчик указывает на то, что своевременное неполучение денежных средств истцом было связано с неправомерными действиями самого истца, не предоставившего в соответствии с письмами ответчика сведения о показаниях приборов учета электроэнергии по точкам поставки. До этого момента ответчик не мог самостоятельно определить объем своих обязательств перед истцом.

Приведенные доводы ответчика не могут быть приняты во внимание при определении обоснованности периода начисления процентов, поскольку единственным критерием для определения с какого момента подлежат начислению проценты в п. 2 ст. 1107 ГК РФ указано на то, когда пользователь узнал или мог узнать о неосновательности получения денежных средств потерпевшего.

При этом законодательством не поставлено применение такой меры ответственности при неосновательном обогащении в зависимость от наличия доказательств самого размера неосновательного обогащения.

При определении такого момента суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Порядок заключения и исполнения договоров между сетевыми организациями установлен разделом III Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. N 861 (далее - Правила N861).

В соответствии с пунктом 34 названных Правил услуга предоставляется в пределах величины присоединенной (заявленной) мощности в соответствующей точке технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организации к объектам другой сетевой организации.

Согласно п.п. "г" пункта 41 Правил N 861 при исполнении договора между территориальными сетевыми организациями, обслуживаемыми потребителей, расположенных на территории одного субъекта Российской Федерации, сторонами договора осуществляется взаимное предоставление услуг по передаче электроэнергии, при этом потребителями услуг являются обе стороны.

Пунктом 42 Правил N 861 предусмотрено, что расчеты по заключаемому территориальными сетевыми организациями в соответствии с разделом III Правил договору осуществляются по тарифу на услуги по передаче электрической энергии, который определяется в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов, в отношении каждой из сторон такого договора и носит индивидуальный характер. При этом расходы территориальной сетевой организации на оплату предоставляемых в соответствии с указанным договором услуг включаются в экономически обоснованные расходы, учитываемые при установлении тарифа на услуги по передаче электрической энергии для иных потребителей ее услуг, а доходы другой стороны указанного договора от предоставляемых ею услуг и доходы от услуг по передаче электрической энергии, предоставляемых иным потребителям, должны в сумме обеспечивать необходимую валовую выручку данной организации.

Поскольку в 2008 г. на территории Пермского края действовал котловой вариант расчета тарифа для сетевых организаций, оказывающих услуги по передаче электроэнергии, следует учесть положения пункта 49 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом ФСТ РФ от 06.08.2004 г. N 20-э/2, согласно которому для расчета единых (котловых) тарифов на территории субъекта Российской Федерации на каждом уровне напряжения суммируются необходимые валовые выручки всех сетевых организаций по соответствующему уровню напряжения.

Истцом одновременно с дополнениями к отзыву на апелляционную жалобу представлено приложение N 13 "Стоимость услуг по передаче электрической энергии по сетям смежных территориальных сетевых организаций в 2009 г." к Экспертному заключению РЭК "О долгосрочных тарифах на услуги по передаче электрической энергии по сетям филиала ОАО "МРСК Урала"- "Пермэнерго" на 2009- 2011 г.г.

Согласно указанному приложению в расчете стоимости котлового тарифа регулирующим органом учтена выручка от услуг по передаче электрической энергии ООО "СЦ "Контакт" по ставке на содержание сетей в размере 54424830 руб. за 2009 год. Как указано в Постановлении РЭК от 04.12.2007г N 54-э установлен тариф на услуги по передаче э/энергии по сетям ООО "Сервисный центр "Контакт", который подлежал применению в расчетах с ответчиком. При расчете тарифа была учтена мощность в размере 14,27 МВт.

В связи с тем, что фактические отношения сторон по оказанию услуг по передаче электрической энергии сложились с 2008 г., получая ежемесячно в составе единого (котлового) тарифа от гарантирующего поставщика денежные средства за оказанные потребителям услуги по транспортировке электроэнергии, ответчик должен был знать о неосновательности в отсутствие заключенного договора получения денежных средств истца.

Несмотря на это ответчик в полном объеме не производил длительное время оплату услуг, оказываемых истцом.

На этом основании, судом первой инстанции правомерно взысканы проценты по ст. 395 ГК РФ в заявленной сумме, начисленные по окончании расчетного периода - месяца.

Судом апелляционной инстанции отклонены доводы апелляционной жалобы о нарушении истцом порядка выставления счетов- фактур, поскольку невыставление таких счетов, не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за неправомерное пользование чужими денежными средствами с того момента, когда ответчик мог узнать о неосновательности получения (сбережения) денежных средств истца.

При этом судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о недоказанности ответчиком того факта, что он узнал или должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств позднее момента окончания расчетного периода оказания услуг по передаче электроэнергии (по окончании календарного месяца).

С учетом изложенного, решение суда от 10.02.2011г. является законным обоснованным. Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 февраля 2011 года по делу N А50-24732/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.В. Рубцова

Судьи

Л.В. Дружинина В.Ю. Назарова