Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2007 г. N 17АП-4751/07

г. Пермь

24 декабря 2007 г.

Дело N А50-13041/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2007 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2007 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И. В.

судей Григорьевой Н.П., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шатовой О.С.

при участии:

от истца (заявителя) ОАО "Уралоргсинтез" - Пьянкова О.В., паспорт 5704 600989, доверенность N 28/58 от 23.07.2007г., Багаева Ю.В., паспорт 7500 930355, доверенность N 28/19 от 16.02.2007г.;

от ответчика (заинтересованного лица) Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю - Лисовенко А.В., удостоверение УР N 067511, доверенность от 09.01.2007г. N 124;

от третьего лица ОАО "Химпром" - не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

ОАО "Уралоргсинтез"

на решение арбитражного суда Пермского края

от 28.05.2007 года

по делу N А50-13041/2006,

принятое (вынесенное) судьей Власовой О.Г.,

по иску (заявлению) ОАО "Уралоргсинтез"

к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому края

об оспаривании решения в части

установил:

ОАО "Уралоргсинтез" обратилось в арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения от 12.07.2006г. N 11-31/15/3167 ДСП, вынесенного Межрайонной инспекцией ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю, в части доначисления налога на прибыль в сумме 22 557 363 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 10 383 558 руб., единого социального налога в сумме 236 121 руб., транспортного налога в сумме 19 831 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций по ст. 122 НК РФ по налогам, а также в части доначисления НДС в сумме 98 498 руб., начисленного на основании п. 2.3 описательной части решения.

Решением арбитражного суда Пермской области от 18.10.2006г. признано недействительным решение МИ ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю N 11-31/15/3167 ДСП от 12.07.2006г. в части налога на прибыль по основаниям предусмотренным п. 1.1 мотивировочной части решения, НДС по основаниям, предусмотренным в п.п. 2.4 и 2.3. мотивировочной части решения, ЕСН по выплатам в пользу Ожигова С.Ю. по договору гражданско-правового характера, транспортного налога в размере 21 775 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций по ст. 122 НК РФ, как несоответствующее положениям НК РФ. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2006г. решение суда первой инстанции от 18.10.2006г. по делу N А50-13401/2006-А18 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.02.2007г. решение арбитражного суда Пермской области от 18.10.2006г. по делу N А50-13401/2006 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2006г. по тому же делу в части отказа в признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю от 12.07.2006г. N 11-31/15/3167ДСП в части доначисления налога на прибыль в сумме 16 110 731 руб. отменить. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд Пермской области. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

По результатам нового рассмотрения решением арбитражного суда Пермского края от 28.05.2007г. в удовлетворении требований в указанной части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2007г. решение суда первой инстанции от 28.05.2007г. оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.11.2007г. постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2007г. отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе на решение суде первой инстанции от 28.05.2007г. ОАО "Уралоргсинтез", уточнив заявленные требования, просит решение суда отменить и признать незаконным оспариваемое решение в части доначисления налога на прибыль в сумме 16 110 731 руб., штрафа в размере 322 146 руб. и соответствующих сумм пени, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, что представленные суду документы являются той необходимой и достаточной совокупностью доказательств, подтверждающих обстоятельства правомерности списания налогоплательщиком безнадежной к взысканию задолженности. Истребование каких-либо иных дополнительных доказательств в силу закона от налогоплательщика не требуется. Общество свои обязательства по договору исполнило надлежащим образом, передало акции и соответственно приобрело право требования встречного исполнения обязательства со стороны ООО "Бонус-Инвест". Исчисление срока исковой давности исполнения обязательства по передаче акций со стороны ООО "Бонус-Инвест" началось с момента, когда ОАО "Уралоргсинтез" узнало о нарушении своего права, а именно с момента окончания срока, предусмотренного абз. 1 п. 2.1 договора мены. Таким образом, приведенные доводы свидетельствуют о том, что налогоплательщиком был соблюден как гражданско-правовой порядок заключения и исполнения договора, так и требования законодательства о налогах и сборах о порядке определения состава внереализационных расходов.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы апелляционной жалобы.

Межрайонной инспекцией ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю представлен письменный отзыв на жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, поскольку материалами дела установлено, что срок исковой давности для предъявления требований к ООО "Бонус-Инвест" не истек к моменту вынесения решения инспекцией, дебиторская задолженность ООО "Бонус-Инвест" и расходы, принимаемые при исчислении налога на прибыль организаций, документально не подтверждены и экономически необоснованны.

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

ОАО "Химпром" извещенное о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, надлежаще уполномоченного представителя в заседание суда не направило, что в порядке п.3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю по результатам выездной налоговой проверки ОАО "Уралоргсинтез" по вопросам полноты, правильности исчисления и своевременности перечисления в бюджет налогов за период с 01.01.2003г. по 31.12.2005г. составлен акт N 11-30/7/2611 дсп от 13.06.2006г. (л.д. 125-178, т. 1) и с учетом возражений от 26.06.2006г. за N 2/106 КТ (л.д. 118-124, т. 1), представленных на акт проверки, вынесено решение N 11-31/15/3167 ДСП от 12.07.2006г. о привлечении налогоплательщика, плательщика сборов или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 22-66, т. 1).

Названным решением налогоплательщику доначислен налог на прибыль в сумме 16 110 731 руб., соответствующие суммы пени и штрафные санкции по ст. 122 НК РФ.

Основанием для доначисления налога явились выводы проверки о необоснованном включении во внереализационные расходы за 2005 г. дебиторской задолженности ООО "Бонус-Инвест".

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции установил, что заявитель не представил доказательства, подтверждающие сумму произведенных расходов (наличие дебиторской задолженности) и обоснованный характер данных затрат для предприятия. Кроме того, установлено, что заявитель не только не представил надлежащих доказательств, но и не использовал свои права, предоставленные АПК РФ для их получения.

В силу ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Перечень внереализационных расходов установлен в ст. 265 НК РФ.

В силу п.2 ст. 265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва.

Безнадежными долгами (долгами, нереальными к взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации (п.2 ст. 266 НК РФ).

При этом из положений законодательства о налоге на прибыль следует, что именно налогоплательщик должен обосновать включение в состав внереализационных расходов сумм дебиторской задолженности, поскольку он самостоятельно ведет бухгалтерский учет, определяет базу, облагаемую налогом на прибыль, и сумму налога, подлежащую уплате в бюджет.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, предприятие включило во внереализационные расходы при исчислении налога на прибыль в проверяемом периоде за 2005 г. дебиторскую задолженность ООО "Бонус-Инвест" в сумме 95 897 209 руб.

В обоснование наличия указанной задолженности представлен договор мены ценных бумаг от 14.12.2001г. N 9-8 (л.д. 125128, т. 2), заключенный между обществом и ООО "Бонус-Инвест".

Согласно договору общество передало акции ОАО "Химпром" в обмен на акции ОАО "Волтайр" и ОАО "Волтайр-Пром" на общую сумму 95 897 209 руб.

В качестве доказательств исполнения своих обязательств по договору заявитель представил письмо от 17.12.2001г. за N 12181-МА (л.д. 124, т. 2), в котором ООО "Бонус-Инвест" просит во исполнение договора передать акции ОАО "Химпром" в собственность компании "OFLIN INVESTMENT LIMITED", а также представленное по факсу уведомление регистратора от 18.12.2001г. N и-ХИМП/18 (л.д. 123, т. 2) об операции, проведенной по счету.

Оригиналы договора и уведомления регистратора были представлены на обозрение суду апелляционной инстанции, сомнений в подлинности нет.

В соответствии с условиями спорного договора стороны обязаны одновременно исполнить свои обязательства. Исполнившая договор одна сторона, вправе требовать встречного исполнения обязательств от другой стороны, но только в установленном законом порядке, с учетом возможной утраты возможности на получение встречного исполнения и по причине истечения срока исковой давности.

Таким образом, положения ст.ст. 328, 569 ГК РФ в отношении указанного договора мены не применимы.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности, который установлен ст. 196 НК РФ и равен трем годам, истек. Долг является безнадежным ко взысканию.

В соответствии со ст. 8, 12 ФЗ от 21.11.1996г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности" организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.

В соответствии с пунктом 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998г. N 34н, дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся, соответственно, на счет средств резерва сомнительных долгов либо на финансовые результаты.

Следовательно документами, подтверждающими обоснованность данного вида внереализационных расходов, являются: акт инвентаризации за текущий налоговый период, в котором возникли обстоятельства, свидетельствующие о безнадежности ко взысканию задолженности (истечение срока исковой давности), и соответствующий приказ о списании безнадежной ко взысканию задолженности.

Согласно акту от 29.06.2005г., представленному в суд кассационной инстанции, проведена инвентаризация просроченной дебиторской задолженности, в том числе по ООО "Бонус-Инвест".

29.06.2005г., генеральным директором общества был издан приказ N 418 о списании данной дебиторской задолженности ввиду истечения срока исковой давности за счет созданного по состоянию на 01.01.2004г.за счет резерва по сомнительным долгам, при этом указано, что в целях налогообложения списание дебиторской задолженности отразить в составе внереализационных расходов в соответствии с пп.2 ст. 265 и на основании п. 2 ст. 266 НК РФ. (л.д. 16, т. 3).

Исходя из положений ст.ст. 265, 266 НК РФ, в случае если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, списание долгов, признаваемых безнадежными в соответствии с настоящей статьей, осуществляется за счет суммы созданного резерва. Лишь только в случае, если сумма созданного резерва меньше суммы безнадежных долгов, подлежащих списанию, разница (убыток) подлежит включению в состав внереализационных расходов.

Согласно положений ст. 313, п.3 ст. 266 НК РФ, п. 70 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, п.6 разд. 2 Положения по бухгалтерскому учету "Учетная политика организаций" ПБУ 1/98, утвержденного Приказом Минфина России от 09.12.1998г. N 60н, создание организацией резерва по сомнительным долгам как в бухгалтерском, так и в налоговом учете является правом организации.

Как следует из материалов дела, создание резервов по сомнительным долгам в 2004 г. не предусмотрено приказом общества N 829 от 31.12.2003г. ни в налоговом, ни в бухгалтерском учете, что не оспаривается налоговым органом.

Более того, факт создания либо отсутствия резерва по сомнительным долгам в ходе проверки не был положен инспекцией в основу отказа в списании на внереализационные расходы спорной суммы дебиторской задолженности.

Таким образом, поскольку у налогоплательщика на 2004 год отсутствовал резерв по сомнительным долгам, то у общества были основания для отнесения указанной суммы к внереализационным расходам, уменьшающим доходы при определении налоговой базы по налогу на прибыль, с учетом пп.2 п.2 ст. 265 НК РФ. Доказательства двойного отнесения на внереализационные расходы названной суммы суду также не представлены.

Учитывая, что апелляционная жалоба общества удовлетворена, то в соответствии со ст.ст. 104, 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе и подлежит взысканию в пользу ОАО "Уралоргсинтез" в размере 1 000 руб. с Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, п.1 ч.1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Пермского края от 28.05.2007г. отменить, признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю от 12.07.2006г. N 11-31/15/3167 в части доначисления налога на прибыль в сумме 16 110 731 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций по ч.1 ст. 122 НК РФ.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю в пользу ОАО "Уралоргсинтез" 1 000 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Обязать Межрайонную ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО "Уралоргсинтез".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

И. В. Борзенкова

Судьи

Н.П.Григорьева О.Г. Грибиниченко