Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2009 г. N 17АП-11665/09

г. Пермь

16 декабря 2009 г.

Дело N А50-24574/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Борзенковой И.В., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.

при участии:

от заявителя ООО "ЭнергоКапитал": не явились, извещены,

от заинтересованного лица ИФНС России по Индустриальному району г. Перми: Трутнева Е.А., удостоверение, доверенность от 10.03.2009,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ООО "ЭнергоКапитал"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 16 октября 2009 года

по делу N А50-24574/2009,

принятое судьей Байдиной И.В.

по заявлению ООО "ЭнергоКапитал"

к ИФНС России по Индустриальному району г. Перми

об оспаривании в части решения налогового органа,

установил:

ООО "ЭнергоКапитал" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Индустриальному району г. Перми (далее - налоговый орган) от 27.07.2009 N 13 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в части отказа в возмещении 3 334 556 руб. 10 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.10.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Общество полагает, что налогоплательщик не обязан предъявлять к вычету суммы налога именно в тот момент, когда у него возникло такое право, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит запрета на предъявление к вычету сумм налога на добавленную стоимость за пределами налогового периода. Выводы суда в указанной части общество считает необоснованными.

Также заявитель не согласен с выводом суда о том, что общество не осуществило реальных затрат на оплату строительства объекта, и, следовательно, не имело права на уменьшение общей суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, на сумму 3 334 556 руб. 10 коп.

Общество указывает на то, что в счета-фактуры, выставленные ООО "ИКГ "Ди Ви Ай" по инвестиционному договору были частично оплачены заемными средствами. Вместе с тем, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит ограничений в части отнесения к вычетам сумм налогов по товарам, оплаченным заемными средствами. По мнению общества, денежные средства, полученные по договору займа, являются его собственностью.

Кроме того, заявитель указал, что Налоговый кодекс Российской федерации не содержит понятий "фирма-однодневка", "адрес массовой регистрации", "массовый заявитель". Вывод суда о согласованности действий инвестора, заемщика и займодавца не может быть сделан только на основании данных о взаимозависимости указанных лиц, данная позиция противоречит позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53.

Налоговый орган представил отзыв, в котором против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, указывает, что налогоплательщиком не были соблюдены предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации условия применения налоговых вычетов. Заявление обществом налоговых вычетов в 1 квартале 2008 г. не соответствует положениям Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку работы сданы инвестору и приняты налогоплательщиком 01.07.2005.

Также налоговый орган указал, что финансирование капитального строительства осуществлялось за счет заемных средств, заем до настоящего времени не погашен, что свидетельствует об отсутствии реальности понесенных затрат.

Кроме того, налоговый орган ссылается на то, что заявитель не имеет оснований для принятия к вычету сумм налога, исчисленного заказчиком с суммы превышения итогового взноса инвестора над фактическими затратами по строительству.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения.

Общество известило суд о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, направив соответствующее заявление.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Индустриальному району г. Перми проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 г., представленной ООО "ЭнергоКапитал".

По результатам проведенной проверки налоговым органом принято решение от 27.07.2009 N 13 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость заявленной к возмещению, которым заявителю отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 3 493 264 руб.

Считая, что указанное решение является незаконным в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 3 334 556 руб. и нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что объект введен в эксплуатацию 01.07.2005, налогоплательщиком вычет ошибочно указан в уточненной налоговой декларации за 1 квартал 2008 г., а Налоговый кодекс Российской Федерации изменение налоговых периодов для применения налоговых вычетов не предусматривает. Суд первой инстанции пришел к выводу, что общество не понесло реальных затрат на оплату строительства объекта и не имело права на уменьшение суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, на сумму налога в размере 3 334 556 руб. 10 коп. Также суд первой инстанции пришел к выводу о наличии согласованности в действиях инвестора, заемщика (ООО "ЭнергоКапитал"), займодавца (ООО "Дэнмей") и заказчика-застройщика (ООО "ИКГ "Ди Ви Ай"), направленных на достижение благоприятных налоговых последствий при возмещении налога на добавленную стоимость из бюджета.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на налоговые вычеты.

Порядок применения налоговых вычетов определен ст. 172 НК РФ. Согласно п.1 данной статьи (в редакции до 01.01.2006) налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих оплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6-8 ст. 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно абз. 1 п. 6 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства.

Из материалов дела установлено, что 10.11.2004 между ООО "ЭнергоКапитал" (инвестор) и ООО "Инвестиционно-консалтинговая группа "Ди Ви Ай" (заказчик) заключен инвестиционный договор, по условиям которого инвестор в порядке и на условиях, определяемых настоящим договором, обязуется передать заказчику инвестиции с целью реализации инвестиционного проекта, а заказчик обязуется, используя инвестиции в соответствии с их целевым назначением, реализовать инвестиционный проект в определенные настоящим договором сроки и передать инвестору в собственность объект, а также оформить право собственности инвестора на объект.

В соответствии с п. 1.1 договора объект - создаваемое путем нового строительства нежилое, отдельно стоящее 2-хэтажное здание распределительного пункта 6Кв, совмещенное с трансформаторной подстанцией 6/0,4 4*1000 кВА, проектной площадью 347,89 кв. м, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Мира, д. 41/1.

Согласно п. 4.1 договора общий размер инвестиций в объект, подлежащий передаче инвестором заказчику для реализации инвестиционного проекта, составляет 23 000 000 руб.

Объект введен в эксплуатацию 01.07.2009 (л.д. 85-101).

Обществом в налоговый орган в подтверждение права на возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость представлены копии счетов-фактур, выставленных ООО "Инвестиционно-консалтинговая группа "Ди Ви Ай": от 30.06.2005 сводная-07 на сумму 21 734 661 руб. 44 коп., в т.ч. НДС 3 242 979 руб. 03 коп., от 30.06.2005 сводная-08 на сумму 230 000 руб., в т.ч. НДС 35 084 руб. 75 коп., от 30.06.2005 сводная-09 на сумму 1 035 338 руб. 56 коп., от 01.06.2005 Д-02 на сумму 375 415 руб. 76 коп., в т.ч. НДС 57 266 руб. 81 коп. (л.д. 38-41, 135). А также документы, подтверждающие оплату указанных счетов фактур: акт приема-передачи векселя от 10.11.2004 на сумму 5 000 000 руб., платежное поручение от 21.12.2004 N 01 на сумму 4 990 000 руб., платежное поручение от 22.12.2004 N 10 на сумму 245 000 руб., акт приема-передачи ценных бумаг от 28.01.2005 на сумму 350 000 руб., акт приема-передачи ценных бумаг от 10.02.2005 на сумму 70 000 руб., акт приема-передачи ценных бумаг от 31.05.2005 на сумму 12 345 000 руб.

Основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 101 441 руб. по счетам-фактурам от 30.06.2005 N сводная-07, сводная-08, сводная-09 послужили выводы налогового органа о том, что общество уже воспользовалось вычетом налога на добавленную стоимость в указанной сумме.

Также налоговый орган указал, что поскольку работы по строительству объекта приняты налогоплательщиком 01.07.2005, счета-фактуры выставлены 30.06.2005, то право на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в 1 квартале 2008 г. у общества отсутствует.

Суд первой инстанции согласился с выводами налогового органа, указав, что налогоплательщиком вычет ошибочно указан в уточненной налоговой декларации за 1 квартал 2008 г., а Налоговый кодекс Российской Федерации изменение налоговых периодов для применения налоговых вычетов не предусматривает.

Указанные выводы суда первой инстанции являются ошибочными.

Из материалов дела следует, что ранее к вычету суммы налога по рассматриваемым работам не предъявлялись.

Обоснованное заявление налога к вычету в более поздний период не противоречит требованиям налогового законодательства. Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит запрета на предъявление к вычету налога на добавленную стоимость за пределами налогового периода, в котором возникло такое право. Применение налоговых вычетов, на которые налогоплательщик имеет установленное законом право, в более позднем периоде не приводит к изменению налогового бремени налогоплательщика за указанные налоговые периоды в совокупности и неуплате налога в бюджет. Вычет налога на добавленную стоимость является правом, а не обязанностью налогоплательщика, за которым остается выбор момента использования такого права, но не наре момента, когда это право возникнет. Применение обществом вычета в более позднем налоговом периоде не привело к образованию у него задолженности перед бюджетом.

Следовательно, общество правомерно применило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в 1 квартале 2008 г., уплаченному в 2005 г. на основании счетов-фактур, выставленных ООО "Инвестиционно-консалтинговая группа "Ди Ви Ай".

Основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 157 933 руб. по счету-фактуре от 30.06.2005 N сводная-09 явились выводы налогового органа о том, что указанная в данном счете-фактуре сумма является доходом заказчика, поэтому основания для принятия к вычету сумм налога, исчисленного заказчиком с суммы превышения итогового взноса инвестора над фактическими затратами по строительству, отсутствуют.

Указанный довод налогового органа суд апелляционной инстанции считает ошибочным, поскольку он основан на ошибочном толковании норм материального права, а именно п.6 ст.176 НК РФ.

Инвестиционным договором N 10/04 от 10.11.2004г. не предусмотрен возврат израсходованных инвестиционных средств инвестору ООО "ЭнергоКапитал". Сумма вознаграждения заказчика согласно счетам-фактурам N сводная-09 и сводная-08 от 30.06.2005г. составила 1 265 338 руб. 56 коп., включающих в себя 230 000 руб. вознаграждения заказчика (п.4.1.1 Инвестиционного договора) и 1 035 338 руб. 56 коп. экономии, оставшейся после строительства объекта.

Указанные счета - фактуры и копии платежных документов, подтверждающие оплату суммы по инвестиционному договору N 10/04 от 10.11.2004г., были представлены налогоплательщиком в налоговый орган. Объект инвестиционного договора принят на учет в составе основных средств и используется для осуществления налогооблагаемых операций.

При таких обстоятельствах обществом были соблюдены все условия для получения вычета по НДС в размере 157 933 рублей.

Основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 3 176 623 руб. 10 коп. по указанным счетам-фактурам послужили выводы налогового органа о том, что оплата счетов-фактур от 30.06.2005 N сводная-07, сводная-08 производилась за счет заемных средств, полученных по договору беспроцентного займа от 10.11.2004 N 01/12, заключенному обществом с ООО "Дэнмей".

Нельзя согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку доказательств намерения исполнения обязательства по возврату займов обществом не представлено, общество не осуществило реальных затрат на оплату строительства объекта и не имеет права на уменьшение общей суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, на сумму налога в размере 3 334 556 руб. 10 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога на добавленную стоимость на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ ,у услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001, определении от 08.04.2004 N 169-О, следует, что обладающими характером реальных затрат и фактически уплаченными должны признаваться суммы налога, которые оплачиваются налогоплательщиком за счет собственного имущества или за счет собственных денежных средств. При этом оплата начисленных налогоплательщику сумм НДС с помощью средств, полученных по договору займа, начинает отвечать признаку реальности затрат в момент исполнения налогоплательщиком своей обязанности по возврату суммы займа.

Из материалов дела установлено, что между ООО "Дэнмей" (займодавец) и ООО "ЭнергоКапитал" (заемщик) заключен договор беспроцентного займа от 10.11.2004 N 01/12, по условиям которого займодавец передает заемщику беспроцентный заем в сумме 15 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученную сумму в сроки и в порядке, указанные в настоящем договоре.

Согласно п. 2.2 договора N 01/12 возврат полученных сумм осуществляется заемщиком денежными средствами в срок не позднее 01.01.2009.

Дополнительным соглашением от 04.12.2004 к договору N 01/12 пункт 1.1 договора изложен в новой редакции: займодавец передает заемщику беспроцентный заем в сумме 22 340 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученную сумму в сроки и в порядке, указанные в настоящем договоре (л.д. 75).

Дополнительным соглашением от 14.04.2005 стороны установили, что возврат полученных сумм осуществляется заемщиком денежными средствами (на расчетный счет, ценными бумагами или иным согласованным способом) в срок не позднее 30.04.2010.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу указанной нормы по договору займа денежные средства передаются в собственность заемщика, следовательно, оплата приобретаемых им товаров (оказанных ему услуг) за счет этих средств не может свидетельствовать об отсутствии у него соответствующих расходов и, как следствие этого, об отсутствии у него права на вычет налога на добавленную стоимость.

Отсутствие такого права может иметь место лишь в случае, если суммы займа не только не оплачены либо оплачены не полностью, но и явно не подлежат оплате в будущем.

Между тем, поскольку установленный дополнительным соглашением к договору займа N 01/12 срок возврата займа в настоящее время не истек, то вывод суда о том, что общество не осуществило реальных затрат на оплату строительства объекта и не имеет права на уменьшение общей суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, на сумму налога в размере 3 334 556 руб. 10 коп., не основан на материалах дела и противоречит вышеуказанным нормам права.

Вместе с тем, из содержания названных выше актов Конституционного Суда Российской Федерации и определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2004 N 168-О в их совокупности следует, что занятая Конституционным судом Российской Федерации позиция направлена против недобросовестных налогоплательщиков, которые "с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создают схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков".

Таким образом, факт непогашения налогоплательщиком займа в конкретном налоговом периоде может являться основанием для отказа в применении налоговых вычетов только при наличии иных доказательств, свидетельствующих о его недобросовестности, в их совокупности.

Оценивая обоснованность заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды, следует исходить из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, согласно которой судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Доказательств наличия таких иных обстоятельств либо обстоятельств, указанных в п. 5 Постановления от 12.10.2006 N 53, налоговым органом суду не представлено.

В решении налогового органа от 27.07.2009 N 13 выводы о согласованности отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что при отсутствии в решении налогового органа от 27.07.2009 N 13 выводов о том, что при заявлении обществом права на возмещение налога на добавленную стоимость имели место обстоятельства, при наличии которых налогоплательщику могло быть отказано в признании налоговой выгоды обоснованной, а также, что сведения, содержащиеся в документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, выводы суда первой инстанции о наличии согласованности в действиях инвестора, заемщика (ООО "ЭнергоКапитал"), займодавца (ООО "Дэнмей") и заказчика-застройщика (ООО "Инвестиционно-консалтинговая группа "Ди Ви Ай") не обоснованны, не подтверждены материалами дела.

Не могут являться достаточными доказательствами наличия в действиях общества признаков недобросовестности, те обстоятельства, что ООО "Дэнмей" имеет два признака "фирмы-однодневки": адрес "массовой" регистрации и "массовый" заявитель, при отсутствии иных доказательств, свидетельствующих о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене, требования общества - удовлетворению.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку главой 24 АПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 АПК РФ в отношении сторон по делам искового производства.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Поскольку апелляционная жалоба общества удовлетворена, то в соответствии со ст. 110 АПК РФ с налогового органа подлежит взысканию в пользу общества госпошлина в размере 3 000 руб. по иску и апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, п. 1, 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16.10.2009г. отменить.

Признать недействительным решение ИФНС России по Индустриальному району г. Перми от 27.07.2009 N 13 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 3 334 556 рублей 10 копеек, как несоответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.

Обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.

Взыскать с ИФНС России по Индустриальному району г. Перми в пользу ООО "ЭнергоКапитал" в возмещение судебных расходов по иску и апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О. Г. Грибиниченко

Судьи

И. В. Борзенкова С. Н. Полевщикова