Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2007 г. N 17АП-818/07

г. Пермь

09 февраля 2007 г.

Дело N 17АП-818/2007-ГК

Апелляционный суд в составе:

председательствующего Соларевой О.Ф.

судей Виноградовой Л.Ф., Крымджановой М.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фарбазовой О.Ф.

при участии в судебном заседании

от истца: Костоусов В.В. по доверенности от 09.01.2007 г., паспорт;

от ответчиков: ООО "Строительное управление N 293": не явились;

ООО "Западно-Уральская торгово-промышленная компания": не явились;

ООО "ПермАвтоСтрой": не явились;

Инспекции ФНС РФ по Индустриальному району г. Перми: не явились;

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу истца, ООО "Грузовое автотранспортное предприятие N 2", на определение Арбитражного суда Пермской области от 19 декабря 2006 г. по делу N А50-20976/2006-Г13, принятое судьей Шафранской М.Ю. о возврате искового заявления,

установил:

ООО "Грузовое автотранспортное предприятие N 2" обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к ООО "Строительное управление N 923", ООО "Западно-Уральская торгово-промышленная компания", ООО "ПермАвтоСтрой", Инспекции ФНС РФ по Индустриальному району г. Перми о признании права собственности на долю в уставном капитале, признании недействительными решений общих собраний, признании недействительными сделок, признании недействительными свидетельств, признании недействительной государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ, обязании налогового органа восстановить записи.

Определением Арбитражного суда Пермской области от 19 декабря 2006 г. исковое заявление возвращено истцу на основании ч.1 п.2 ст.129 АПК РФ, так как в исковом заявлении соединены несколько требований, не связанных между собой, к различным ответчикам.

Истец, ООО "Грузовое автотранспортное предприятие N 2", с определением суда от 19.12.2006 г. не согласен, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит определение суда отменить.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 266 АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд возвращает исковое заявление, если в одном исковом заявлении соединены несколько требований к одному или нескольким ответчикам, если эти требования не связаны между собой.

Частью 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право истца соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

По мнению истца, заявленные им требования основаны на едином правовом основании - утрате истцом доли в уставном капитале ООО "ПермАвтоСтрой".

В обоснование взаимосвязи между заявленными требованиями истец ссылается на то, что при рассмотрении одного из исков (требований) необходимо рассмотрение другого, по каждому из заявленных требований сохраняется субъектный состав участников, предметом доказывания по всем требованиям являются нарушения, связанные с переходом доли в уставном капитале ООО "ПермАвтоСтрой", доказательствами по каждому из требований являются одни и те же документы. Заявитель считает, что объединение требований будет способствовать более правильному и своевременному разрешению спора.

Доводы истца являются необоснованными.

Основание иска - фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленных требований.

Истцом в рамках одного иска заявлены несколько требований: о признании незаконными решений общего собрания участников ООО "ПермАвтоСтрой" от 25.10.2006 г., от 03.11.2006г.; о признании недействительными договоров от 25.10.2006г. 03.11.2006г. купли- продажи доли в уставном капитале; о признании недействительными изменений в учредительных документах; признании недействительными записей в Едином государственном реестре юридических лиц о внесении изменений в сведения о юридическом лице; признании недействительными свидетельств о внесении изменений в сведения о юридическом лице; признании права собственности за истцом на долю в уставном капитале ООО "ПермАвтоСтрой".

Предметом оспаривания являются решения общего собрания участников ООО "ПермАвтоСтрой" и сделок купли - продажи доли. Предметом доказывания по первому требованию являются нарушения, связанные с порядком созыва, проведения и принятия решения общим собранием, по второму - нарушение требований, установленных законом при совершении сделок единоличным руководителем общества и совершении крупных сделок.

Таким образом, основания возникновения требований и доказательств, подлежащих установлению при рассмотрении заявленных требований, являются различными. Различным является и правовое обоснование заявленных требований. Кроме того, рассмотрение заявленных требований в рамках одного дела не является процессуально целесообразным, поскольку не способствует более быстрому рассмотрению спора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что истцом при подаче искового заявления были соединены разнородные требования, в связи с чем исковое заявление подлежит возврату в силу п.2 ч.1 ст.129 АПК РФ.

Определение Арбитражного суда Пермской области от 19.12.2006г. является обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Пермской области от 19.12.2006 г. по делу N А50-20976/2006 - Г13 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление в течение двух месяцев с даты вынесения может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Ф. Соларева

Судьи

Л.Ф. Виноградова М.С.Крымджанова