Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2011 г. N 02АП-1548/11

г. Киров

21 апреля 2011 г.

Дело N А29-10736/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Губиной Л.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каштанюк Е.Л.,

в отсутствие сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Велда"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.01.2011 по делу N А29-10736/2010, принятое судом в составе судьи Маклаковой С.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Служба заказчика"

к обществу с ограниченной ответственностью "Велда"

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Служба заказчика" (далее - ООО "УЖК "Служба заказчика", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью "Велда" (далее - ООО "Велда", ответчик, заявитель) о взыскании 25 166 руб. 20 коп. неосновательного обогащения за оказанные в период с июня 2008 года по ноябрь 2010 года услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме N 2 по ул. Куратова г. Сыктывкара.

Предъявленные требования основаны на положениях статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве на исковое заявление возражал против удовлетворения иска.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 31.01.2011 исковые требования ООО "УЖК "Служба заказчика" удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 25 166 руб. 20 коп. неосновательного обогащения, а также 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

При вынесении данного решения суд первой инстанции исходил из наличия правовых и фактических оснований для удовлетворения иска.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.01.2011 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что истцом не представлено доказательств оказания ООО "Велда" услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества за период с июня 2008 года по ноябрь 2010 года. При этом ответчик отмечает, что истец не оказывал ему услуги по уборке территории перед принадлежащим ООО "Велда" помещением, поскольку последнее самостоятельно осуществляет уборку за свой счет. Заявитель считает недопустимыми ссылки суда первой инстанции на договоры и акты о приемке выполненных работ. При этом отмечает, что сами по себе эти документы не подтверждают возникновение у ООО "Велда" неосновательного обогащения или оказание последнему услуг и получение им каких-либо услуг (работ).

По мнению заявителя, выводы суда первой инстанции о наличии на стороне ООО "Велда" неосновательного обогащения являются преждевременными.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

ООО "УЖК "Служба заказчика" ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Велда" принадлежат на праве собственности нежилые помещения магазина N 31, в том числе помещения по плану БТИ NN 1, 8, 8, площадью 54,1 кв.м., в цокольном этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Сыктывкар, ул. Куратова, д.2.

ООО "УЖК "Служба заказчика" является управляющей организацией, оказывающей услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме N 2 по ул. Куратова г. Сыктывкара.

В исковой период истец оказывал ответчику услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий, в подтверждение чего им представлены копии актов выполненных работ.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате расходов по оплате указанных услуг с июня 2008 года по ноябрь 2010 года послужило основанием для обращения ООО "УЖК "Служба заказчика" с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Состав общего имущества установлен Правилами содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя содержания которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество.

Аналогичное положение закреплено в пункте 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

Из указанных норм следует, что участие в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме является не правом, а обязанностью собственника помещения в многоквартирном доме.

Таким образом, в силу действующего законодательства в издержках по содержанию общего имущества многоквартирного дома обязаны участвовать как собственники расположенных в данном доме квартир, так и правообладатели нежилых помещений.

При этом отсутствие фактического пользования общим имуществом не является основанием для освобождения собственника от участия в расходах по его содержанию.

В силу пункта 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя также плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Исходя из изложенного, ответчик обязан в силу закона нести бремя расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Сыктывкар, ул. Куратова, д.2.

Согласно статьям 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как следует из материалов дела, ООО "УЖК "Служба заказчика" выбрано управляющей организацией ряда многоквартирных домов, в том числе дома N 2 по ул. Куратова г. Сыктывкара, по результатам открытого конкурса по отбору управляющей организации (статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации), поэтому ответчик, являясь собственником нежилого помещения в указанном доме, обязан ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества.

Плата за работы и услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества установлена одинаковая (в размере 15 руб. 51 коп. за 1 кв.м. в месяц) для всех собственников жилых и нежилых помещений указанного многоквартирного дома.

Как обоснованно указано в обжалуемом решении, факт оказания услуг и обоснованность примененных истцом тарифов подтверждается следующими документами: договорами N 01 от 01.06.2008, N 12 от 01.07.2008, N 13 от 30.06.2008, N 22 от 17.10.2008, N 37 от 30.07.2009 на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; актами о приемке выполненных работ за спорный период; счетами-фактурами об оплате, выставленными ответчику; протоколом конкурса N 25 от 30.04.2008, договором управления многоквартирным домом N 18-С/09 от 06.04.2009, которыми утверждены тарифы на содержание и текущий ремонт помещений.

В обоснование исковых требований истец представил расчет размера оказанных ответчику услуг в исковой период на сумму 25 166 руб. 20 коп.

Контррасчет исковых требований ответчиком не представлен.

Объем, размер и количество оказанных услуг соответствуют аналогичным услугам, предоставляемым иным собственникам помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: г. Сыктывкар, ул. Куратова, д.2.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующие в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из изложенного, апелляционный суд считает, что, поскольку принадлежащие ответчику помещения находятся в многоквартирном доме, спроектированном как единый комплекс с общими инженерными сетями и коммуникациями, то для них должна применяться плата аналогичная для всех собственников помещений в доме.

Неосуществление полномочий по фактическому пользованию каким-либо объектом общего имущества не снимает с ответчика обязанности по его содержанию.

При условии совершения ответчиком действий по обслуживанию принадлежащих ему нежилых помещений и части общего имущества не освобождают его от несения расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Кроме того, доказательства несения ответчиком в исковой период расходов по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома в материалы дела не представлены.

Как указано сторонами по делу, договор на оказание услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома между ними не заключался.

В силу изложенного правомерен вывод суда первой инстанции о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 25 166 руб. 20 коп.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы как несостоятельные, не влияющие на правильность принятого по делу судебного решения.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу.

Правовых оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Арбитражного суда Республики Коми и удовлетворения жалобы у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.01.2011 по делу N А29-10736/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Велда" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Л.В. Губина

Судьи

О.Б. Великоредчанин Т.М. Поляшова