Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 декабря 2004 г. N КГ-А41/12062-04-П При новом рассмотрении дела о возврате неосвоенного аванса суду необходимо установить, извещался ли заказчик о завершении работ подрядчиком и необходимости их приемки, т.е. предъявлял ли подрядчик объект к приемке (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 декабря 2004 г. N КГ-А41/12062-04-П
(извлечение)

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.05.04, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.09.04, ООО "Инжстрой-Д" отказано в удовлетворении его иска к ООО "ПКФ "Гера" о возврате неосвоенного аванса в размере 1.160.000 руб.

Суд исходил из того, что спорная сумма возврату не подлежит, т.к. она составляет стоимость строительных работ, выполненных ООО "ПКФ "Гера" по заказу ООО "Инжстрой-Д" в соответствии с договором подряда от 07.07.00 N 2.

В кассационной жалобе ООО "Инжстрой-Д" ставится вопрос об отмене судебных актов со ссылкой на их незаконность и необоснованность.

При этом заявитель просит удовлетворить иск.

Как указывает заявитель в жалобе, ООО "ПКФ "Гера" получило от ООО "Инжстрой-Д" 1.610.000 руб. для выполнения строительных работ. Работы со стороны ООО "ПКФ "Гера" сданы на 450.000 руб. Остальная часть аванса подлежит возврату. Однако, суд ненадлежащим образом исследовал материалы дела, сделал неправильные выводы по обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела и ошибочно отказал в иске.

В судебном заседании представитель ООО "Инжстрой-Д" поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ООО "ПКФ "Гера" выступил против удовлетворения кассационной жалобы ООО "Инжстрой-Д", считая судебные акты законными и обоснованными.

Представители третьих лиц, ЗАО "Элинар-Бройлер" и ООО "ПСК "Трансспорт и строительство", в судебном заседании не участвовали.

Изучив материалы дела, кассационную жалобу ООО "Инжстрой-Д" и обсудив доводы представителей, суд кассационной инстанции считает жалобу подлежащей удовлетворению.

Основания следующие.

Отказывая в удовлетворении иска ООО "Инжстрой-Д" о возврате 1.160.000 руб., суд исходил из того, что спорные денежные средства получены ООО "ПКФ "Гера" правомерно, на основании договора строительного подряда от 07.07.00 N 2 между сторонами; на эти денежные средства ООО "ПКФ "Гера" выполнило строительные работы; таким образом, денежные средства возврату не подлежат.

Между тем, выводы суда по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, являются недостаточно обоснованными.

Предъявляя требование о возврате спорных денежных средств, ООО "Инжстрой-Д" ссылалось на то, что в соответствии с условиями договора от 07.07.00 ООО "Инжстрой-Д" (заказчик) перечислил ООО "ПКФ "Гера" (подрядчик) 1.610.000 руб. в счет будущих платежей за строительство объекта под наименованием "Зона N 2 выращивания родительского стада бройлеров в п. Башкино". Подрядчик выполнил работы на сумму 450.000 руб., что подтверждается двусторонним актом (л.д. 111, том 2). В оставшейся части аванс подлежит возврату, т.к. выполнение иных работ подрядчиком не подтверждено.

Возражая против требования ООО "Инжстрой-Д", ООО "ПКФ "Гера" утверждало, что работы выполнены им на всю сумму полученного от ООО "Инжстрой-Д" аванса, в связи с чем спорные денежные средства возврату не подлежат.

При этом указывалось, что факт выполнения строительных работ на спорную сумму подтверждается односторонними актами подрядчика.

Спорные отношения регулируются ст. 740 ГК РФ, в соответствии с которой основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача-приемка результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма ВАС РФ от 24.01.00 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с п. 1 ст. 753 ГК РФ подрядчик обязан сообщить заказчику о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ.

Заказчик обязан немедленно приступить к приемке работ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Таким образом, для подрядчика законом предусмотрена обязанность предъявления объекта заказчику.

При рассмотрении настоящего дела суд, делая вывод о выполненности спорных работ и возникновении у ООО "Инжстрой-Д" обязанности оплатить спорные работы, предварительно не исследовал, извещало ли ООО "ПКФ "Гера" заказчика, ООО "Инжстрой-Д", о завершении работ и необходимости их приемки, т.е. предъявлялся ли объект заказчику.

В связи с этим выводы суда о правах и обязанностях сторон в споре оцениваются как недостаточно обоснованные.

Судебные акты подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение.

Сторонам предлагается заключить относительно предмета спора мировое соглашение, а при отсутствии такого намерения - уточнить основания требований и возражений с указанием на доказательства.

Суду на основе надлежащего исследования представленных сторонами доказательств следует установить, извещался ли заказчик о завершении работ подрядчиком и необходимости их приемки, т.е. предъявлял ли подрядчик объект к приемке.

При этом следует учесть пункт 8 названного Информационного письма, согласно которому в случае, если заказчик не извещался о завершении работ и не вызывался для участия в приемке результата работ, подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплату на основании одностороннего акта сдачи результата работ, т.к. фактически объект в установленном порядке заказчику не передавался.

Суду необходимо также учесть, что в настоящем деле должны устанавливаться только те обстоятельства, которые относятся к спорной сумме и основанию, по которому они были перечислены. Соответственно, выводы суда должны относиться только к этим обстоятельствам.

Выводы суда по обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, должны быть изложены в мотивировочной части решения с указанием на доказательства.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 25.05.04 и постановление от 23.09.04 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-5684/02 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.