Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2011 г. N 06АП-1258/11

г. Хабаровск

22 апреля 2011 г.

N 06АП-1258/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Михайловой А.И., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О. О.

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества "Буреягэсстрой": Дербеневой Е.Д., представителя по доверенности от 02.03.2010

от инспекции государственного строительного надзора Амурской области: представитель не явился

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Буреягэсстрой"

на решение Арбитражного суда Амурской области от 25.02.2011

по делу N А04-5700/2010, принятое судьей Чумаковым П.А.

по заявлению открытого акционерного общества "Буреягэсстрой"

к Инспекции государственного строительного надзора Амурской области

о признании недействительными предписания от 16.11.2010 N 327, протокола от 07.12.2010 N 70

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Буреягэсстрой" (далее - ООО "Буреягэсстрой", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительными предписания Инспекции государственного строительного надзора Амурской области (далее - Инспекция, уполномоченный орган) от 16.11.2010 N 327 об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства и протокола от 07.12.2010 N 70 об административном правонарушении.

Решением суда от 25.02.2011 в удовлетворения требования в отношении предписания отказано, в отношении второго требования производство прекращено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части требования, касающегося предписания, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить его требование. При этом указало на то, что пункт 4.28 СНиП 3.07.02-87, на нарушение которого указано в предписании, не применим к поверхности вертикального элемента (ВЭ-1) сборной уголковой железобетонной стенки, так как проектом предусмотрено облицовывание стенки гранитными плитами на анкерах и цементном растворе, в связи с чем необходимо применять ГОСТ 13015-2003. Также заявитель не согласен с выводом суда о том, что использование щебня "Еленского" месторождения является нарушением требований ГОСТ 26633-91. Кроме того, общество, согласившись с выявленным нарушением, указанным в пункте 1.2 предписания, указало на то, что оно не могло быть устранено в установленный инспекцией срок.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в заседании суда доводы жалобы поддержала в полном объеме, на заявленных требованиях настаивала.

Инспекция в отзыве на жалобу просила обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. При этом представитель инспекции в судебное заседание не явился.

В судебном заседании 19.04.2011 на основании части 1 статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 21.04.2011

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя общества, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что 10.11.2010 инспекцией проведена плановая проверка объекта капитального строительства - "Берегоукрепление и реконструкция набережной р.Амур в г.Благовещенске", этап (первая очередь), работы на котором осуществляет ОАО "Буреягэсстрой", в результате которой установлены нарушения требований: ВСН 34-91 "Правила производства и приемки работ на строительстве новых, реконструкции и расширении действующих гидротехнических морских и речных транспортных сооружений"; пункта 4.28 СНиП 3.07.02-87 "Гидротехнические морские и речные транспортные сооружения"; не решен вопрос об удалении из ж/б массива контрфорсной стенки остатков металлических тяг (для крепления опалубки). Кроме того на основании документов о качестве бетонной смеси (июнь, июль 2010) с использованием щебня "Еленского" месторождения, имеющего марку по морозостойкости F50 (на основании протокола N 23-34 от 07.06.2010) установлено, что бетон не соответствует требованиям ГОСТа 26633-91 "Бетоны тяжелые и мелкозернистые. Технические условия".

Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 10.11.2010 и 16.11.2010 вынесено предписание N 327 об устранении допущенных нарушений в срок до 30.12.2010.

07.12.2010 в отношении ОАО "Буреягэсстрой" составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 9.4 КоАП РФ.

Не согласившись с предписанием и протоколом, общество обратилось в суд с настоящим заявлением. В отношении протокола производство по делу прекращено по части 1 статьи 150 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении требования в части, касающейся предписания, арбитражный суд первой инстанции, пришел к выводу, что оно соответствует действующему законодательству. При этом суд исходил из следующего.

В ходе проверки выявлено нарушение требований Ведомственных строительных норм (ВСН 34-91), а также нарушение пункта 4.28 СНиП 3.07.02.-87, а именно на лицевой поверхности вертикальных уголковых элементов имеются околы кромок и трещин; на лицевой поверхности вертикальных уголковых элементов имеются многочисленные раковины, а в единичных случаях отверстия (щели) длиной до 20 мм и глубиной более 20 мм.

Пунктом 10.222. предусмотрено, что сборные элементы, доставленные на строительную площадку, должны быть снабжены паспортом установленного образца и иметь маркировку, нанесенную несмываемой краской. При приемке на строительной площадке сборные элементы должны быть тщательно осмотрены. О всех замеченных повреждениях и трещинах, включая волосные, должен быть поставлен в известность представитель технадзора заказчика, который совместно с представителем строительно-монтажной организации решает вопрос о возможности использования таких элементов. Околы кромок и трещины (даже волосные усадочного происхождения) на лицевой стороне вертикальных элементов не допускаются.

Согласно пункту 4.28 СНиП 3.07.02.-87 железобетонные элементы уголкового профиля верхнего строения следует устанавливать на свежеуложенный уравнивающий слой бетона. Элементы сборной железобетонной надстройки должны быть изготовлены и смонтированы в соответствии с требованиями указанными в таблице 5.

В соответствии с пунктами 29, 30 названной таблицы при изготовлении железобетонных уголковых блоков надстройки не допускаются раковины и трещины.

Общество в обоснование своей позиции ссылается на то, что требования пункта 4.28 СНиП 3.07.02-87 применяются к лицевым поверхностям конструкций, и не применяется к поверхности вертикального элемента (ВЭ-1), так как спорные элементы не являются лицевыми. Следовательно, к спорным отношениям необходимо применять требования ГОСТа 13015-2003 "Изделия железобетонные и бетонные для строительства. Общие технические требования. Правила приемки, маркировки, транспортирования и хранения".

Вместе с тем, из пункта 5.2.3.1 названного ГОСТа следует, что бетонные поверхности изделий конкретных видов должны соответствовать требованиям, установленным в стандарте или рабочей документации на эти изделия. Такие требования могут быть установлены либо в форме указания категории поверхности со ссылкой на настоящий стандарт, либо в форме указания предельных размеров раковин, наплывов, впадин, околов ребер.

Фактические размеры раковин, местных наплывов, впадин и околов бетона ребер изделий на бетонных поверхностях разных категорий не должны превышать указанных в таблице 2.

В соответствии с данной таблицей для бетонных поверхностей изделия категории А5 диаметр или наибольший размер раковины не регламентируется. Вместе с тем глубина окола бетона, измеряемая на поверхности изделия, не должна превышать 10 мм, суммарная длина околов бетона на 1 м ребра - 100 мм.

Судом установлено, что актом обследования зафиксированы околы бетона ребер вертикальной поверхности (ВЭ-1) размером 20 мм и более, что превышает размеры, предусмотренные таблицей 2 пункта 5.2.3. ГОСТа 13015-2003.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что обществом допущено нарушение установленных нормативов, применяемых к спорным элементам проверяемого объекта строительства, является обоснованным.

Также при проведении проверки, инспекцией установлено, что при изготовлении бетонной смеси для монолитных конструкций общество использовало бетон, содержащий щебень с "Еленского" месторождения, имеющий марку по морозостойкости F50, что не соответствует требованиям ГОСТа 26633-91 "Бетоны тяжелые и мелкозернистые. Технические условия".

В соответствии с Классификатором основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов определено, что прочность и морозостойкость щебня и гравия по результатам контрольных испытаний ниже установленных стандартом в недопустимых пределах является критическим дефектом (пунктом 45 раздела 3.4).

Распоряжением Правительства РФ от 21.06.2010 N 1047-р утвержден Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", СНиП 2.06.08-87 "Бетонные и железобетонные конструкции гидротехнических сооружений" Разделы 1-7.

Пунктом 2.1 раздела 2 СНиП 2.06.08-87 бетон для бетонных и железобетонных конструкций гидротехнический сооружений должен соответствовать требованиям ГОСТа 26633-91 и настоящего раздела.

В соответствии с пунктом 3.9 данного ГОСТа морозостойкость щебня и гравия для бетона гидротехнических сооружений должна быть не ниже указанной в таблице 11, а именно, морозостойкость щебня и гравия при температуре, ниже -20 гр.С должна быть F 300.

Таким образом, применяемый обществом щебень для изготовления бетонной смеси на объекте не соответствует требованиям, установленным в вышеназванном ГОСТе.

Непринимается апелляционной коллегией ссылка заявителя жалобы на положения пункта 1.6.2. ГОСТа 26633-91, которым предусмотрено, что в случае необходимости применения заполнителей с показателями качества ниже требований государственных стандартов, приведенных в пункте 1.6.1, а также требований настоящего стандарта, предварительно должно быть проведено их исследование в бетонах в специализированных центрах для подтверждения возможности и технико-экономической целесообразности получения бетонов с нормируемыми показателями качества.

Из представленных в материалы дела доказательств, оцененных в порядке статьи главы 7 АПК РФ, не усматривается, что заявителем соблюдено вышеприведенное требование законодательства.

Кроме того в представленном в суд апелляционной инстанции журнале авторского надзора, осуществляемом ЗАО "Проектно-изыскательский институт "Ленгипроречтранс", содержится указание на необходимость проведения независимой экспертизы (лабораторные испытания) на соответствие используемого щебня ГОСТу и марке F-200, установленной проектной документацией. При этом отмечено, что при получении результатов ниже установленных проектом, их не принимать.

Довод заявителя апелляционной жалобы на то, что в оспариваемом предписание указано на неиспользование данного щебня при изготовлении бетона, что фактически не относится к деятельности заявителя, также отклоняется.

Действительно, общество не изготавливает спорной марки бетон, а приобретает его у ЗАО "Управление карьеро-бетонного хозяйства" на основании договора от 16.04.2009 N 115.

Вместе с тем, из содержания оспариваемого предписания фактически следует, что применяемый при выполнении подрядных работ бетон не соответствует требованиям действующих стандартов по морозостойкости, следовательно, использоваться не должен. В связи с чем заявитель должен принять соответствующие меры.

Также не принимается во внимание апелляционной инстанции довод, касающийся нарушений в отношении контрфорсных стен.

Пунктом 13.1 ВСН 34-91 раздела "Возведение берегозащитных сооружений" предусмотрено, что настоящий раздел распространяется на работы по защите берегов рек.

В соответствии с пунктом 2.1 СНиП 2.06.07-87 "Подпорные стены, судоходные шлюзы, рыбопропускные и рыбозащитные сооружения" контрфорсная стена является гравитационной подпорной стеной.

В силу п. 13.9 ВСН 34-91 упоры, предохраняющие одежду откоса от сползания и устраиваемые в его подошве, должны выполняться в зависимости от их вида согласно требованиям соответствующих разделов настоящих Правил.

Проектом разработана конструкция железобетонных уголковых упоров (контрфорсных стен) в сборном варианте.

ЗАО "Ленгипроречтранс" письмом от 26.03.2009 N 01-16/3-248 и от 10.02.2009 N 01-16/3-109 согласовала ОАО "Буреягэсстрой" конструкции контрфорсных стены на монолитные (изготавливаемые на месте).

Согласно СНиП 1-2 "Строительная терминология" монолитные конструкции - это строительные конструкции, основные части которых выполнены в виде единого целого на месте возведения сооружения. Контрфорс - это вертикальный выступ или дополнительная конструкция усиливающая основную несущую конструкцию (преимущественно стену с наружной стороны) и воспринимающая главным образом горизонтальное усилие.

В соответствии с пунктом 13.28 ВСН 34-91 раздела "Защита плитами, бетонируемыми на месте" установлено, что армирование и бетонирование плит на месте должно производиться в соответствии с требованиями СНиП 3.03.01-Г. Плиты защиты, имеющие дефекты, препятствующие их приемке, должны быть исправлены или заменены новыми (п. 13.32 ВСН 34-91).

Пунктом 55 раздела 2.3 "Классификатора основных дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов" бетонные поверхности при визуальном осмотре имеющие раковины, поры и обнажения арматуры классифицируются как значительный дефект.

Доводы заявителя жалобы в данной части сводятся к невозможности устранения выявленного нарушения, указанного в пункте 1.2 спорного предписания, в срок до 30.12.2010, а также на необходимость согласования с проектной организацией.

В соответствии с пунктом 10.220 ВСН 34-91 набережные из сборных железобетонных элементов уголкового типа (контрфорсного) возведения в зависимости от местных условий методом строительства "в воду" или "насухо". Метод "насухо" означает, что работы проводятся в отсутствии подтопления набережной.

Согласно заключению государственной экспертизы проекта (пункт 3.2.3 "Гидротехнические решения"), для строительства "насухо" разработаны варианты набережной в виде сборных железобетонных уголковых стенок и сборных бетонных массивов с надстройкой из сборных железобетонных стенок. Для участков с расположением набережной на низких отметках, строительство может вестись "насухо" в зимний строительный период.

Судом установлено, что из календарного графика на строительство объекта "Берегоукрепление и реконструкция набережной р.Амур" видно, что работы по установке сборных железобетонных элементов, укладке монолитного железобетона и установке гранитных облицовочных плит запланированы в зимний период времени (4 квартал 2010 года и 1 квартал 2011 года).

Неведение данных работ заявителем в спорный зимний период не означает невозможность их ведения в связи с вышеизложенным.

Утверждение общества о том, что оно самостоятельно в установленный срок не могло устранить выявленные недостатки, обоснованно, разделом 7 ГОСТа Р 21. 1101-2009 "Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации" установлены правила внесения изменений в рабочую документацию.

Вместе с тем, при выявлении данного нарушения 10.11.2010 ОАО "Буреягэсстрой" обратилось к заказчику с заявлением о согласовании изменений в проектную документацию только 21.02.2011, то есть спустя три месяца после вынесения спорного предписания. При этом с заявлением о разъяснении или с ходатайством о продлении (приостановлении) срока исполнения предписания в связи с необходимостью корректировке проекта и невозможностью устранения выявленных нарушений в зимний период времени, в инспекцию не обращалось.

Следовательно, позиция заявителя апелляционной жалобы в данной части также подлежит отклонению.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Амурской области от 25.02.2011 по делу N А04-57004290/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Буреягэсстрой" излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 000 рублей по платежному поручению от 10.03.2011 N 1876.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

А.И. Михайлова Е.А. Швец