Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2011 г. N 11АП-3586/11

г.Самара

22 апреля 2011 г.

Дело N А65-10756/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпова В.В., судей Балашевой В.Т. и Туркина К.К., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Обувь" (ИНН: 7423009247, ОГРН: 1027402555740) на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 февраля 2011 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 19 сентября 2007 года по делу N А65-10756/2007 по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецкомплект" (ИНН: 1657054269, ОГРН: 1051629037349) к предпринимателю, осуществляющему деятельность без образования юридического лица, Мамзикову Вячеславу Владимировичу (ИНН: 165600127111, ОГРН: 304165625400055) о замене стороны (арендодателя) в договоре аренды N 2507-8 от 1 февраля 2003 года, взыскании 68135 руб. 46 коп. задолженности и 4803 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному иску об обязании устранить препятствия в пользовании арендованным помещением и приведении арендуемого помещения в техническое состояние, соответствующее условиям договора аренды, третье лицо - муниципальное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (ИНН: 1655065674, ОГРН: 1061655000582), заинтересованные лица: судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела службы судебных приставов города Казани, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, индивидуальный предприниматель Бродацкая Елена Владимировна (ИНН: 744803604361, ОГРН: 308744725400042), индивидуальный предприниматель Кислякова Марина Александровна (ИНН: 166012987418, ОГРН: 309169036500101), индивидуальный предприниматель Гилязиева Зульфия Зарифулловна (ИНН: 166100168739, ОГРН: 309169032300332), индивидуальный предприниматель Наримбетов Усман Дурдыбаевич (ИНН: 165718997744, ОГРН: 310169021400052), вынесенное судьей Галеевой Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копункиным В.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Мадиров Э.В. - ликвидатор (выписка из ЕГРЮЛ от 08.06.2010, паспорт);

ответчика - предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, Мамзикова Вячеслава Владимировича (паспорт);

от заявителя апелляционной жалобы - общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Обувь": Аввакумов Е.В. - представитель (доверенность N 30-24/01 от 11.01.2011), Махмутова З.Х. - представитель (доверенность N 30-24/59 от 29.12.2010);

от индивидуального предпринимателя Бродацкой Елены Владимировны: Сабитова Г.Н. - представитель (доверенность N 12 от 30.12.2010),

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.09.2007 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Спецкомплект" (далее ООО "Спецкомплект", истец) удовлетворены частично. Суд заменил в договоре аренды N 2507-8 от 01.02.2003, заключенном Комитетом по управлению коммунальным имуществом администрации города Казани и предпринимателем, осуществляющему деятельность без образования юридического лица, Мамзиковым Вячеславом Владимировичем (далее предприниматель Мамзиков В.В., ответчик), арендодателя - Комитет по управлению коммунальным имуществом администрации города Казани - на ООО "Спецкомплект". В остальной части первоначальный иск оставлен без удовлетворения.

Указанным решением встречный иск предпринимателя Мамзикова В.В. удовлетворен. Суд обязал ООО "Спецкомплект" устранить препятствия в пользовании принадлежащими предпринимателю Мамзикову В.В. на праве аренды нежилыми помещениями (с N 1 по N 18) общей площадью 265,8 кв.м., расположенными на первом этаже дома N 19 (литер А) по ул.Советская города Казани, обеспечив беспрепятственный доступ в помещение.

Суд также обязал ООО "Спецкомплект" в течение двух недель с момента вступления решения в законную силу привести нежилые помещения (с N 1 по N 18) общей площадью 265,8 кв.м., расположенные на первом этаже дома N 19 (литер А) по ул.Советская города Казани, в техническое состояние соответствующее данным Приложения N 2 к договору аренды N 2507-8 от 01.02.2003, и передать их по акту предпринимателю Мамзикову В.В.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 29.11.2007 решение арбитражного суда Республики Татарстан от 19.09.2007 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Спецкомплект" - без удовлетворения.

Арбитражным судом Республики Татарстан 12.12.2007 предпринимателю Мамзикову В.В. выдан исполнительный лист N 232943 для принудительного исполнения вступившего в законную силу решения суда от 19.09.2007.

Судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан 26.12.2007 возбуждено исполнительное производство по исполнению исполнительного листа N 232943, выданного по делу N А65-10756/2007.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан от 04.03.2008 исполнительное производство по исполнению исполнительного листа N 232943, выданного по делу N А65-10756/2007, было окончено в связи с невозможностью исполнения. Исполнительный лист был возвращен предпринимателю Мамзикову В.В.

Судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан 28.08.2009 вновь возбуждено исполнительное производство по исполнению исполнительного листа N 232943, выданного по делу N А65-10756/2007.

Судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве. Судебный пристав-исполнитель, руководствуясь статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве", просил произвести замену должника - ООО "Спецкомплект" на общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Обувь" (далее ООО "ТД "Обувь", заявитель апелляционной жалобы), так как нежилые помещения (с N 1 по N 18) общей площадью 265,8 кв.м., расположенные на первом этаже дома N 19 (литер А) по ул.Советская города Казани, проданы ООО "ТД "Обувь" по договору купли-продажи от 31.01.2008.

Определением суда от 09.06.2010 к участию в деле привлечена индивидуальный предприниматель Бродацкая Елена Владимировна (далее предприниматель Бродацкая Е.В.).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.08.2010 заявление судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о замене стороны в исполнительном производстве удовлетворено.

Суд первой инстанции заменил в порядке процессуального правопреемства на стадии исполнения решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.09.2007 по делу N А65-10756/2007 ответчика по встречному иску - ООО "Спецкомплект" на его правопреемника - ООО "ТД "Обувь" в части обязания в течение двух недель с момента вступления решения в законную силу привести нежилые помещения (с N 1 по N 18) общей площадью 265,8 кв.м., расположенные на первом этаже дома N 19 (литер А) по ул.Советская города Казани, в техническое состояние соответствующее данным Приложения N 2 к договору аренды N 2507-8 от 01.02.2003, и передать их по акту предпринимателю Мамзикову В.В.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2010 определение арбитражного суда Республики Татарстан от 02.08.2010 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "ТД "Обувь" - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.01.2011 определение арбитражного суда Республики Татарстан от 02.08.2010 и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2010 оставлены без изменения.

ООО "ТД "Обувь" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.09.2007.

Определением суда от 15.12.2010 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены индивидуальный предприниматель Кислякова Марина Александровна (далее предприниматель Кислякова М.А.), индивидуальный предприниматель Гилязиева Зульфия Зарифулловна (далее предприниматель Гилязиева З.З), индивидуальный предприниматель Наримбетов Усман Дурдыбаевич (далее предприниматель Наримбетов У.Д.).

Определением суда от 31.01.2011 в удовлетворении заявления ООО "ТД "Обувь" об отсрочке исполнения судебного акта отказано.

ООО "ТД "Обувь" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.09.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам. При этом ООО "ТД "Обувь" исходит из того, что вновь открывшимся обстоятельством является отсутствие в материалах дела приложения N 2 к договору аренды N 2507-8 от 01.02.2003. Вместо него в деле находятся копии двух документов, которые не являются приложением N 2 к договору аренды N 2507-8 от 01.02.2003, поскольку в этих документах указано, что они являются приложением к договору N 250, а не к договору N 2507-8, данные документы датированы (составлены) 04.03.2004 и 07.09.2004, а приложением к договору может быть документ, составленный либо ранее, либо одновременно с договором.

Кроме того, по мнению ООО "ТД "Обувь" судом не учтено, что дополнительным соглашением N 1 от 12.04.2004 была уменьшена арендуемая площадь, но приложение к договору этим дополнительным соглашением не изменялось, а также в копиях имеющихся в материалах дела документах имеется сведения о переоборудовании комнат без разрешения, что также является доказательством, что данные копии документов не являются приложением N 2 к договору аренды N 2507-8 от 01.02.2003

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2011 в удовлетворении заявления ООО "ТД "Обувь" о пересмотре вступившего в законную силу решения суда от 19.09.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что приложение N 2 к договору аренды N 2507-8 от 01.02.2003 на момент вынесения решения имелось в материалах дела и было предметом исследования. В приложенном к материалам дела поэтажном плане имеются даты 04.03.2004 и 07.09.2004, которые проставлены в графе "копировал", а доводам заявителя о том, что помещение переоборудовано, дана оценка в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2007.

ООО "ТД "Обувь" с определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2011 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения суда от 19.09.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам не согласилось и подало апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отмене решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.09.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявитель апелляционной жалобы считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что в материалах дела отсутствует приложение N 2 к договору аренды N 2507-8 от 01.02.2003, имеющиеся в материалах дела копии двух документов не являются приложением N 2 к договору аренды N 2507-8 от 01.02.2003.

ООО "ТД "Обувь" считает, что вывод суда о том, что в материалах дела имелось и имеется именно приложение N 2 не соответствует действительности, поскольку в соответствии с договором аренды N 2507-8 от 01.02.2003 в аренду передавались нежилые помещения на первом этаже N N 1-19 и N 31, в подвале N N 1-8, а в копиях приложения N 2, имеющихся в материалах дела, указаны помещения первого этажа N N 1-18.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что имеющаяся в материалах дела копия приложения N 2 и представленный в судебное заседание оригинал не соответствует первоначальным условиям договора о передаваемых в аренду помещениях, составлено после изменения договора аренды дополнительным соглашением N 1 от 12.04.2004 и являться надлежащим документом не может, так как договор аренды не предусматривает видоизмененного приложения N 2.

ООО "ТД "Обувь" считает, что суд первой инстанции не дал правовой оценки тому, что в приложенном к материалам дела поэтажном плане имеются даты 04.03.2004 и 07.09.2004, которые проставлены в графе "копировал".

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что при принятии решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.09.2007 суд ошибочно и безосновательно принял представленные документы за приложение N 2 к договору аренды N 2507-8 от 01.02.2003, и в соответствии с частью 2 статьи 10, частью 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан был признать договор аренды N 2507-8 от 01.02.2003 незаключенным. Кроме того суд проигнорировал самовольно произведенную предпринимателем Мамзиковым В.В. перепланировку помещений, не дал этому никакой оценки и принял решение о приведение помещений в незаконное перепланированное состояние.

В судебном заседании представитель ООО "ТД "Обувь" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела службы судебных приставов города Казани отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания судебный пристав-исполнитель извещен надлежащим образом.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан отзыв на апелляционную жалобу не представило, представитель Управления в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания Управление извещено надлежащим образом.

Истец - ООО "Спецкомплект" - отзыв на апелляционную жалобу не представил. Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы ООО "ТД "Обувь" поддержал и просил ее удовлетворить.

Ответчик - предприниматель Мамзиков В.В. - в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами, изложенными в жалобе, не согласился и просил оставить ее без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось. О времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом.

Предприниматель Бродацкая Е.В. - отзыв на апелляционную жалобу не представила. В судебном заседании представитель предпринимателя Бродацкой Е.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Предприниматель Кислякова М.А. отзыв на апелляционную жалобу не представила, в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного заседания предприниматель Кислякова М.А. извещена надлежащим образом.

Предприниматель Гилязиева З.З. отзыв на апелляционную жалобу не представила, в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного заседания предприниматель Гилязиева З.З. извещена надлежащим образом.

Предприниматель Наримбетов У.Д. отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания предприниматель Наримбетов У.Д. извещен надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО "ТД "Обувь", отзыве предпринимателя Мамзикова В.В. на апелляционную жалобу, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд установил.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, приведенные ООО "ТД "Обувь", в качестве оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, были предметом судебного исследования по настоящему делу и не являются вновь открывшимися.

В соответствии со статьей 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.09.2007 установлено, что договор аренды N 2507-8 от 01.02.2003 зарегистрирован 27.10.2004 в редакции дополнительного соглашения к нему от 12.04.2004, согласно которому площадь арендуемых помещений уменьшена до 265,8 кв.м. и в аренду переданы нежилые помещения N N 1-18 первого этажа дома N 19 по ул.Советская города Казани, имеющего инвентарный номер 9145. В пользование предпринимателю Мамзикову В.В. указанные помещения переданы по акту приема-передачи от 01.04.2004. Для регистрации договора в редакции дополнительного соглашения представлены выкопировки поэтажного плана датированные 04.03.2004 и 07.09.2004, то есть датами, предшествовавшими государственной регистрации договора.

Данные обстоятельства были исследованы судом первой инстанции при принятии решения и были известны правопредшественнику заявителя апелляционной жалобы.

Правопредшественнику заявителя апелляционной жалобы до принятия решения также было известно об отсутствии приложения 2 к договору аренды N 2507-8 от 01.02.2003, на котором указаны нежилые помещения N N 1-19, N 31 первого этажа и помещения N N 1-8 подавала дома N 19 по ул.Советская города Казани и несоответствии номера договора на выкопировке помещений арендуемых предпринимателем Мамзиковым В.В. Перепланировка помещений 1, 2, 3, 6, 7, 17 первого этажа дома N 19 по ул.Советская города Казани, также была предметом исследования суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции. О перепланировке правопредшественнику заявителя апелляционной жалобы также было известно до вступления решения суда первой инстанции в законную силу. Указанные обстоятельства могут служить основанием для подачи кассационной или надзорной жалобы на решение, но не для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал ООО "ТД "Обувь" в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.09.2007 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ООО "ТД "Обувь" определение вынесено судом первой инстанции обоснованно в соответствии с нормами процессуального права и основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 февраля 2011 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 19 сентября 2007 года по делу N А65-10756/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Обувь" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.В.Карпов

Судьи

В.Т.Балашева К.К.Туркин