Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2010 г. N 13АП-10038/10

г. Санкт-Петербург

23 июля 2010 г.

Дело N А56-10144/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Поповой Н.М., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вайтович Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10038/2010) ОСАО "Россия" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2010г. по делу N А56-10144/2010 (судья Васильева Н.А.), принятое

по иску (заявлению) Открытого страхового акционерного общества "Россия"

к Открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия"

о взыскании 107 848 руб. 03 коп.

при участии:

от истца (заявителя): Баранова К.В., доверенность от 29.04.2010г.

от ответчика (должника): Коваленко В.В., доверенность от 01.01.2010 N РГ-Д-264/10

установил:

Открытое страховое акционерное общество "Россия" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в порядке суброгации суммы страхового возмещения - 107 848 руб. 03 коп.

Решением от 05.05.2010г. в иске отказано.

Истец обжаловал решение в апелляционном порядке, ссылаясь в жалобе на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие изложенных в решении выводов обстоятельствам дела. Податель жалобы просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В заседании суда апелляционной инстанции податель жалобы поддержал ее доводы, настаивая на отмене обжалуемого решения. Истец против удовлетворения жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным. Возражения ответчика изложены в письменном отзыве на жалобу.

При проверке в апелляционном порядке законности и обоснованности решения не установлено оснований для его отмены или изменения.

Из материалов дела следует, что 12.06.2009 в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден застрахованный ОСАО "Россия" на случай повреждений такого рода автомобиль "Шевроле LANOS" номерной знак Х 080 ЕМ 98 (страховой полис 901/08/8483/781).

На основании заявления страхователя о страховом случае по риску "Автокаско" истец выплатил страховое возмещение в размере 110 404 руб. 38 коп. (страховой акт N 781/09-1076).

Сумма страхового возмещения была рассчитана на основании счета ООО "МКЦ-Юго-Запад" N 2595 от 31.07.2009, заказ-наряда ООО "МКЦ-Юго-Запад" N МК00003648 от 31.07.2009г. и с учетом износа транспортного средства (5,71%) составила, по расчетам истца, 107 848,03 руб., из которых 56 431,50 руб. - стоимость выполненных работ, 42 213,35 руб. - стоимость деталей с учетом износа, 9 203,18 руб. - стоимость расходных материалов.

Из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении следует, что ДТП, при котором был поврежден застрахованный истцом автомобиль, произошло в результате нарушения Карповым О.В., управлявшим автомобилем "ГАЗ 330202" пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность Карпова О.В. застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ВВВ N 0148071690.

На основании пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец направил в адрес ОСАО "РЕСО-Гарантия" заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, а не получив в установленный законом срок (30 дней) письменного отказа ответчика от выплаты страхового возмещения, так же, как и страховой выплаты, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения иска отсутствуют, поскольку после подачи иска ответчик перечислил истцу 72 770 руб. 42 коп., то есть удовлетворил требования истца в той сумме, которую ответчик не оспаривает, а в остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку являются завышенными, не подтверждены надлежащими доказательствами.

Оспаривая изложенные в решении выводы, истец указал в жалобе, что реальные расходы, оплаченные им на восстановление автомобиля, подлежат возмещению в полном объеме в пределах установленных законом страховых сумм, поскольку вызваны причинением вреда.

Истец считает, что вывод суда первой инстанции о том, что подлежит оплате только стоимость ремонта в сумме 72 770,42 руб. не является обоснованным, поскольку отчет ООО "Авто-АЗМ" от 20.06.2009, представленный ответчиком в обоснование своей позиции, составлен на основании акта осмотра независимого оценщика ООО "Точная оценка", то есть без фактического осмотра поврежденного транспортного средства.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002г. (далее - Закон) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно пункту 7 статьи 12 Закона, в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза в соответствии с Правилами проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, требованиями к экспертам-техникам, утвержденными Правительством РФ или в установленном им порядке.

В соответствии с пунктом 63 Правил ОСАГО, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При этом восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, а при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Поскольку истец не организовал проведение независимой экспертизы (оценки) и осуществил ремонт поврежденного автомобиля до проведения его оценки, ответчик законно воспользовался своими правами страховщика по договору ОСАГО в соответствии с Законом и организовал проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

В соответствии с правилами ОСАГО, ответчик обратился в ООО "Точная оценка" с заявкой на проведение независимой экспертной оценки стоимости ремонта поврежденного автомобиля и рецензии актов осмотра ООО "Автоконсалтинг-Плюс".

Из отчета ООО "Авто-АЗМ", производившего осмотр и оценку повреждений на основании представленных истцом документов, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа 76 917,16 руб., с учетом износа - 72 770,42 руб.

Поскольку материалами дела подтверждается, что при восстановительном ремонте поврежденного в ДТП автомобиля произведен и ремонт повреждений, не отмеченных в справке о ДТП, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом ответчика о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля завышена истцом.

Представленные истцом в подтверждение оплаты ремонта поврежденного автомобиля доказательства (счет, приемо-сдаточный акт, платежное поручение) не позволяют определить размер причиненного ущерба и наличие причинно-следственной связи между конкретными повреждениями автомобиля (повреждения правого заднего крыла, полки крыла правого заднего) и ДТП.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска, установив, что ответчик до вынесения решения перечислил истцу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в неоспариваемой сумме - 72770 руб. 42 коп.

Обоснованность исковых требований в части, превышающей 72770 руб. 42 коп. истцом не доказана, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы апелляционный суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2010г. по делу N А56-10144/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Н.М. Попова М.А. Шестакова