Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 января 2005 г. N КА-А40/12193-04 Решение налогового органа признано недействительным, поскольку обществом представлен полный пакет документов, подтверждающих право на применение ставки ноль процентов по НДС и налоговые вычеты (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 января 2005 г. N КА-А40/12193-04
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2004 г.

ООО "Кентавр - Наука" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИМНС РФ N 37 по ЮАО г. Москвы о признании недействительным ее решения N 13/Э от 20.04.2004.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2004, оставленным без изменения постановлением от 23.09.2004 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленное Обществом требование удовлетворено. При этом судебные инстанции исходили из того, что доводы налогового органа о том, что заявителем не представлены документы о выполнении работ, не основаны на законодательстве о налогах и сборах; кроме того, налогоплательщик не несет ответственность за действия третьих лиц по уплате налогов в бюджет.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ИМНС РФ N 37 по ЮАО г. Москвы, в которой ставится вопрос об их отмене с отказом в удовлетворении заявленных требований, поскольку заявителем не представлен в полном объеме договор N 03/02 от 30.10.2002; платеж, произведенный 24.12.2003 по платежному поручению N 7336, не является предоплатой; судом первой инстанции не исследован довод о том, что оплата по счету N 05/03, выставленному в адрес ЗАО ЗЭМ РКК "Энергия" произведена другим юридическим лицом - ОАО РКК "Энергия"; счет N 05/03 на оплату по договору N 03/02 от 30.10.2002 тема 259 11P этап 3, выставлен ранее подписания дополнительного соглашения N 2 от 23.04.2003, которое изменяет объект поставки; заявитель не представил документы, подтверждающие выполнение работ технологически обусловленных и неразрывно связанных с выполнением (оказанием услуг) непосредственно в космическом пространстве, а именно - накладные на передачу опытных образцов изделий; в ходе проведения встречной проверки не представилось возможным повести проверку ООО "Андроген".

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы жалобы.

Представитель ООО "Кентавр-Наука", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (уведомления о вручении NN 75867, 75868 и 75869), в судебное заседание не явился.

Суд, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело в его отсутствие.

В поступившем отзыве на жалобу Общество просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты по изложенным в них и письменном отзыве на жалобу основаниям.

Выслушав представителя Инспекции, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимый сторонами, и сделан правильный вывод о несоответствии оспариваемого решения Инспекции Налоговому кодексу Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы по существу аналогичны доводам оспариваемого решения Инспекции, были рассмотрены арбитражным судом и им дана правильная правовая оценка.

Так, отклоняя довод Инспекции о том, что заявителем Договор N 03/02 от 30.10.2002 представлен не в полном объеме, суд правильно применил подп. 1 п. 7 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации и обоснованно указал, что данный довод Инспекции не основан на законодательстве о налогах и сборах. К тому же судом установлено, что в представленном заявителем договоре N 03/02 содержатся все необходимые и существенные условия: предмет, срок действия, стоимость работ.

Ссылка налогового органа в обоснование данного довода на подп. 3 п. 7 ст. 165 НК РФ не принимается, поскольку в оспариваемом решении ИМНС данное обстоятельство (непредставление договора в полном объеме) не установлено как нарушение данной нормы Кодекса, к тому же, в судебном заседании представитель Инспекции не смог убедительно объяснить, каким образом перечисленные в жалобе документы (протокол соглашения о договорной цене, определение договорной цены, расшифровка цены изделия) могут свидетельствовать о выполнении заявителем комплекса работ, связанного с работами непосредственно в космическом пространстве.

В подтверждение выполнения такого комплекса работ в Инспекцию был представлен другой документ - справка ЗАО ЗЭМ РКК "Энергия", а также акты - сдачи приемки, которые были предметом исследования суда и получили оценку как свидетельствующие о выполнении Обществом подп. 3 п. 7 ст. 165 НК РФ.

Суд, отклоняя довод Инспекции о том, что платеж, произведенный 24.12.2003 по платежному поручению N 7336, не является предоплатой, правильно установил, что в действительности оплата по нему производилась в соответствии с договором, а наличие указания в назначении платежа на "предоплату" связано с бухгалтерской ошибкой при оформлении платежного поручения.

Ссылка в жалобе на неисследование судом первой инстанции довода о том, что оплата работ на основании счета N 05/03, выставленного в адрес ЗАО ЗЭМ "Энергия" была произведена другим юридическим лицом - ОАО РКК "Энергия", противоречит содержанию решения суда. Суд первой инстанции непосредственно исследовал данный довод и указал на то, что в силу ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом. Кроме того, в полной формулировке графы назначение платежа указаны как реквизиты документов, свидетельствующих о наличии финансовых взаимоотношений между ОАО "РКК "Энергия" и ЗАО ЗЭМ "Энергия", так и реквизиты документов, свидетельствующих о наличии финансовых взаимоотношений между ООО "Кентавр-Наука" и ЗАО ЗЭМ "Энергия", а именно - частичная оплата по договору N 03/02.

Довод Инспекции о том, что счет N 05/03 на оплату по договору N 03/02 от 30.10.2002 тема 259 HP этап 3, выставлен ранее подписания дополнительного соглашения N 2 от 23.04.2003, которое изменяет объект поставки, отклоняется. Суд первой инстанции исследовал обстоятельства подписания дополнительного соглашения N 2 к договору и оплаты работ на основании данного соглашения (стр. 3 абз. 2 решения суда первой инстанции).

Довод налогового органа о том, что в ходе проведения встречной проверки не представилось возможным повести проверку ООО "Андроген" не основан на налоговом законодательстве и противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его Определении от 16.10.03 N 329-О о том, что истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумрция добросовестности. Правоприменительные правоохранительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы являться основанием для отмены судебного акта.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 08.07.2004 Арбитражного суда г. Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2004 N 09АП-1991/04-АК по делу N А40-26327/04-4-147 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции МНС РФ N 37 по ЮАО г. Москвы - без удовлетворения.